IV SA 3032/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, stwierdzając naruszenie przepisów proceduralnych przez organy administracji w postępowaniu o stwierdzenie nieważności pozwolenia na budowę.
Wspólnota Mieszkaniowa zaskarżyła decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która uchyliła decyzję Wojewody i umorzyła postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę. WSA w Warszawie uznał skargę za zasadną, uchylając decyzję organu odwoławczego i poprzedzającą ją decyzję Wojewody. Sąd wskazał na naruszenie przez organy przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 7, 8, 77 k.p.a.) poprzez nierozpoznanie całości żądania strony i niewłaściwe ustalenie jej woli.
Sprawa dotyczyła skargi Wspólnoty Mieszkaniowej na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która uchyliła decyzję Wojewody i umorzyła postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę. Organ odwoławczy uznał, że postępowanie organu I instancji było bezprzedmiotowe, ponieważ pierwotna decyzja o pozwoleniu na budowę została zmieniona. Skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa zarzuciła organom naruszenie przepisów k.p.a. (art. 7, 77 k.p.a.) poprzez ograniczenie zakresu postępowania do części żądania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że Wspólnota Mieszkaniowa, jako zbiór właścicieli lokali, ma zdolność do występowania w sprawach związanych z zarządem nieruchomością wspólną. Sąd stwierdził, że organy administracji nie odniosły się do kluczowego zarzutu braku zgody Wspólnoty na realizację inwestycji oraz naruszyły przepisy proceduralne, nie wyjaśniając dokładnie treści żądania strony i jej rzeczywistej woli. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody, uznając, że wady postępowania mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, organy administracji naruszyły przepisy k.p.a. poprzez nierozpoznanie całości żądania strony i ograniczenie postępowania do części wniosku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy powinny były rozpoznać wszystkie trzy rozstrzygnięcia Burmistrza Gminy dotyczące tej samej inwestycji, zgodnie z wolą strony wyrażoną we wniosku. Ograniczenie postępowania do jednej decyzji, która została zmieniona, stanowiło naruszenie art. 7 i 77 k.p.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (14)
Główne
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i interesu społecznego oraz obywateli.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa oraz świadomości i kultury prawnej.
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie decyzji organu administracji.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji.
Pomocnicze
pr. bud. art. 36a
Ustawa - Prawo budowlane
Zmiana decyzji o pozwoleniu na budowę.
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość prowadzenia jednego postępowania dotyczącego więcej niż jednej strony.
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji.
u.w.l. art. 6
Ustawa o własności lokali
Zdolność prawna wspólnoty mieszkaniowej.
p.p.s.a. art. 152
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o niewykonalności decyzji.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § 1
Przejście spraw do właściwości sądów administracyjnych.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § 2
Przejście spraw do właściwości sądów administracyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji naruszyły przepisy k.p.a. (art. 7, 77 k.p.a.) poprzez nierozpoznanie całości żądania strony i ograniczenie postępowania do części wniosku. Wspólnota Mieszkaniowa ma przymiot strony w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę. Organy nie odniosły się do zarzutu braku zgody Wspólnoty na realizację inwestycji i braku prawa inwestora do dysponowania terenem.
Godne uwagi sformułowania
Organy administracji państwowej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębić zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. Sprzedaż pierwszego wyodrębnionego lokalu w budynku [...] nastąpiła w dniu [...] z tą też datą powstała z mocy ustawy [...] o własności lokali wspólnota mieszkaniowa rozumiana jako zbiór podmiotów [...] powiązanych z mocy przepisów ustawowych określonym stosunkiem prawnym. Żądanie Wspólnoty zawarte we wniosku z dnia [...] nie pozostawia wątpliwości co do intencji strony, która zmierza do wyeliminowania z obrotu prawnego wszystkich trzech wymienionych rozstrzygnięć jako dotkniętych wadami enumeratywnie wymienionymi w art. 156 par. 1 kpa.
Skład orzekający
Bożena Walentynowicz
przewodniczący
Izabela Ostrowska
sprawozdawca
Bogusław Cieśla
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących zakresu postępowania, przymiotu strony wspólnoty mieszkaniowej oraz obowiązku organów do dokładnego wyjaśniania stanu faktycznego i woli strony."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej wspólnoty mieszkaniowej i postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur administracyjnych i dokładne badanie żądań stron, nawet w skomplikowanych sytuacjach prawnych dotyczących nieruchomości i wspólnot mieszkaniowych.
“Niewłaściwe rozpoznanie wniosku o nieważność pozwolenia na budowę doprowadziło do uchylenia decyzji administracyjnych.”
Dane finansowe
WPS: 10 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA 3032/02 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-02-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-07-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Bogusław Cieśla Bożena Walentynowicz /przewodniczący/ Izabela Ostrowska /sprawozdawca/ Sygn. powiązane OSK 715/04 - Postanowienie NSA z 2004-09-29 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz, Sędziowie NSA WSA Izabela Ostrowska (spr.), As. WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej ,, [...]" w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody [...] nr [...] z dnia [...].03.2002 r.; II. decyzje nie podlegają wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej ,, [...]" w [...]kwotę 10 zł (dziesięć) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie Sygn.IV S.A. 3032/02 UZASADNIENIE Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].06.2002r. znak [...] po rozpatrzeniu odwołania Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" od decyzji Wojewody [...]Nr [...] z dnia [...] marca 2002r. odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Gminy [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania dla Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z usługami, zlokalizowanego przy ul. [...] w [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie organu I instancji. Organ II instancji stwierdził, iż Wojewoda [...]w toku postępowania administracyjnego rozpatrywał wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej z dnia [...].10.2001 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...].03.2001r., która to decyzja została wcześniej zmieniona w trybie art.36a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. prawo budowlane ( DZ.U z 2000r. Nr 106, poz.1126 z póź.zm) przez Burmistrza Gminy [...] decyzją z dnia [...].06.2001 r. W ocenie organu należało zatem uchylić zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...].03.2002r. i umorzyć postępowanie organu I instancji jako bezprzedmiotowe bowiem prowadzone wobec decyzji nieistniejącej w obrocie prawnym wskutek jej zmiany. Nadto wątpliwości organu wzbudziło także przyjęcie przez Wojewodę [...] braku przymiotu strony przez Wspólnotę Mieszkaniową w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę wobec faktu wyboru przez nią Zarządu po dacie wydania kwestionowanej decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...].03.2001r. Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła Wspólnota Mieszkaniowa "[...]"wnosząc ojej uchylenie. Skarżąca podniosła, iż jednoznacznie określiła zakres swoich żądań określając we wniosku, iż wnosi o " stwierdzenie nieważności decyzji wydanej przez Burmistrza Gminy [...] z dnia [...].03.2001r. nr [...], korygowanej decyzją z dnia [...].06.200lr. nr [...], korygowanej następnie postanowieniem z dnia [...].07.200lr. nr [...]". Zdaniem skarżącej wniosek od początku dotyczył trzech rozstrzygnięć Burmistrza Gminy [...] odnoszących się do tej samej inwestycji budowlanej, co uzasadniało stosownie do dyspozycji art. 62 kpa jego rozpoznanie w ramach jednego postępowania. Skarga zarzuca, iż arbitralne ograniczenie ram postępowania w stosunku do żądań zawartych we wniosku ,stanowi naruszenie art.7 i art.77 kpa. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi, podnosząc , iż wydanie zaskarżonego rozstrzygnięcia nie niweluje spoczywającego na organie obowiązku rozpoznania pozostałych żądań skarżących zawartych w piśmie z dnia [...].10.2001r., dotyczących wymienionych rozstrzygnięć Burmistrza Gminy [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga Wspólnoty Mieszkaniowej jest zasadna. Sprzedaż pierwszego wyodrębnionego lokalu w budynku przy ul. [...]nastąpiła w dniu [...].08. 2000r. z tą też datą powstała z mocy ustawy z dnia 24.06.1994r. o własności lokali (Dz.U. z 2000r, Nr 80, poz.903) wspólnota mieszkaniowa rozumiana jako zbiór podmiotów ( ogół właścicieli lokali wchodzących w skład danej nieruchomości) powiązanych z mocy przepisów ustawowych określonym stosunkiem prawnym. Wspólnota mieszkaniowa nie jest osoba prawną, może jednak na podstawie art. 6 cytowanej ustawy , nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywana. Jej zdolność sądowa ograniczona jest do sfery prawnej z zakresu zadań wspólnoty to jest spraw związanych z zarządem nieruchomością wspólną. Przyjęcie więc przez Wojewodę [...], iż w dacie wydania pozwolenia na budowę (decyzja z dnia [...].03.200lr.) istniał stan własnościowy działki nr Ew. [...] nie naruszający uzasadnionych interesów wspólnoty jest założeniem z gruntu błędnym. Podstawowym zarzutem podnoszonym we wniosku o stwierdzenie nieważności, jest brak zgody Wspólnoty Mieszkaniowej (użytkownika wieczystego gruntu) na realizację inwestycji przez [...] Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" między innymi na działce m [...], a tym samym nie wykazanie się inwestora prawem do dysponowania terenem na cele budowlane, do którego to zarzutu organ odwoławczy nie odniósł się w treści zaskarżonej decyzji. Zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organy art. 7 kpa i 77 kpa należy uznać za uzasadnione. Zgodnie z art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji państwowej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębić zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli (art. 8 k.p.a.). Realizacja obu powyższych zasad wymaga dokładnego wyjaśnienia treści żądania strony. Dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego obejmuje również ustalenie przez organy administracji treści rzeczywistego żądania strony. Także obowiązek prowadzenia postępowania w taki sposób, aby pogłębić zaufanie obywateli do organów Państwa, wymaga wyjaśnienia rzeczywistej woli strony, jeżeli charakter pisma wnoszonego przez stronę budzi wątpliwości. Zarówno organ I jak i II instancji wbrew żądaniu strony ograniczył rozpatrzenie wniosku o stwierdzenie nieważności jedynie do decyzji Burmistrza Gminy [...] Nr [...] z dnia [...].03.2001r. mając pełną świadomość, iż decyzja ta została zmieniona decyzją Nr [...] z dnia [...].06.2001r., która następnie została sprostowana postanowieniem Nr [...]. Żądanie Wspólnoty zawarte we wniosku z dnia [...].10.2001 r. nie pozostawia wątpliwości co do intencji strony, która zmierza do wyeliminowania z obrotu prawnego wszystkich trzech wymienionych rozstrzygnięć jako dotkniętych wadami enumeratywnie wymienionymi w art. 156 par. 1 kpa. W prawdzie cytowany w skardze art. 62 kpa mówi o możliwości prowadzenia jednego postępowania dotyczącego więcej niż jednej strony, jeżeli spełnione są warunki w nim określone, ale tym bardziej można i należy prowadzić jedno postępowanie dotyczące tej samej strony jeśli występuje identyczność stanu faktycznego i podstawy prawnej oraz właściwość jednego organu administracji państwowej. Obowiązkiem organu rozpoznającego sprawę było ustosunkowanie się do tego czy przy wydawaniu zaskarżonych aktów doszło do rażącego naruszenia prawa czy też nie. Brak podjęcia przez organy administracji czynności zmierzających do należytego wyjaśnienia sprawy, stanowiło naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 7 kpa, art. 8 kpa, art. 10 kpa a także art. 77 kpa. Ujawnione wady polegające na naruszeniu wymienionych przepisów postępowania, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy spowodowało uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej z dnia [...].03.2002r., na podstawie art. 145 par.l pkt 1 c w związku z art. 135 ustawy z dnia 30.08.2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 par. 1 ustawy z dnia 30.08.2002r.-przepisy wprowadzające ustawę — prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1271). Ponadto w oparciu o art. 152 ustawy z dnia 30.08.2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 par. 2 ustawy przepisy wprowadzające...orzeczono jak w pkt.II wyroku, rozstrzygnięcie o kosztach opierając na art. 200 ustawy -prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 par. 2 ustawy - przepisy wprowadzające powołaną ustawę.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI