IV SA 2957/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2004-12-20
NSAbudowlaneWysokawsa
prawo budowlanesamowola budowlanarozbiórkapozwolenie na budowędecyzja administracyjnanieważność decyzjiKPANSApostępowanie administracyjne

WSA w Warszawie oddalił skargę G.Ł. na decyzję GINB utrzymującą w mocy decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji nakazującej rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku mieszkalno-handlowego.

Skarga dotyczyła odmowy stwierdzenia nieważności decyzji nakazującej rozbiórkę budynku mieszkalno-handlowego, wybudowanego samowolnie bez pozwolenia na budowę. G.Ł. zarzucała organom naruszenie przepisów Prawa budowlanego, w tym art. 48 i art. 103 ust. 2, oraz ustawy o NSA. Sąd uznał, że samowola budowlana miała miejsce po wejściu w życie Prawa budowlanego z 1994 r., co uzasadniało zastosowanie art. 48 i nakaz rozbiórki. Sąd podkreślił, że jest związany wcześniejszym wyrokiem NSA w tej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę G.Ł. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności wcześniejszych decyzji nakazujących rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku mieszkalno-handlowego. Skarżąca zarzucała organom naruszenie przepisów Prawa budowlanego, w szczególności art. 48 i art. 103 ust. 2, poprzez ich błędne zastosowanie lub pominięcie. Kwestionowała również sposób interpretacji przepisów przez organy administracji oraz wyrok NSA z 1999 r. Sąd uznał skargę za niezasadną, stwierdzając, że nie zachodzą przesłanki do stwierdzenia nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 KPA. Podkreślono, że budowa rozpoczęła się w maju 1995 r., co oznacza, iż podlegała przepisom Prawa budowlanego z 1994 r., a art. 48 tej ustawy uzasadnia nakaz rozbiórki w przypadku samowoli budowlanej. Sąd wskazał również, że jest związany oceną prawną wyrażoną w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 października 1999 r., który ustalił datę rozpoczęcia robót budowlanych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, ma zastosowanie art. 48 Prawa budowlanego z 1994 r., co uzasadnia nakaz rozbiórki.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że skoro roboty budowlane rozpoczęto w maju 1995 r., czyli po wejściu w życie Prawa budowlanego z 1994 r. (1 stycznia 1995 r.), to podlegały one przepisom tej ustawy. Przepis art. 103 ust. 2, który wyłącza stosowanie art. 48 do obiektów budowanych przed wejściem w życie ustawy lub w stosunku do których przed tym dniem wszczęto postępowanie, nie miał zastosowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (14)

Główne

KPA art. 156 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Prawo budowlane art. 48

Ustawa Prawo budowlane

Prawo budowlane art. 103 § ust. 2

Ustawa Prawo budowlane

ustawa o NSA art. 30

Ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym

Pomocnicze

KPA art. 138 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

KPA art. 127 § § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

KPA art. 157 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

KPA art. 158 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Prawo budowlane art. 107 § ust. 1

Ustawa Prawo budowlane

Prawo budowlane art. 3 § pkt 6

Ustawa Prawo budowlane

ustawa o PSA art. 151

Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ustawa o PSA art. 153

Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Prawo budowlane art. 2 § pkt 3

Ustawa Prawo budowlane

Prawo budowlane art. 3 § pkt 3

Ustawa Prawo budowlane

Argumenty

Skuteczne argumenty

Samowola budowlana rozpoczęta po wejściu w życie Prawa budowlanego z 1994 r. podlega art. 48 tej ustawy. Wyrok NSA w sprawie IVSA 1364/97 i IVSA 1365/97 jest wiążący dla organów administracji i sądów.

Odrzucone argumenty

Naruszenie art. 103 ust. 2 Prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie. Naruszenie art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego poprzez niewłaściwą interpretację. Naruszenie art. 30 ustawy o NSA poprzez interpretację sprzeczną z jego brzmieniem i celem.

Godne uwagi sformułowania

roboty - przy budowie obiektu - inwestorka samowolnie rozpoczęła w maju 1995 r. bez ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. zaistniały stan podlega regulacji art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (...) i uzasadnia nakazanie rozbiórki. nie zachodzą żadne przesłanki do stwierdzenia nieważności. w niniejszej sprawie mamy do czynienia niewątpliwe z samowolą budowlaną podlegającą reżimowi ustawy Prawo budowlane z 7 lipca 1994 r. wyrok prawomocny i jego ustalenia wiążą zarówno sądy jak i organy administracji publicznej.

Skład orzekający

Izabela Ostrowska

przewodniczący

Ewa Machlejd

sprawozdawca

Mariola Kowalska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych Prawa budowlanego z 1994 r. w kontekście samowoli budowlanej oraz zasada związania oceną prawną wyrażoną w wyroku NSA."

Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego w momencie wydania orzeczenia i specyfiki stanu faktycznego sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy istotnej kwestii interpretacji przepisów przejściowych w prawie budowlanym, co ma praktyczne znaczenie dla wielu inwestorów i budujących. Pokazuje również, jak ważne jest związanie organów i sądów wcześniejszymi orzeczeniami.

Samowola budowlana po zmianie przepisów: Kiedy rozbiórka jest nieunikniona?

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
IV SA 2957/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-12-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-08-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Machlejd /sprawozdawca/
Izabela Ostrowska /przewodniczący/
Mariola Kowalska.
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Asesor WSA Mariola Kowalska, Protokolant Edyta Kuczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi G. Ł. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej skargę oddala.
Uzasadnienie
7/IVSA 2957/03
UZASADNIENIE
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2003 r. na podstawie art. 138 § 1 w zw. z art. 127 § 3 KPA, po rozpatrzeniu wniosku G. Ł. z dnia [...] czerwca 2003 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] maja 2003 r. Decyzją tą Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił stwierdzenia nieważności decyzji [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] października 2000 r. i poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego O. z dnia [...] lipca 2000 r. Organ stopnia powiatowego nakazał G. Ł. rozbiórkę wybudowanego bez pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-handlowego zlokalizowanego na działce przy ul. R. w O..
W uzasadnieniu swojej decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł, iż decyzją z dnia [...] listopada 1994 r., Prezydent Miasta O. udzielił G. Ł. pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-handlowego w miejscu rozebranego obiektu bliźniaczego na działce nr [...]. Od decyzji Prezydenta Miasta O. zostało wniesione odwołanie przez sąsiadów J. i F. F. do Wojewody [...]. Powyższa procedura odwoławcza doprowadziła do wydania przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie dwóch wyroków: 1) z dnia 13 października 1999 r. (sygn. akt IVSA 1364/97 i IVSA 1365/97) uchylającego zaskarżone decyzje i poprzedzające je decyzje organu I instancji oraz 2) z dnia 14 maja 1997 r. (sygn. akt IVSA 1058/95). Ponadto organ wskazał, iż z ustalonego stanu faktycznego wynika, że roboty - przy budowie obiektu - inwestorka samowolnie rozpoczęła w maju 1995 r. bez ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Dlatego też zaistniały stan podlega regulacji art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) i uzasadnia nakazanie rozbiórki w decyzji z dnia [...] lipca 2000 r.
W wyniku złożonego przez inwestorkę odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2000 r. – [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję z dnia [...] października 2000 r., którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ II instancji podtrzymał stanowisko Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W wyniku tak zapadłego rozstrzygnięcia G. Ł. złożyła wniosek z dnia [...] grudnia 2002 r. o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w O.. We wniosku tym, skierowanym do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, inwestorka zarzuciła organom I i II instancji "naruszenie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, poprzez jego błędne i niewłaściwe zastosowanie" oraz "rażące naruszenie przepisu przejściowego art. 103 ust. 2 w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, poprzez pominięcie tych przepisów oraz ich nie zastosowanie w rozpoznanym stanie faktycznym". Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 KPA.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął postępowanie nieważnościowe. Doprowadziło ono do wydania decyzji na podstawie art. 157 § 1 i art. 158 § 1 w zw. z art. 156 § 1 KPA z dnia 9 maja 2003 r., w której organ odmówił stwierdzenia nieważności decyzji [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] października 2000 r. i poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego O. z dnia [...] lipca 2000 r. W uzasadnieniu swojej decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż nie zachodzą przesłanki do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, w szczególności bezpodstawny jest podniesiony przez skarżącą zarzut niezastosowania do przedmiotowego stanu faktycznego normy art. 103 ust. 2 ustawy Prawo budowlane zgodnie z którą przepisu art. 48 nie stosuje się do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy lub w stosunku do których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne.
Postępowanie administracyjne w sprawie samowoli budowlanej na działce przy ul. R. w O. mogło zostać wszczęte dopiero po rozpoczęciu robót budowlanych, tj. w maju 1995 r. Stąd podstawą prawną rozstrzygnięć słusznie stały się przepisy ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r., która weszła w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.
W wyniku powyższego rozstrzygnięcia G. Ł. wystąpiła z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wnioskodawczyni zarzuciła decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2003 r.: rażące naruszenie art. 103 ust. 2 w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy Prawo budowlane – poprzez nie zastosowanie tych przepisów; rażące naruszenie art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane – poprzez niewłaściwą jego interpretację oraz rażące naruszenie przepisu art. 30 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym z dnia 11 maja 1995 r. (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) – poprzez interpretację sprzeczną z jego brzmieniem i celem. Po rozpatrzeniu wniosku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję z dnia [...] czerwca 2003 r., którą utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] maja 2003 r. w uzasadnieniu podkreślił, iż po ponownym przeanalizowaniu akt sprawy nie znalazł okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie stanowiska wnioskodawczyni. W szczególności Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że organy administracji w kwestii spornej daty rozpoczęcia budowy związane są wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie przepisu art. 30 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
Na powyższą decyzję G. Ł. wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając w niej naruszenie prawa materialnego, tj. art. 48 i art. 103 ust. 2 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. oraz prawa procesowego, tj. art. 30 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2003 r. oraz o przekazanie sprawy temu organowi do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podnosząc, jak w zaskarżonej decyzji, wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 156 § 1 KPA organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji w ściśle enumeratywnie określonych przypadkach. Artykuł ten jest wyjątkiem od ogólnej zasady stabilności wyrażonej w art. 16 § 1 KPA, który wprost stwierdza, iż stwierdzenie nieważności ostatecznych decyzji administracyjnych może tylko nastąpić w przypadkach ściśle określonych. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego słusznie utrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, ponieważ nie zachodzą żadne przesłanki do stwierdzenia nieważności. Zarzuty sformułowane przez G. Ł. w skardze są błędne, ponieważ w niniejszej sprawie mamy do czynienia niewątpliwe z samowolą budowlaną podlegającą reżimowi ustawy Prawo budowlane z 7 lipca 1994 r.
Zgodnie z art. 103 ust. 2 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. w przypadku, gdy samowola powstała w okresie po 1 stycznia 1995 roku, ma zastosowanie art. 48, a co się z tym wiąże nie ma żadnych przesłanek do legalizacji samowoli budowlanej. Właściwy organ w takim przypadku nakazuje rozbiórkę samowolnie wybudowanego obiektu.
Odnosząc się do zarzutu skarżącej co do uchybień proceduralnych, tj. naruszenia art. 30 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym należy stwierdzić - zgodnie z glosą do wyroku SN z dnia 25 lutego 1998 r., III RN 130/97 – iż ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu w sprawie będzie obowiązywała tylko o tyle, o ile nie będzie pozostawała w sprzeczności ze zmienionymi przepisami prawa oraz przepisami przejściowymi. W niniejszej sprawie wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 października 1999 r. w sprawie IVSA 1364/97 i IVSA 1365/97, został wydany pod rządami ustawy Prawo budowlane z 1994 r. Ocena prawna, którą statuował art. 30 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (obecnie wyrażona w art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) oznacza wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich zastosowania w konkretnym przypadku w związku z rozpoznawaną sprawą. Ocena ta może odnosić się do przepisów prawa materialnego, jak i procesowego. Brak w przepisie art. 30 ustawy o NSA wyraźnego stwierdzenia o obowiązywaniu tzw. wskazań co do dalszego postępowania zawartych w wyroku sądu administracyjnego. Ten zarzut podnosi skarżąca. Otóż brak takiego sformułowania w przepisie wcale nie oznacza, iż sąd czy też organ administracyjny nie ma ich brać pod uwagę przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Zgodnie z tym stanowiskiem wyrok prawomocny i jego ustalenia wiążą zarówno sądy jak i organy administracji publicznej.
Tak więc zarówno organy administracji rozpoznające wniosek skarżącej o stwierdzenie nieważności decyzji, jak i Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznający skargę, związane są stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonym w wyroku z dnia 13 października 1999 r. W sprawie tej zostało ustalone i przesądzone, że roboty budowlane w rozumieniu art. 2 pkt 3 Prawa budowlanego z 1974 r. i art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994 r. zostały rozpoczęte w maju 1995 r., a wszczęcie postępowania w sprawie samowolnego wykonania mogło nastąpić jedynie po tej dacie, a więc pod rządami Prawa budowlanego z 1994 r.
Z powyższych względów skoro kontrolowane decyzje nie są dotknięte wadą z art. 156 § 1 pkt 2 KPA, skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) należało oddalić.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI