IV SA 2949/03

IV SA 2949/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-12-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-08-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla /sprawozdawca/
Leszek Kamiński
Wojciech Mazur /przewodniczący/
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Asesor WSA Bogusław Cieśla ( spr.), Protokolant Katarzyna Bednarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi L. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku dostarczenia opinii technicznej wykonanych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2001r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Uzasadnienie
7/IV SA 2949/03
U Z A S A D N I E N I E
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] marca 2001 r. wydaną na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 i ust 4 oraz art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 1994 r. Nr 89 , poz. 414 ze zm. ) nałożył na L. J. obowiązek przedłożenia opinii technicznej o prawidłowości wykonanych robót budowlanych w lokalu nr [...] budynku mieszkalnego przy ulicy C. w W. związanych z przebudową tego lokalu – co do zgodności robót z obowiązującymi przepisami i normami . Organ określił miesięczny termin od daty uprawomocnienia się decyzji na wykonanie powyższego obowiązku.
W uzasadnieniu decyzji wskazano , że podczas oględzin przedmiotowego lokalu w dniu[...] marca 2000 r. ustalono , że roboty budowlane przy przebudowie tego lokalu wykonał L. J. bez dopełnienia obowiązku zgłoszenia . Roboty polegały na przebudowie ścianek działowych i wykonaniu otworu drzwiowego .
Zdaniem organu stan faktyczny sprawy wypełnił dyspozycję art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego co uprawniało go do nałożenia w/w obowiązku na inwestora . Nadto organ wskazał , że w przypadku wniosków opinii wskazujących , że roboty budowlane wykonane zostały niezgodnie z przepisami, opinia powinna zawierać opis robót niezbędnych do usunięcia stanu niezgodności z przepisami .
Od decyzji tej odwołał się L. J. zarzucając naruszenie przepisów Prawa budowlanego powołanych za podstawę jej wydania oraz naruszenie przepisów prawa procesowego a zwłaszcza zebrania i rozważenia całego materiału dowodowego .
W uzasadnieniu odwołania podnosił , że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ograniczył się do gołosłownego stwierdzenia , że zostały wykonane roboty polegające na przebudowie ścianek działowych i wykonaniu otworu drzwiowego . Skarżący twierdził , że przebudowa nie obejmowała zmiany lub wymiany elementów konstrukcyjnych obiektu i dlatego nie wymagała pozwolenia na budowę lub remont .
Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy .W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na oględziny przeprowadzone w dniu [...] marca 2002 r. w wyniku których ustalono , że L. J. wykonał prace polegające na przebudowie ścianek działowych oraz na wykonaniu otworu drzwiowego w ścianie konstrukcyjnej . Roboty te w ocenie organu odwoławczego wymagały dokonania zgłoszenia , którego L. J. nie dopełnił .
Dlatego w ocenie organu II instancji słusznie został nałożony obowiązek przedłożenia opinii technicznej robót wykonanych w lokalu nr [...] przy ulicy C. w W..
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył L. J. i dołączył do niej oświadczenia z których wynikało ,że nigdy nie wykonywał prac budowlanych w lokalu nr [...] polegających na przebudowie ścianek działowych . Prace te wykonane były wiele lat wcześniej za życia jego ojca, który poprzednio był najemcą lokalu . Twierdzenia takie prezentował już w toku oględzin w dniu [...] marca 2000 r. ale Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego bezpodstawnie ustalił ,że roboty te wykonał skarżący .
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację a nadto wskazał , że skoro skarżący zajmuje przedmiotowy lokal to słusznie nałożono na niego ten obowiązek .
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje :
Skargę należało uwzględnić ale z innych przyczyn niż wskazane w jej zarzutach . Przede wszystkim odnieść należy się do faktu , iż obowiązek przedłożenia opinii technicznej o prawidłowości wykonanych robót organ nałożył na skarżącego w oparciu o art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego
Należy podkreślić , że organ nadzoru budowlanego mógł nałożyć obowiązek dostarczenia dokumentu wymienionego w osnowie decyzji jednak nie na podstawie tam wskazanych przepisów . Powinien to uczynić w formie postanowienia a nie decyzji i na podstawie art. 81 c ust 2 i 4 , a nie na podstawie art. 51 ust .1 pkt 2 i ust 4 Prawa budowlanego .
Decyzja Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2001 r. a tym samym utrzymująca ją w mocy decyzja organu II instancji z dnia [...] lipca 2003 r. zostały wydane z naruszeniem przepisu art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Obowiązek dostarczenia dokumentów niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy , powinien być nakładany na inwestora w trybie art. 81 c Prawa budowlanego . Postanowienie , o którym mowa w tym przepisie ma charakter dowodowy , co jest zgodne z zasadą wyrażoną w art. 123 kpa .
Organ nadzoru budowlanego nakładając na inwestora obowiązek dostarczenia określonych dokumentów w drodze decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego , tamuje sobie możliwość nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem . Bowiem po raz drugi w oparciu o ten przepis , organ nie może wydać już decyzji . Trudno zaś przyjąć, że dostarczenie określonych dokumentów , było tą czynnością , która mogła doprowadzić wykonane już roboty do stanu zgodnego z prawem . Doprowadzenie wykonywanych lub wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem , może odbyć się tylko przez nałożenie obowiązku wykonania określonych robót budowlanych , a nie przez dostarczenie dokumentów takich jak to wymieniono w decyzji z dnia [...] marca 2001 r.
Poza tym podnoszona przez skarżącego okoliczność , że roboty budowlane wykonane zostały przez jego ojca w czasie gdy był on najemcą mieszkania jest istotna i powinna być zweryfikowana przez organ prowadzący postępowanie. Data wykonania robót ma duże znaczenie w sytuacji gdy organ poczyni ustalenia co do ich zakresu oraz dokona ich oceny w aspekcie przepisów Prawa budowlanego . Nadto data wykonania robót ma wpływ na ewentualne dalsze decyzje organu co do ich bytu. Jest to tym bardziej istotne skoro we wniosku o wszczęcie postępowania A. F. domagała się rozbiórki wykonanych przeróbek lokalu .
Dalsze ewentualne decyzje wydawane w sprawie ( przy potwierdzeniu iż roboty wykonywane były przez poprzednika L. J. ) powinny uwzględniać fakt , że L. J. jest jedynie najemcą lokalu a obowiązki z art. 51 stosownie do brzmienia przepisu art. 52 Prawa budowlanego nakładane mogą być na inwestora , właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego .
Nade wszystko jednak dalszy tok postępowania zależny będzie od aktualnej sytuacji prawnej i faktycznej to jest istnienia stosunku najmu co do tego lokalu oraz ewentualnych zmian w substancji budynku ( co sygnalizował skarżący podczas rozprawy przed sądem )
W tych okolicznościach Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzje ją poprzedzającą.
Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt II wyroku .