IV SA 2818/03

IV SA 2818/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-12-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-07-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Elżbieta Zielińska-Śpiewak /przewodniczący/
Halina Kuśmirek /sprawozdawca/
Tadeusz Nowak
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, , Sędzia NSA Halina Kuśmirek (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi M. i M. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Uzasadnienie
Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2003 r., po rozpatrzeniu wniosku M. i M. S., odmówił zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na rozbudowę budynku kwiaciarni na działce nr [...] w P. przy ul. S..
Organ administracyjny uznał, iż przedłożony w dniu [...].12.2002 r. projekt budowany nie spełnia wymogów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Projektowana rozbudowa zlokalizowana została przy granicy sąsiedniej działki.
Sprawa była rozpatrywana przez organy obu instancji. Uprzednia odmowna decyzja został uchylona przez organ odwoławczy. Postanowieniem z dnia [...].04.2003 r. zobowiązano inwestora do usunięcia nieprawidłowości występujących w projekcie budowlanym, określając termin uzupełnienia do dnia [...].04.2003 r. Inwestor nie wykonał nałożonego obowiązku, w związku z czym nie można było wydać pozytywnej decyzji.
Odwołanie od tej decyzji wnieśli M. i M. S. podnosząc, iż ich zdaniem w przedstawionym projekcie zostały spełnione wymogi z § 207 i 271 rozporządzenia, co przedstawiono w piśmie z dnia [...].04.2003 r.
Projektowana rozbudowa nie ograniczy dostępu światła do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi oraz spełnia uwarunkowania wynikające z art. 5 prawa budowlanego. W dniu [...].04.2003 r. złożony został w Starostwie wniosek dotyczący wystąpienia do Ministra Infrastruktury o uzyskanie zgody na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych.
Z niewiadomych przyczyn pisma skarżących nie przekazano Ministrowi Infrastruktury, a wydana została decyzja odmowna w przedmiocie pozwolenia na budowę.
Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Do projektowanej rozbudowy mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r., bowiem wniosek inwestorów wpłynął do organu dopiero w dniu [...].12.2002 r.
Na sąsiedniej działce nie ma budynku usytuowanego bezpośrednio przy granicy działki, a inwestorzy nie przedstawili zgody sąsiada na usytuowanie obiektu na wspólnej granicy (np. wspólna inwestycja obu sąsiadów). Tym samym nie mogły być spełnione wymogi wynikające z § 12 rozporządzenia. Ponadto inwestorzy nie przedłożyli nowego projektu budowlanego do czego byli zobowiązani postanowieniem z dnia [...].04.2003 r.
Skargę na tę decyzję wnieśli M. i M. S..
W uzasadnieniu skargi podniesione zostały zarzuty uprzednio zawarte w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Ponadto skarżący zarzucili zaskarżonej decyzji naruszenie art. 107 § 1 kpa, bowiem uzasadnienie tej decyzji nie jest uzasadnieniem faktycznym tylko prawnym. Nie podano uzasadnienia faktycznego, na czym polegały nieprawidłowości przedstawionego projektu budowlanego. Ponadto organ nie ustosunkował się do wniosku skarżących o przesłanie akt sprawy Ministrowi Infrastruktury w celu uzyskania zgody na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie powołując się na argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna.
Zaskarżona decyzja wydana została pod rządami przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz. U. z 2000 r. nr 106, poz. 1126 ze zm.), która przewiduje możliwość odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych na zasadach określonych w art. 9 ustawy.
Art. 9 prawa budowlanego przewiduje możliwość odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych, stanowiąc w ust. 2, iż właściwy organ po uzyskaniu upoważnienia ministra, który ustanowił przepisy techniczno-budowlane, udziela bądź odmawia zgody na odstępstwo. Wniosek do Ministra organ powinien złożyć przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę.
W aktach sprawy znajduje się pismo skarżących z dnia [...].04.2003 r. zawierające wniosek o wystąpienie do Ministra Infrastruktury w celu uzyskania zgody na odstępstwo od warunków technicznych. Załatwienie wniosku skarżących winno więc nastąpić przed wydaniem decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę. Organ I instancji przy rozstrzyganiu takiego wniosku musi dokonać ustaleń faktycznych i prawnych oraz wyjaśnić, czy w niniejszej sprawie zachodzi "szczególnie uzasadniony przypadek" wymagany w art. 9 prawa budowlanego. Brak rozstrzygnięcia w sprawie zgody lub odmowy jej udzielenia na odstępstwo od warunków technicznych, nie pozwala Sądowi administracyjnemu na ocenę prawidłowości wydanych przez organy administracyjne decyzji odmawiających udzielenia pozwolenia na rozbudowę budynku kwiaciarni.
Uznając więc, iż zaskarżone decyzje naruszyły przepis art. 9 prawa budowlanego Sąd administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji wyroku.