IV SA 2429/03

IV SA 2429/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-06-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-06-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Małgorzata Małaszewska-Litwiniec /sprawozdawca/
Maria Rzążewska /przewodniczący/
Wanda Zielińska - Baran
Sygn. powiązane
OSK 1436/04 - Wyrok NSA z 2005-04-26
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Rzążewska Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.) Asesor WSA Wanda Zielińska-Baran Protokolant Agnieszka Foks-Skopińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi "D." Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - skargę oddala -
Uzasadnienie
Zaskarżoną do Naczelnego Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].05.2003 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., w wyniku rozpatrzenia odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] od decyzji Prezydenta W. z dnia [...].02.2003 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego -uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 150 § 2 Kpa wznowiło postępowanie zakończone decyzją Prezydenta W. nr [...]z dnia [...].01.2000 r. ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji budowlanej polegającej na realizacji zabudowy przy ul. [...] w W. Jednocześnie Samorządowe Kolegium wyznaczyło Prezydenta W. do przeprowadzenia postępowania odnośnie przyczyn wznowienia i rozstrzygnięcia istoty sprawy.
Uprzednio przed organami administracji publicznej toczyło się już postępowanie w tej sprawie. Wspólnota Mieszkaniowa wniosła wszak o wznowienie przedmiotowego postępowania w dniu 16.08.2002 r., zaznaczając, że o wydaniu decyzji ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji dowiedziała się dopiero w dniu 23.07.2002 r., a postępowanie to toczyło się bez jej udziału. Burmistrz Gminy W. odmówił wznowienia tego postępowania administracyjnego zaznaczając, iż jego zdaniem wnioskodawcy nie posiadali przymiotu strony w postępowaniu zakończonym wydaniem powołanej decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, a wykazali posiadanie jedynie interesu faktycznego a nie prawnego. Samorządowe Kolegium odwoławcze uchyliło tę decyzję Burmistrza i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W związku z reformą administracji publicznej właściwy do rozpoznania sprawy Prezydent W. decyzją z dnia [...].02.2003 r. odmówił, podobnie jak poprzednio Burmistrz wznowienia owego postępowania.
Z uzasadnienia decyzji odmownej Prezydenta W. wynika, że wnioskodawcom nie przysługuje przymiot strony postępowania o ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, a nadto naruszony został jednomiesięczny termin do złożenia podania o wznowienie. Do jego przekroczenia doszło zdaniem organu I instancji z uwagi na to, że A. Z. przewodniczący Wspólnoty wiedział o wydaniu tej decyzji jeszcze przed dniem 10.07.2002 r., a uchybiony termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania nie został przywrócony.
W odwołaniu od tej decyzji Wspólnota Mieszkaniowa [...] zaznaczyła, że nie zgadza się ze stanowiskiem Prezydenta W. zaprezentowanym w zaskarżonej decyzji, iż nie jest stroną postępowania o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji oraz stwierdziła, że A. Z. w owym czasie nie był w Zarządzie Wspólnoty.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchylając tę decyzję organu I instancji zaznaczyło ponownie, że w przypadku istnienia jakichkolwiek wątpliwości dotyczących podstawy wznowienia wskazanej przez stronę, niezbędne jest wydanie postanowienia o wznowieniu, którego przedmiotem będzie wyjaśnienie, czy wskazana przez stronę podstawa wznowienia występuje. Zaznaczyło także, iż w aktach administracyjnych sprawy nadesłanych przez organ I instancji brak jest szeregu dokumentów, m. in. pism na które powołuje się Wspólnota.
W skardze do Sądu Administracyjnego pełnomocnik inwestora "D." Spółki z o. o. z siedzibą w W. zarzucił zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. W jego ocenie Samorządowe Kolegium orzekło o wznowieniu postępowania z naruszeniem przepisów o właściwości, a w szczególności art. 152 § 2 Kpa. Nadto organ II instancji nie wyjaśnił istoty sprawy, a więc posiadania przez Wspólnotę interesu prawnego we wzięciu udziału w postępowaniu w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Nie została także wyjaśniona kwestia, czy podanie o wznowienie wniesiono z zachowaniem terminu określonego w art. 148 Kpa. Zaskarżona decyzja, zdaniem pełnomocnika Spółki została wydana z naruszeniem art. 107 § 3 Kpa, poprzez zaniechanie podania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jej podstawy faktycznej i prawnej. W ocenie strony skarżącej Wspólnota Mieszkaniowa [...] nie posiada przymiotu strony w postępowaniu zakończonym decyzją nr [...], ponieważ lokale właścicieli tworzących Wspólnotę nie sąsiadują
bezpośrednio z nieruchomością Skarżącej, na której realizowana jest przedmiotowa inwestycja.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium podniosło, że w pierwszej fazie postępowania o wznowienie bada się, czy wniosek o wznowienie został oparty na podstawach wymienionych w art. 145 § 1 Kpa i czy został zachowany termin do jego złożenia, przewidziany w art. 148 Kpa. Jeśli wniosek o wznowienie jest oparty o przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 Kpa i zawiera stwierdzenie wywodzące, iż składając to podanie podmiot uważa, iż przysługiwał mu przymiot strony w postępowaniu, a został w nim pominięty, to weryfikacja twierdzeń wnoszącego podanie następuje w następnej fazie postępowania, prowadzonej po wydaniu postanowienia o jego wznowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie może zostać uwzględniona.
W ocenie Sądu zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. odpowiada prawu w zakresie oceny, iż w badanej w postępowaniu nadzorczym decyzji prawidłowo został ustalony stan faktyczny, jak i właściwie zastosowano prawo materialne.
Samorządowe Kolegium uchylając poprzednią decyzję organu I instancji odmawiającą wznowienia przedmiotowego postępowania bardzo obszernie uzasadniło z jakich względów uznaje to rozstrzygnięcie za wadliwe. Zaznaczono wówczas, iż istotnie realizacja tej inwestycji z uwagi na bardzo głęboki wykop pod dwupoziomowy garaż może spowodować znaczne naruszenie konstrukcji budynku, którego użytkownikiem wieczystym jest Wspólnota i obniżenie jego wartości i przesądziło o konieczności wznowienia tego postępowania przez organ I instancji. Samorządowe Kolegium przesądziło także o tym, iż Wspólnocie przysługuje prawo strony w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, bowiem jej realizacja oddziałuje bezpośrednio na należącą do Wspólnoty nieruchomość.
Niewątpliwie zamierzona inwestycja realizowana była w bezpośrednim sąsiedztwie nieruchomości należącej do Wspólnoty (odległość 6-8 m), z tego względu organ I instancji otrzymując tę sprawę do ponownego rozpatrzenia zobowiązany był wznowić postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji i po wznowieniu przesądzić, przede wszystkim o tym, czy Wspólnocie przysługuje prawo strony tego postępowania, a ponadto w zależności od dokonanej oceny merytorycznej sprawy odmówić uchylenia decyzji dotychczasowej lub uchylić tę decyzję i wydać nową rozstrzygającą o istocie sprawy.
Zatem weryfikacja czy stronie przysługuje przymiot strony tego postępowania miała nastąpić później, po wznowieniu postępowania i w zależności od dokonanych ustaleń winno zapaść dalsze merytoryczne rozstrzygnięcie.
Taka specyfika rozstrzygania o wznowieniu postępowania przez organ rozpatrujący stosowny wniosek ma miejsce w sytuacji, gdy podstawę wznowienia stanowi brak udziału strony w postępowaniu, przesądzenie wszak o spełnieniu tej przesłanki w razie powzięcia wątpliwości co do jej zaistnienia, wymaga wszczęcia w tym zakresie postępowania wznowieniowego.
Mając na względzie fakt, iż organ 1 instancji ponownie rozpatrując sprawę, mimo wyraźnych wskazówek Samorządowego Kolegium zawartych w decyzji uchylającej poprzednią odmowę, ponownie wydał niemal tej samej treści decyzję odmawiającą wznowienia przedmiotowego postępowania, należy uznać iż Samorządowe Kolegium niewadliwie skorzystało z przysługującego mu prawa do rozstrzygnięcia o wznowieniu postępowania. Z uwagi na to, iż przede wszystkim musiało uchylić decyzję odmowną Prezydenta W. dokonało tego decyzją, jednakże ta część jej sentencji, która stanowi o wznowieniu postępowania ma znamiona postanowienia. Takie rozstrzygnięcie należy uznać za racjonalne, w szczególności mając na względzie powtórną konieczność uchylenia rozstrzygnięć organu I instancji zapadłych w tej sprawie.
Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy (uchwała Zarządu Wspólnoty nr [...] r. z dnia [...].05.2002 r.) oraz z oświadczenia przedstawicieli Wspólnoty znajdującego się w odwołaniu wynika, że A. Z. od dnia [...].05.2002 r. nie był już jej przewodniczącym, ani członkiem Zarządu Wspólnoty, a tylko właścicielem jednego z wyodrębnionych lokali.
Do przyjęcia, iż doszło do uchybienia terminowi przewidzianemu na wniesienie wniosku o wznowienie postępowania konieczne byłoby wykazanie, że wówczas powołany Zarząd Wspólnoty był w posiadaniu tej informacji, a tego inwestor nie udowodnił. Z oświadczenia Zarządu Wspólnoty wyraźnie wynika, że informację o wydaniu przedmiotowej decyzji powziął z pisma Urzędu Dzielnicy [...] Gminy W. Wydziału Urbanistyki Architektury i Ochrony Środowiska z dnia 19.07.2002 r. Pominięcie tej kwestii przez Samorządowe Kolegium, mimo podniesienia argumentu uchybienia terminowi przez organ I instancji stanowi pewne uchybienie, jednakże z racji zaistniałych faktów, które nie mogą budzić wątpliwości nie mogło ono w ocenie Sądu wpłynąć na treść wydanego przez Samorządowe Kolegium rozstrzygnięcia.
W tym stanie rzeczy należy uznać argumenty podniesione przez pełnomocnika skarżącej za niezasadne i z tego względu nie zasługujące na uwzględnienie.
Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) - orzekł jak w sentencji.