IV SA 2373/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie odrzucił skargę jako wniesioną po terminie, mimo że pierwotna skarga została cofnięta, a następnie umorzono postępowanie.
Skarżąca wniosła skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Sąd ustalił, że skarżąca wcześniej wniosła skargę do NSA, którą następnie cofnęła, co skutkowało umorzeniem postępowania. Obecna skarga została uznana za wniesioną po terminie, ponieważ skarżąca najpóźniej dowiedziała się o decyzji w dniu datowania pierwszej skargi. W związku z tym, sąd odrzucił skargę na podstawie przepisów prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Z. K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia [...].10.1998 r., utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...].03.1996 r. Sąd ustalił, że skarżąca już wcześniej wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na tę samą decyzję Ministra, jednak następnie cofnęła tę skargę, co skutkowało umorzeniem postępowania przez NSA (postanowienie z 09.10.2000 r. sygn. akt IV SA 1/99). Sąd uznał, że cofnięcie pierwszej skargi nie wywołuje skutków procesowych, a obecna skarga została wniesiona po terminie. Przyjmując, że skarżąca dowiedziała się o decyzji najpóźniej w dniu datowania pierwszej skargi (21.12.1998 r.), sąd stwierdził, że skarga wniesiona w dniu 12 czerwca 2003 r. jest spóźniona. Na tej podstawie, na zasadzie art. 58 § 1 pkt 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd postanowił odrzucić skargę. Dodatkowo, sąd odnotował, że z uwagi na uchylenie przez SKO obu zaskarżonych decyzji oraz decyzji organów I instancji, skarga stała się bezprzedmiotowa, co skutkowało umorzeniem postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy w zw. z art. 97 ustawy przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sadów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne wniesienie skargi po jej cofnięciu i umorzeniu postępowania nie wywołuje skutków procesowych pierwotnej skargi, a nowa skarga musi być wniesiona w ustawowym terminie od doręczenia decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że cofnięcie pierwszej skargi oznacza brak skutków procesowych, a kolejna skarga wniesiona po upływie terminu od doręczenia decyzji (przyjmując datę pierwszej skargi jako moment dowiedzenia się o decyzji) podlega odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odrzucenie skargi wniesionej po terminie.
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania w przypadku bezprzedmiotowości skargi.
Pomocnicze
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sadów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi art. 97
Ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym
Obowiązująca w dacie wniesienia pierwszej skargi, określająca termin 30 dni na wniesienie skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga wniesiona po terminie. Cofnięcie poprzedniej skargi skutkuje brakiem skutków procesowych. Uchylenie decyzji przez SKO czyni skargę bezprzedmiotową.
Godne uwagi sformułowania
skargę tę cofnięła i w konsekwencji NSA umorzył postępowanie sądowe skargę tę należy uznać za wniesioną po terminie skarżąca dowiedziała się najpóźniej o przedmiotowej decyzji w dniu, na jaki datowana jest pierwsza skarga skarga stała się bezprzedmiotowa
Skład orzekający
Anna Szymańska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie terminów wnoszenia skarg po cofnięciu poprzedniego postępowania, skutki cofnięcia skargi, bezprzedmiotowość skargi po uchyleniu decyzji przez organ odwoławczy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i przepisów obowiązujących w tamtym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z terminami i cofnięciem skargi, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA 2373/03 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-02-02 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-06-25 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Szymańska /przewodniczący sprawozdawca/ Skarżony organ Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia [...].10.1998 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia czy majątek ziemski podlegał działaniu przepisów dekretu z dnia 06.09.1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej postanawia: skargę odrzucić Uzasadnienie Skarżąca Z. K. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 12 czerwca 2003 r. skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia [...].10.1998r. (NR. [...]), utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...].03.1996 r. (Nr [...]). Sąd ustalił, iż na przedmiotową decyzję Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej skarżąca uprzednio wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, którą to skargę cofnęła i w konsekwencji NSA umorzył postępowanie sądowe ( postanowienie NSA z 09.10.2000 r. sygn. Akt IV SA 1/99). Skarga ta jest datowana na 21 grudnia 1998r. Ponieważ pierwsza skarga została cofnięta, nie wywołuje ona żadnych skutków procesowych. Natomiast obecną skargę należy uznać za wniesioną po terminie. Skargę bowiem należało wnieść zgodnie z obowiązującą wówczas ustawą z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym bezpośrednio do NSA w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Co prawda w aktach brak dowodu doręczenia skarżącej decyzji Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, należy jednak przyjąć, iż skarżąca dowiedziała się najpóźniej o przedmiotowej decyzji w dniu, na jaki datowana jest pierwsza skarga tj. 21.12.1998 r. Tym samym skargę ponowną wniesioną w dniu 12 czerwca 2003 r., należy uznać za wniesioną po terminie. W takim wypadku Sąd odrzuca skargę na zasadzie art.58 § 1 pkt 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjny m i. Mając powyższe na uwadze, Sąd postanowił jak na wstępie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Z uwagi na uchylenie przez SKO w W. obu zaskarżonych decyzji oraz decyzji organów I instancji w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty z tyt. wzrostu wartości nieruchomości skarga stała się bezprzedmiotowa. SKO skorzystało z możliwości przewidzianej w art. 54 § 3 ustawy z dn.30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tym stanie rzeczy należało na zasadzie art. J61 § ł pkt. 3 cyt. ustawy w zw. z art. 97 ustawy przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sadów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi umorzyć postępowanie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI