IV SA 2154/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na decyzję Wojewody dotyczącą pozwolenia na budowę, uznając, że zaskarżona decyzja była zgodna z prawem, eliminując wadliwą decyzję Starosty.
Sprawa dotyczyła skargi K. M. na decyzję Wojewody uchylającą decyzję Starosty o uchyleniu pozwolenia na budowę. Skarżący zarzucał naruszenie art. 138 § 2 i art. 105 kpa. Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną, wskazując, że zaskarżona decyzja była zgodna z prawem, ponieważ eliminowała wadliwą decyzję Starosty wydaną z naruszeniem przepisów, a postępowanie w trybie art. 154 kpa było niedopuszczalne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę K. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2002 r., która uchyliła decyzję Starosty Powiatu W. z dnia [...] lutego 2002 r. i umorzyła postępowanie w sprawie uchylenia pozwolenia na budowę. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów kpa, twierdząc, że umorzenie postępowania pozbawia go możliwości merytorycznego załatwienia sprawy. Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną. Wskazał, że zaskarżona decyzja Wojewody była zgodna z prawem, ponieważ eliminowała z obrotu prawnego wadliwą decyzję Starosty z dnia [...] lutego 2002 r., która została wydana z naruszeniem art. 154 § 1 kpa (nie można było wzruszyć decyzji nieostatecznej w tym trybie). Sąd podkreślił, że postępowanie wszczęte przez Starostę w trybie art. 154 kpa było niedopuszczalne. Zaznaczył również, że decyzja Wojewody z dnia [...] czerwca 2002 r. (wydana po wniesieniu skargi) uchyliła wcześniejszą decyzję Starosty z grudnia 2001 r. i umorzyła postępowanie w trybie art. 36a Prawa budowlanego, co ostatecznie pozostawiło w obrocie prawnym jedynie pierwotną decyzję o pozwoleniu na budowę i decyzję Wojewody ją utrzymującą. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, organ drugiej instancji nie może wydać orzeczenia na podstawie art. 154 § 1 kpa w stosunku do decyzji, która nie jest ostateczna.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że decyzja Starosty z dnia [...] grudnia 2001 r. nie była ostateczna, co czyniło niedopuszczalnym wszczęcie postępowania w trybie art. 154 § 1 kpa. Zaskarżona decyzja Wojewody, która eliminowała tę wadliwą decyzję, była zgodna z prawem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 151
Pomocnicze
p.b. art. 36a § 2
Prawo budowlane
k.p.a. art. 154 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja Starosty z dnia [...] lutego 2002 r. była wadliwa, gdyż została wydana na podstawie art. 154 § 1 kpa w stosunku do decyzji nieostatecznej. Organ pierwszej instancji (Starosta) nie miał podstaw prawnych do wszczęcia postępowania w trybie art. 154 § 1 kpa. Zaskarżona decyzja Wojewody, eliminując wadliwą decyzję Starosty, była zgodna z prawem.
Odrzucone argumenty
Zaskarżona decyzja narusza przepis art. 138 § 2 i art. 105 kpa, gdyż umorzenie postępowania w sprawie pozbawia stronę (skarżącego) możliwości merytorycznego załatwienia sprawy pozwolenia na budowę.
Godne uwagi sformułowania
nie można wydać decyzji na podstawie art. 154 § 1 kpa w stosunku do decyzji, która nie jest ostateczna organ pierwszej instancji (...) nie miał prawa (podstaw prawnych) do wszczęcia postępowania w trybie art. 154 § 1 kpa zaskarżona decyzja (...) jest zgodna z prawem, bowiem eliminuje z obrotu prawnego wadliwą decyzję Starosty
Skład orzekający
Andrzej Gliniecki
sprawozdawca
Elżbieta Zielińska-Śpiewak
przewodniczący
Grzegorz Czerwiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wzruszania decyzji administracyjnych, w szczególności art. 154 kpa, oraz dopuszczalności wszczynania postępowań w trybach nadzwyczajnych wobec decyzji nieostatecznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z kolejnością i trybami wzruszania decyzji administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność procedur administracyjnych i pułapki związane z niewłaściwym stosowaniem przepisów, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Wadliwa decyzja Starosty uchylona przez Wojewodę – Sąd wyjaśnia, kiedy można wzruszyć decyzję administracyjną.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA 2154/02 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-03-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-05-21 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Andrzej Gliniecki /sprawozdawca/ Elżbieta Zielińska-Śpiewak /przewodniczący/ Grzegorz Czerwiński Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Sędziowie NSA Andrzej Gliniecki (spr.), As. WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Dorota Jackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę Uzasadnienie Kierownik Urzędu Rejonowego w W. decyzją z dnia [...] września 1996 r. ([...]), na wniosek K. M., wydał pozwolenie na budowę budynku mieszkalno-usługowego w W. przy ul. [...]. Nr ew. działki [...]. Odwołania od powyższej decyzji złożyli J. B. i W. B., właściciele sąsiednich działek Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołań, decyzją z dnia [...] listopada 1996 r. ([...]) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Starosta Powiatu W. decyzją z dnia [...] grudnia 2001 r. ([...]), wydaną na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego, uchylił decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w W. o pozwoleniu na budowę z dnia [...] września 1996 r. Następnie Starosta Powiatu W. wydał decyzję z dnia [...] lutego 2002r. ([...]) na podstawie art. 154 kpa, którą z kolei uchylił swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] grudnia 2001 r. K. M. wniósł odwołanie od decyzji Starosty W. z dnia [...] grudnia 2001 r. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] czerwca 2002 r. ([...]) uchylił decyzję Starosty Powiatu W. z dnia [...] grudnia 2001 r. w całości i umorzył postępowanie w sprawie uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę w trybie art. 36a Prawa budowlanego. Pismem z dnia 14 lutego 2002 r. J. i K. B. wnieśli odwołanie od decyzji Starosty Powiatu W. z dnia [...] lutego 2002 r. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania, decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2002 r. uchylił decyzję Starosty Powiatu W. z dnia [...] lutego 2002 r. w całości i umorzył postępowanie w sprawie uchylenia decyzji w trybie art. 154 kpa. Na powyższą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2002 r., pismem z dnia 21 maja 2002 r., K. M. złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, wnosząc o jej uchylenie. Zdaniem skarżącego zaskarżona decyzja "narusza przepis art. 138 § 2 i art. 105 kpa, gdyż umorzenie postępowania w sprawie pozbawia stronę (skarżącego) możliwości merytorycznego załatwienia sprawy pozwolenia na budowę". Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę podtrzymuje stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wnosi o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez w/w sąd pierwszej instancji na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) Skarga jest nieuzasadniona. Z uzasadnienia skargi wynika, ze skarżący, nie bierze pod uwagę decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. Skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie, została wniesiona przed wydaniem tej ostatniej decyzji Wojewody (z dnia [...] czerwca 2002 r.), co częściowo może usprawiedliwiać stanowisko skarżącego. Sąd jednak kontrolując zaskarżoną decyzję, musi brać pod uwagę również i decyzje wydane później. W tym stanie rzeczy zaskarżona decyzja jest korzystna dla skarżącego i nie narusza jego interesu prawnego. Niezależnie od powyższego, decyzja Starosty Powiatu W. z dnia [...] lutego 2002 r. była dotknięta poważną wadą, gdyż nie można wydać decyzji na podstawie art. 154 § 1 kpa w stosunku do decyzji, która nie jest ostateczna, a taką była decyzja Starosty Powiatu W. z dnia [...] grudnia 2001 r. Powyższe stwierdzenie oznacza również, że organ pierwszej instancji (Starosta Powiatu W.), nie miał prawa (podstaw prawnych) do wszczęcia postępowania w trybie art. 154 § 1 kpa, niezależnie od tego, jak oceniał swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] grudnia 2001 r. W świetle powyższych faktów, zaskarżona decyzja (z dnia [...] kwietnia 2002 r.) jest zgodna z prawem, bowiem eliminuje z obrotu prawnego wadliwą decyzję Starosty z dnia [...] lutego 2002 r. i umarza postępowanie organu pierwszej instancji wszczęte w trybie art. 154 § 1 kpa. W dacie wnoszenia skargi, zaskarżone rozstrzygnięcie mogło wydawać się skarżącemu niekorzystne dla niego, bowiem w obrocie prawnym w dalszym ciągu pozostawała decyzja Starosty z dnia [...] grudnia 2001 r., jednak decyzją Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. i ta decyzja została uchylona w całości i zostało umorzone postępowanie przed organem pierwszej instancji wszczęte w trybie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego. Aktualnie pozostają w obrocie prawnym jedynie: decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w W. z dnia [...] września 1996 r. o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalno-usługowego oraz decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1996 r. utrzymująca w mocy w/w decyzję pierwszej instancji. Należy jeszcze raz podkreślić, że niezależnie od okoliczności, decyzja Starosty Powiatu W. z dnia [...] grudnia 2001 r., nie mogła być wzruszona w trybie art. 154 § 1 kpa, co w pełni uzasadnia zaskarżone rozstrzygnięcie. Wojewoda [...] rozpatrując odwołania wniesione od decyzji Starosty z dnia [...] lutego 2002 r., nie mógł wydać orzeczenia na podstawie art. 138 § 2 kpa tak, jak wywodzi skarżący w skardze, z dwu powodów. Po pierwsze, nie zachodzą tu przesłanki o którym mowa w art. 138 § 2 kpa a po drugie, wydając taką decyzję organ drugiej instancji potwierdziłby, że mogło być wszczęte w tej sprawie postępowanie w trybie art. 154 § 1 kpa. W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem Biorąc pod uwagę, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji.