IV SA 2113/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzje organów Inspekcji Handlowej nakładające na spółkę cywilną "C." sankcję ekonomiczną w wysokości 100% sumy uzyskanej ze sprzedaży grzechotek, które nie posiadały wymaganego certyfikatu na znak bezpieczeństwa. Organy administracji ustaliły, że spółka wprowadziła do obrotu 11.668 sztuk grzechotek w okresie od sierpnia 1995 r. do lutego 1996 r. bez wymaganego certyfikatu, co stanowiło naruszenie ustawy o badaniach i certyfikacji. Spółka argumentowała, że złożyła wniosek o certyfikację, a następnie wycofała towar z obrotu po negatywnej opinii Instytutu Matki i Dziecka. Sąd, mimo że uznał, iż wprowadzenie towaru do obrotu bez certyfikatu było sprzeczne z prawem, uchylił zaskarżone decyzje z powodu naruszenia przepisów prawa materialnego. Kluczowym powodem uchylenia było niezastosowanie przez organy przepisu art. 26 ust. 3 ustawy o badaniach i certyfikacji, który ograniczał okres, za jaki sankcja ekonomiczna mogła być wymierzona, do maksymalnie 3 lat. Sąd uznał ten przepis za swoiste przedawnienie, podkreślając, że organy powinny uwzględnić ten termin w momencie orzekania. Ponieważ decyzje zostały wydane po upływie 5 lat od zaprzestania wprowadzania towaru do obrotu, sąd stwierdził naruszenie tego przepisu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisu o przedawnieniu sankcji ekonomicznej w sprawach dotyczących naruszenia przepisów o badaniach i certyfikacji produktów.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o badaniach i certyfikacji oraz jej przepisami wykonawczymi obowiązującymi w określonym czasie. Interpretacja przedawnienia może być odmienna w innych kontekstach prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sankcja ekonomiczna za wprowadzenie do obrotu towarów bez certyfikatu może być wymierzona za okres dłuższy niż 3 lata?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 26 ust. 3 ustawy o badaniach i certyfikacji ogranicza okres, za jaki sankcja może być wymierzona, do maksymalnie 3 lat, co należy interpretować jako termin przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 26 ust. 3 ustawy o badaniach i certyfikacji, określający maksymalny okres 3 lat za jaki sankcja może być wymierzona, stanowi swoiste przedawnienie. Organy administracji miały obowiązek uwzględnić ten termin w momencie orzekania, a ponieważ decyzje zostały wydane po upływie tego terminu od zaprzestania działalności, były one wadliwe.
Czy potwierdzenie przyjęcia wniosku o certyfikację jest wystarczające do niestosowania sankcji ekonomicznej, jeśli certyfikat nie został wydany?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie była kluczowa dla rozstrzygnięcia, gdyż sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na przedawnieniu.
Uzasadnienie
Strona skarżąca podnosiła argument, że zgodnie z § 12 ust. 4 postanowienia nr 10 Rady ds. Badań i Certyfikacji, potwierdzenie przyjęcia do certyfikacji stanowiło podstawę do niestosowania sankcji. Sąd nie odniósł się bezpośrednio do tego argumentu jako podstawy uchylenia decyzji, skupiając się na przedawnieniu.
Przepisy (11)
Główne
u.b.i.c. art. 26 § ust. 1
Ustawa o badaniach i certyfikacji
Przedsiębiorca, który wprowadził do obrotu wyroby podlegające oznaczeniu znakiem bezpieczeństwa a nie oznaczone tym znakiem, jest obowiązany wpłacić do budżetu państwa kwotę stanowiącą 100% sumy uzyskanej ze sprzedaży zakwestionowanych wyrobów.
u.b.i.c. art. 26 § ust. 3
Ustawa o badaniach i certyfikacji
Określa maksymalny okres 3 lat, za jaki sankcja ekonomiczna może być wymierzona, interpretowany przez sąd jako termin przedawnienia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji z powodu naruszenia przepisów prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji.
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stwierdzenia, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
r.MF art. 5
Rozporządzenie Ministra Finansów
Określa okres, za jaki sankcja ekonomiczna może być wymierzana, na nie dłuższy niż 3 lata.
z.PCBC art. 20 maja 1994 r.
Zarządzenie Dyrektora PCBC
Dotyczy wykazu wyrobów podlegających obowiązkowi certyfikacji na znak bezpieczeństwa.
p.R.B.i.C. art. nr 10 z dnia 31 marca 1995 r.
Postanowienie Rady ds. Badań i Certyfikacji
Dotyczy szczegółowego trybu certyfikacji wyrobów, w tym § 12 ust. 4 odnoszącego się do warunków niestosowania sankcji ekonomicznych.
p.R.B.i.C. art. nr 16 z dnia 20 grudnia 1995 r.
Postanowienie Rady ds. Badań i Certyfikacji
Zmieniające postanowienie nr 10, wprowadzające nowe brzmienie § 12 ust. 4.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie uwzględniły przepisu art. 26 ust. 3 ustawy o badaniach i certyfikacji, który stanowi swoiste przedawnienie sankcji ekonomicznej i ogranicza jej wymierzenie do okresu maksymalnie 3 lat. • Decyzje zostały wydane po upływie terminu przedawnienia sankcji ekonomicznej.
Odrzucone argumenty
Argumentacja spółki dotycząca interpretacji przepisów o certyfikacji i potwierdzeniu przyjęcia wniosku do certyfikacji jako podstawy do niestosowania sankcji. • Argumentacja organów administracji o braku podstaw do niestosowania sankcji ekonomicznej.
Godne uwagi sformułowania
sankcja ekonomiczna nie może być wymierzona za okres dłuższy niż 3 lata • przepis ten wprowadza swoiste przedawnienie • sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi
Skład orzekający
Anna Robotowska
przewodniczący sprawozdawca
Ewa Frąckiewicz
członek
Izabela Głowacka-Klimas
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisu o przedawnieniu sankcji ekonomicznej w sprawach dotyczących naruszenia przepisów o badaniach i certyfikacji produktów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o badaniach i certyfikacji oraz jej przepisami wykonawczymi obowiązującymi w określonym czasie. Interpretacja przedawnienia może być odmienna w innych kontekstach prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe stosowanie przepisów proceduralnych, w tym terminów przedawnienia, nawet w sprawach dotyczących sankcji finansowych. Pokazuje też, że sąd może uchylić decyzję organu z powodów formalnych, mimo że stan faktyczny mógłby uzasadniać nałożenie kary.
“Sąd uchylił karę finansową za błąd formalny organu: przedawnienie sankcji ekonomicznej.”
Dane finansowe
WPS: 26 258,5 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.