IV SA 2008/03

IV SA 2008/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-12-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-05-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Krystyna Tomaszewska
Mirosława Kowalska
Tadeusz Nowak /przewodniczący sprawozdawca/
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego skargę oddala.
Uzasadnienie
Burmistrz Miasta [...] decyzją z dnia [...].101.1996r. zezwolił inwestorowi J.C. na przebudowę budynku mieszkalnego przy ul. [...]w [...].
Decyzja ta uchylona została przez Wojewodę w dniu [...] .03.1997r.
W dniu [...].04.1997r. Burmistrz ponownie wydał pozwolenie na przebudowę ,zmieniając je w dniu [...].04.1997r. na podstawie art.132 kpa lecz Wojewoda w dniu [...].11. 1997r. uchylił ponownie decyzję Burmistrza o pozwoleniu na przebudowę budynku.
J. C. mimo braku pozwolenia na roboty budowlane wykonała je samowolnie.
Roboty budowlane polegały na remoncie i modernizacji części budynku położonego przy ul. [...]w [...].
[...].10.1998r. Burmistrz Miasta [...] stwierdzając wykonanie przebudowy budynku przez J. C. umarzył postępowanie w tej sprawie jako bezprzedmiotowe.
[...].06.1999r. Wojewoda uchylił w/w decyzję Burmistrza o umorzeniu postępowania stwierdzając samowolę budowlaną.
W związku z zaistniałą samowolą budowlaną, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podjął postępowanie nadzorcze i decyzją nr [...] z dnia [...].06.2000 , na podstawie art. 51 ust.1 pkt.2 prawa budowlanego nałożył na J. C. obowiązek sporządzenia i dostarczenia do Powiatowego Inspektora inwentaryzacji geodezyjnej budynku wraz z ekspertyzą techniczną budynku mieszkalnego przy ul. [...] stwierdzając w uzasadnieniu, że istnieje możliwość legalizacji w/w samowoli budowlanej.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...].03.2002 utrzymał decyzję w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
W dniu [...] .04.2002r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał Staroście [...], otrzymaną od inwestora, inwentaryzacji powykonawczej, w celu wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego /art. 55 ust 1 pkt 3 Prawa Budowlanego/.
Starosta [...] na podstawie art. 55 ust 1 pkt 3, ustawy Prawo Budowlane decyzją z dnia [...].11.2002 zezwolił na użytkowanie w części budynku mieszkalnego znajdującego się na działce nr ew [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w [...].
Od decyzji tej odwołali się Państwo Z. i J. C. podnosząc, że jeden z warunków decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] z dnia [...] .08.1996 zobowiązywał inwestora do uzyskania pisemnej zgody właścicieli sąsiedniej nieruchomości.
Ponadto skarżący podnoszą, że w aktach sprawy brak jest dokumentacji wykonawczej budynku p. C. z naniesioną poprawką wybudowania ściany szczytowej zgodnie z decyzją Burmistrza Urzędu Miasta i Gminy w [...] nr [...]na którą inwestor wyraził zgodę, a projektant wniósł do dokumentacji stosowną zmianę jednoznacznie określając, jak należy j ą wykonać.
Jednocześnie wskazują, że kwestionowany budynek stwarza zagrożenie
pożarowe.
Wojewoda [...] decyzją Nr [...]z dnia [...] kwietnia 2003r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję
W ocenie organu II instancji Inwestor J. C. spełniła wymogi określone w art. 56 i 58 ustawy Prawo Budowlane. Powiadomiła właściwe organy o przystąpieniu do użytkowania części budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] i złożyła oświadczenie o braku sprzeciwu lub uwag ze strony w/w organów.
Odnosząc się do zarzutu, że budynek p. C. nie posiada ściany szczytowej i muru pożarowo-ochronnego organ II instancji stwierdził, że Komenda Powiatowej Straży Pożarnej nie wniosła w w/w zakresie żadnych uwag.
Skargę na powyższą decyzję złożył J. C., podnosząc, że decyzja Wojewody narusza art. 55 ust 1 pkt 3, 81 ust 1 pkt 1 lit. b i c prawa budowlanego oraz art. 6, 7 i 8 k.p.a. i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Zdaniem skarżącego Wojewoda [...] utrzymując w mocy decyzję Starosty [...] zezwalającą na użytkowanie części budynku mieszkalnego z tego względu, że Komenda Powiatowej Straży Pożarnej nie wniosła żadnych zastrzeżeń przy odbiorze budynku nie wziął pod uwagę ,że organy nadzoru budowlanego nałożyły na wykonawcę remontu określone obowiązki, których spełnienie jest warunkiem usankcjonowania samowoli budowlanej.
Zdaniem skarżącego Wojewoda [...] nie uwzględnił postanowień decyzji Burmistrza Miasta [...] nr [...] usuwając swoją decyzją obowiązek wykonania ściany osłonowej.
W ocenie skarżącego punktem wyjścia powinny być nieistniejąca już w obrocie prawnym ( na skutek ich uchylenia przez II instancję) decyzje Nr [...] Burmistrza Miasta [...] z dnia [...].04.1997 r. zmieniona decyzją tegoż Burmistrza z dnia [...].04.1997 r. Nr [...].
Zdaniem strony skarżącej, skoro organy nadzoru budowlanego nałożyły na wykonawcę remontu określone obowiązki, których spełnienie jest warunkiem usankcjonowania samowoli budowlanej, to niezrozumiałe się staje odstępstwo od tych obowiązków.
Państwo C. nie dlatego domagali się zobowiązania J. C. do wybudowania ściany osłonowej, będącej jednocześnie ścianą szczytową dla jej części budynku, że są negatywnie do niej nastawieni, ale dlatego, że granica własności terenu i budynku przebiega w ten sposób, że ściana rozgraniczająca obie części budynku znajduje się na terenie ich własności. Uważają zatem, że oparcie przez J. C. konstrukcji stropu na "ich ścianie" może w przyszłości skomplikować remont tej części budynku, która do nich należy.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w decyzji Nr [...], z dnia [...].04.2003 r. i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.1271 z późn.zm.).
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
W ocenie Sądu skarga nie jest zasadna.
W ocenie Sądu kontrolowane decyzje nie zapadły z naruszeniem przepisów prawa materialnego, na tyle istotnym , iż miało wpływ na rozstrzygnięcie.
Bezsporne jest, iż skarżący rozpoczęli przebudowę bez wymaganego pozwolenia na budowę.
J. C. wykonała samowolnie roboty budowlane polegające na remoncie i modernizacji części budynku położonego przy ul. [...]w [...].
Decyzją nr [...] z dnia [...].06.2000 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na p. J. C. obowiązek sporządzenia i dostarczenia do PINB inwentaryzacji geodezyjnej budynku wraz z ekspertyzą techniczną budynku mieszkalnego przy ul. [...].
W takim przypadku wymagane jest uzyskanie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego /art. 55 ust 1 pkt 3 Prawa Budowlanego/.
Inwestor przedłożył: protokół kominiarski z dnia [...].06.2002. Opinia Nr [...], inwentaryzację powykonawczą architektoniczno-budowlaną opracowaną przez Pracownię Usług Projektowych [...] i ekspertyzę techniczną opracowaną przez rzeczoznawcę budowlanego mgr inż. W. S., który stwierdził, że przebudowa budynku wykonana została zgodnie z Polskimi Normami i Warunkami technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych.
Inwestor J. C. powiadomiła Wojewódzkiego [...]Inspektora Ochrony Środowiska, Inspekcję Pracy, Komendę Powiatowej Straży Pożarnej, Powiatową Stację Sanitarno- Epidemiologiczną o przystąpieniu do użytkowania w części budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] i złożyła oświadczenie o braku sprzeciwu lub uwag ze strony ww organów.
Inwestor J. C. spełniając wymogi zawarte w decyzji PINB powiadomiła właściwe organy o przystąpieniu do użytkowania części budynku mieszkalnego przy ul. [...]w [...] i złożyła oświadczenie o braku sprzeciwu lub uwag ze strony w/w organów.
W tej sytuacji Starosta zgodnie z przepisem art. 55 ust 1 pkt 3, ustawy Prawo Budowlane zezwolił na użytkowanie budynku mieszkalnego znajdującego się na działce nr ew [...] w obrębie [...] przy ul. [...]w [...].
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) skargę oddalił.