IV SA 1479/03

IV SA 1479/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-10-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-04-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Żak /przewodniczący/
Mariola Kowalska.
Tadeusz Nowak /sprawozdawca/
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie sędzia WSA Tadeusz ( spr.), asesor WSA Mariola Kowalska,, Protokolant Marcin Gruszczyński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2004 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia P. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie polega wykonani do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Stowarzyszenia P. w W. kwotę 10 zł (dziesięć ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 9.08.2002r., Stowarzyszenie P.,na podstawie art.145 §1 pkt.4 kpa wystąpiło o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...].07.2002r. zatwierdzającą projekt budowlany domu studenckiego wraz z zagospodarowaniem terenu i zezwalającą Szkole [...] na ww. budowę na terenie części działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W.
Uzasadniając wniosek o wznowienie postępowania Stowarzyszenie podniosło, że będąc stroną postępowania, nie brało udziału w tym postępowaniu, bez własnej winy.
Decyzją nr [...] z dnia [...]-10-2002 r. Burmistrz Gminy [...] odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej w// decyzją nr [...] z dnia [...]-07-2002 r.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż nie ma podstaw do wznowienia postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a., ponieważ Stowarzyszeniu nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu o wydanie w/w pozwolenia na budowę, gdyż granica działki nr [...] nie stanowi jednocześnie granicy terenu inwestycji ustalonej w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] z dnia [...]-05-2002 r. Odległość granicy obszaru objętego decyzją nr [...] z dnia [...]-07-2002 r. od granicy działki wynosi ok. 37,00 m.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosło Stowarzyszenie P. Stowarzyszenie podnosi, że jest właścicielem działki nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. [...] , bezpośrednio sąsiadującej z działką nr ew. [...] w obrębie [...], na terenie której został zaplanowany dom studencki. Zdaniem odwołującego się Stowarzyszenia nie został dokonany taki podział dz. ew. nr [...], który uzasadniałby ustalenie granic opisanych w decyzjach: o warunkach zabudowy i zagospodarowania działki oraz w pozwoleniu na budowę.
Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...].03.2003r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza.
Organ stwierdził, że linia rozgraniczająca terenu objętego decyzją nr [...] z dnia [...]-05-2002 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu od strony północnej, mieści się w granicach działki nr [...] i nie przylega bezpośrednio do granicy działki nr [...] stanowiącej własność Stowarzyszenia (odległość od granicy działki wynosi ok. 37 m). Organ podkreśla, że decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wytycza podstawowe kierunki ukształtowania projektowanej inwestycji budowlanej, w sposób wiążący projektanta obiektu budowlanego, jak również organ wydający pozwolenie na budowę inwestycji.
Tak więc, zdaniem organu II instancji, w postępowaniu o pozwoleniu na budowę ww. obiektu budowlanego organ I instancji był związany treścią decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym także konkretnymi granicami terenu objętego tą decyzją.
Skargę na powyższą decyzję złożyło Stowarzyszenie P., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji .
Zdaniem strony skarżącej Stowarzyszenie posiada interes prawny w omawianej sprawie, bowiem działka nr ew. [...], której Stowarzyszenie jest właścicielem, bezpośrednio sąsiaduje z działką nr ew. [...], na terenie której była planowana budowa domu studenckiego.
Ponadto planowana inwestycja drogowa na działce należącej do [...] narażać będzie nieruchomość Stowarzyszenia na liczne uciążliwości związane z hałasem, wibracjami, zanieczyszczeniami wody, powietrza i gleby.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
W związku z reformą sądownictwa administracyjnego sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Odmowa wznowienia postępowania może być dokonana z przyczyn podmiotowych, w przypadku gdy wniesienie żądania pochodzi od osoby nie będącej stroną w sprawie albo od osoby nie mającej zdolności do czynności prawnych.
W sprawie niniejszej jest bezsporne, że Stowarzyszenie P. jest właścicielem nieruchomości sąsiadującej z działką, na której był planowany, a obecnie już został zrealizowany obiekt, którego dotyczyła decyzja, będąca przedmiotem żądania wznowienia postępowania.
Decyzja o pozwoleniu na budowę niewątpliwie wkracza w sferę praw i obowiązków właściciela nieruchomości sąsiedniej , może bowiem wpłynąć na sposób wykonywania przez niego prawa własności.
Zgodnie z art.28 k.p.a stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.
W tych okolicznościach organ II instancji nietrafnie przyjął, iż odmowa wznowienia postępowania jest uzasadniona tylko dlatego, że inwestycja (jej granice zakreślone wewnątrz działki ewidencyjnej) nie jest położona przy granicy z działką stanowiącą własność Stowarzyszenia.
Przymiot strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę przysługuje (poza inwestorem i właścicielem nieruchomości ) także właścicielom nieruchomości sąsiadującej bezpośrednio z działką, na której mają być wykonywane roboty objęte pozwoleniem na budowę.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie wyjaśniono, że przymiot strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę przysługuje (poza inwestorem) także i przede wszystkim właścicielom nieruchomości sąsiadującej bezpośrednio z działką, na której mają być wykonywane roboty objęte pozwoleniem na budowę (por. wyrok NSA z dnia 22 października 1987 r. sygn. akt IVSA 590/87 ONSA 2/1987 poz. 71).
Problematyce tej poświęcona jest również uchwała 5 sędziów NSA z dnia 1995.09.25 VI SA 13/95 ONSA 1995/4/154 w której jednoznacznie postawiona jest teza ,że stronami postępowania administracyjnego o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu mogą być właściciele lub użytkownicy wieczyści sąsiednich działek co można odnieść również do postępowania o wydanie pozwolenia na budowę.
Z powyższych względów, Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) orzekł jak w sentencji wyroku.