IV SA 1372/03

IV SA 1372/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-10-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-04-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla
Ewa Machlejd /sprawozdawca/
Halina Kuśmirek /przewodniczący/
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Halina Kuśmirek, Sędziowie WSA Ewa Machlejd ( spr.), As. WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Sylwia Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 12 października 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi J.G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przedłużenia terminu uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie I. Stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji II. Stwierdza nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2002r. nr. [...] oraz decyzji tego samego organu z [...] października 2002r. nr. [...] oraz utrzymującej ją w mocy decyzji [...] wojewódzkiego Inspektora Budowlanego nr [...] z [...] marca 2003r. III. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. IV. Zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej J.G. 300 zł( trzysta złotych)
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] maja 2002 r. na podstawie art. 104 kpa i art. 83 ust 1 i 84 ust 1 ustawy z 7.07.1994 r. Prawo budowlane nakazał R. i J. G. uzyskanie w terminie do dnia 30.09.2002 r. z Wydziału Strategii i Rozwoju Urzędu Miasta [...] pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego z częścią handlową wybudowanego na podstawie decyzji na kontynuowanie robót budowlanych z dnia [...].11.1993 r. wydanej przez były Urząd Rejonowy w [...]. W uzasadnieniu decyzji organ nadzoru budowlanego podał, że po dokonaniu kontroli na posesji położonej w P. przy ul. [...] stwierdzono istnienie zabudowy mieszkalnej z częścią handlową zblokowaną w jedną całość. Jednym bokiem budynek ustawiony jest na całej szerokości działki sąsiada A. S. Na budynek ten inwestor okazał pozwolenie na kontynuowanie wcześniej rozpoczętych robót, jednak funkcja tego budynku częściowo odbiega od funkcji która została zatwierdzona w/w decyzją. Inwestor decyzją na kontynuowanie robót zobowiązany został do zgłoszenia zakończenia robót, czego również nie uczynił.
Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z [...] października 2002 r. na podstawie art. 155 kpa i zgodnie z art. 83 ust 1 i art. 84 ust 1 ustawy z 7.07.1994 r. Prawo budowlane zmienił swoją decyzję z [...] maja 2002 r. i przedłużył termin uzyskania pozwolenia do 30 października 2002 r. ze względu na przedłużający się termin uzyskania opinii jednostek branżowych. Powyższa decyzja została wydana z uwagi na treść art. 7 kpa na prośbę J.G. o przedłużenie terminu uzyskania pozwolenia na użytkowanie do dnia 31.10.2002 r.
W dniu 29.10.2002 r. J.G. ponownie wystąpiła o przedłużenie terminu dostarczenia decyzji do dnia 31.12.2002 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z [...].11.2002 r. na podstawie art. 104 kpa i art. 83 ust 1 i art. 84 ust 1 Prawa budowlanego z 7.07.1994 r. odmówił J. G. ponownego przedłużenia terminu dostarczenia decyzji na użytkowanie budynku mieszkalnego z częścią handlową zlokalizowanego w P. przy ul. [...]. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła J.G. podnosząc, że przedłużenie terminu do 31.12.2002 r. jest uzasadnione faktem, że Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] przedłużył termin wydania opinii do projektu inwentaryzacji do 2.12.2002 r., która to dokumentacja jest konieczna dla Urzędu Miasta w [...] do wydania decyzji na użytkowanie obiektów. Do odwołania skarżąca dołączyła pismo Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], z którego wynika, że wydanie opinii przez ten organ nastąpi do 02.12.2002 r.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją [...] z dnia [...] marca 2003 r. na podstawie art. 138 par 1 kpa i art. 83 ust 2 Prawa budowlanego z 7.07.1994 r. utrzymał w mocy zaskarżona decyzję.
W ocenie organu I instancji argumenty podnoszone w odwołaniu nie mogą skutkować uchyleniem decyzji, w szczególności wobec uznania przez organ odwoławczy za nieuzasadniony ponowny wniosek skarżącej o przedłużenie terminu.
Skargę na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] złożyła J.G. zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie art. 7 kpa przez niewyjaśnienie przyczyn opóźnienia strony w załatwianiu sprawy uzyskania zezwolenia na użytkowanie obiektów budowlanych, naruszenie art. 8 i 9 kpa poprzez niedostateczne uzasadnienie wydanej decyzji i naruszenie art. 10 kpa poprzez uniemożliwienie stronie postępowania wypowiedzenia się co do zebranego materiału w sprawie. Skarżąca wnosiła o uchylenie decyzji i o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o oddalenie skargi.
Uczestniczka postępowania A.P. wnosiła o oddalenie skargi podnosząc, że w terminie który wnioskowała inwestor tj. do 31.12.2002 r. Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] nie zajął stanowiska. Do pisma uczestniczka dołączyła informację uzyskaną 6.07.2004 r. od Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], z której wynika, że Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w [...] nie były znane terminy, które wyznaczyła decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Natomiast J.G. wniosek o zaopiniowanie projektu zmiany przeznaczenia pomieszczeń magazynowych na pomieszczenia dla potrzeb piekarni w P. przy ul. [...] złożyła do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] w dniu 3.10.2002 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna lecz z innych przyczyn niż w niej wskazano.
Zarówno bowiem zaskarżona decyzja, jak i decyzja organu I instancji, a także wydane uprzednio decyzje organów nadzoru budowlanego są nieważne, zostały bowiem wydane bez podstawy prawnej. w szczególności narusza prawo już pierwsza decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2002 r. nr [...] nakazująca R. i J. G. uzyskanie w terminie do 30.09.2002 r. z wydziału Strategii i Rozwoju Urzędu Miasta [...] pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego z częścią handlową wybudowanego na podstawie decyzji na kontynuowanie robót budowlanych nr [...] z dnia [...].11.1993 r. wydanej przez były Urząd Rejonowy w [...].
Postępowanie administracyjne zostało wszczęte na wniosek A.P. w sprawie zmiany przeznaczenia istniejących obiektów zlokalizowanych na działce w [...] przy ul. [...]
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dokonał kontroli posesji w wyniku, której stwierdził że funkcja wybudowanego budynku odbiega częściowo od funkcji, która została zatwierdzona w/w decyzją na kontynuowanie robót.
W wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] decyzji z dnia [...] maja 2002 r. nakładającej obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie, brak ustaleń co do daty i charakteru wybudowanego obiektu, nie sprecyzowano też na co budynek ma być użytkowany (na magazyn czy na działalność produkcyjną). Brak powyższych ustaleń stanowi naruszenie przepisów prawa procesowego. Wobec braku ustaleń faktycznych organ nie wskazał także przepisów prawa materialnego na podstawie, których nałożono na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie. W szczególności organ nie wskazał z jakich przepisów obowiązek ten wynika przy uwzględnieniu daty zakończenia robót budowlanych.
Z ogólnikowego stwierdzenia, że funkcja budynku częściowo odbiega od funkcji, która została zatwierdzona decyzją na kontynuowanie robót, nie wynika bowiem, czy były odstępstwa od w/w decyzji iw jakim zakresie. Skoro więc organy nadzoru budowlanego wydały następne decyzje w oparciu o nieważną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2002 r. są również dotknięte wadą nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa.
Rozpoznając sprawę ponownie organ I instancji winien przeprowadzić postępowanie dowodowe w celu ustalenia, czy wybudowany na podstawie decyzji na kontynuowanie robót budowanych z dnia [...].11.1993 r. obiekt budowlany wykazuje odstępstwa i czy dotyczą one zmiany przeznaczenia, kiedy budowa została zakończona i jakie Prawo budowlane należy zastosować. Pozwolenie na kontynuowanie robót zostało wydane w 1993 r. W zależności od daty zakończenia robót zastosowanie do pozwolenia na użytkowanie będą miały przepisy starego lub nowego prawa budowlanego. Gdyby należało stosować przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane wówczas w szczególności znalazłby zastosowanie art. 71 § 3.
Z tych wszystkich względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 kpa a także w oparciu o art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w wyroku.