IV SA 1350/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2004-10-14
NSAbudowlaneŚredniawsa
pozwolenie na budowęwygaśnięcie decyzjitermin rozpoczęcia robótprawo budowlaneczasowość obiektustwierdzenie nieważnościpostępowanie administracyjne

Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę D.K. na decyzję Wojewody o wygaśnięciu pozwolenia na budowę, uznając, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji nie wstrzymuje biegu terminu do rozpoczęcia robót budowlanych.

Sprawa dotyczyła skargi D.K. na decyzję Wojewody stwierdzającą wygaśnięcie pozwolenia na budowę pawilonu handlowego. Pozwolenie to zostało wydane w 1999 roku, a jego wygaśnięcie nastąpiło z powodu nie rozpoczęcia robót budowlanych w ciągu dwóch lat od jego ostateczności. Skarżąca argumentowała, że okres ten powinien być liczony od daty decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdzającej nieważność części pierwotnej decyzji. Sąd uznał jednak, że postępowanie o stwierdzenie nieważności jest odrębnym postępowaniem i nie wpływa na bieg terminu do rozpoczęcia budowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę D.K. na decyzję Wojewody z dnia [...] marca 2003 r., która utrzymała w mocy decyzję stwierdzającą wygaśnięcie pozwolenia na budowę pawilonu handlowego. Pierwotne pozwolenie na budowę zostało wydane przez Prezydenta [...] w 1999 r. i zawierało warunek dotyczący czasowości obiektu oraz jego rozbiórki po wygaśnięciu umowy dzierżawy. Po odwołaniu D.K., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność tej części decyzji, która dotyczyła czasowości obiektu i obowiązku rozbiórki. Następnie Prezydent [...] stwierdził wygaśnięcie decyzji o pozwoleniu na budowę, powołując się na art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego, ponieważ roboty budowlane nie zostały rozpoczęte przed upływem dwóch lat od daty ostateczności decyzji Wojewody z listopada 1999 r. Skarżąca zarzucała naruszenie przepisów, twierdząc, że decyzją ostateczną jest decyzja GINB, a okres postępowania przed GINB powinien być zaliczony do dwuletniego terminu. Sąd oddalił skargę, wyjaśniając, że decyzja o stwierdzeniu nieważności jest decyzją wydaną w nowej sprawie i nie wstrzymuje biegu terminu do rozpoczęcia robót budowlanych. Sąd uznał, że decyzją ostateczną była decyzja Wojewody z listopada 1999 r., a postępowanie przed GINB nie przerywa biegu terminu określonego w art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jest odrębnym postępowaniem i nie wstrzymuje biegu dwuletniego terminu do rozpoczęcia robót budowlanych od daty ostateczności decyzji o pozwoleniu na budowę.

Uzasadnienie

Decyzja o stwierdzeniu nieważności jest decyzją wydaną w nowej sprawie i ma charakter kasacyjny, usuwając z obrotu prawnego wadliwą decyzję ze skutkiem ex tunc. Nie oznacza to jednak przywrócenia pierwotnego stanu prawnego ani wstrzymania biegu terminów związanych z pierwotną decyzją, jeśli nie rozpoczęto robót budowlanych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (11)

Główne

u.p.b. art. 37 § ust. 1

Ustawa - Prawo budowlane

Decyzja o pozwoleniu na budowę wygasa, jeżeli roboty budowlane nie zostały rozpoczęte przed upływem dwóch lat od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.

Pomocnicze

k.p.a. art. 16 § §1

Kodeks postępowania administracyjnego

Definicja decyzji ostatecznej jako decyzji, od której nie przysługuje odwołanie w administracyjnym toku instancji, ostatecznie załatwiającej sprawę administracyjną.

k.p.a. art. 104 § ust. 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 156 § §1

Kodeks postępowania administracyjnego

Podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji, w tym pkt 2 - wydanie decyzji z naruszeniem przepisów o właściwości.

k.p.a. art. 157 § §2

Kodeks postępowania administracyjnego

Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

k.p.a. art. 158 § §1

Kodeks postępowania administracyjnego

Rozpatrzenie odwołania lub wniosku o stwierdzenie nieważności.

k.p.a. art. 162 § §1

Kodeks postępowania administracyjnego

Podstawa do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji.

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 97 § §1

Przejście spraw do właściwości WSA po nowelizacji przepisów.

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 151

Rozstrzygnięcie sądu administracyjnego o oddaleniu skargi.

k.p.a. art. 10

Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada pisemności i obowiązek wszczęcia postępowania.

k.p.a. art. 61

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu do działania z urzędu.

Argumenty

Odrzucone argumenty

Decyzją ostateczną jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a nie decyzja Wojewody z dnia [...] listopada 1999r. Okres postępowania przed Głównym Urzędem Nadzoru Budowlanego powinien być zaliczony do dwu letniego okresu, którego upływ skutkuje wygaśnięciem decyzji o pozwoleniu na budowę.

Godne uwagi sformułowania

Decyzja o stwierdzeniu nieważności jest decyzją wydaną w nowej sprawie i ma charakter kasacyjny. Usunięcie z obrotu prawnego nieważnej decyzji nie powoduje absolutnego przywrócenia pierwotnego stanu prawnego lecz ma służyć dopiero usunięciu szeregu następstw jej obowiązywania. Stwierdzenie nieważności decyzji ze skutkiem wstecznym nie oznacza, iż taka decyzja nie wywołała w okresie jej funkcjonowania skutków prawnych których legalności nie można zakwestionować.

Skład orzekający

Izabela Ostrowska

przewodniczący

Krystyna Tomaszewska

sprawozdawca

Elżbieta Zielińska-Śpiewak

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę, w szczególności wpływu postępowań nadzwyczajnych na bieg terminów."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy pozwolenie na budowę wygasa z powodu nie rozpoczęcia robót budowlanych w ustawowym terminie, a inwestor próbuje podważyć ostateczność decyzji poprzez postępowanie o stwierdzenie nieważności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa budowlanego – wygaśnięcia pozwolenia na budowę i terminów. Choć nie zawiera nietypowych faktów, interpretacja przepisów przez sąd jest istotna dla praktyków.

Pozwolenie na budowę wygasło? Sprawdź, czy postępowanie nadzwyczajne ratuje sytuację.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
IV SA 1350/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-10-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-04-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Elżbieta Zielińska-Śpiewak
Izabela Ostrowska /przewodniczący/
Krystyna Tomaszewska /sprawozdawca/
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Piotr Zawadzki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2004 r. sprawy ze skargi D.K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę skargę oddala
Uzasadnienie
Decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 1999r Prezydent [...] zatwierdził projekt budowlany i wydał inwestorowi D. K. pozwolenie na budowę-rozbudowę pawilonu handlowego przy ul. [...] róg ul. [...] o dodatkową powierzchnię 40,46m2 wraz z miejscem parkingowym i przyłączem wodno-kanalizacyjnym na terenie dzierżawionym.
W punkcie 2 decyzji pawilon został określony jako obiekt czasowy podlegający po wygaśnięciu umowy dzierżawy rozbiórce na koszt inwestora bez prawa do odszkodowania.
Od decyzji tej odwołała się D.K. zarzucając organowi I instancji złą interpretację przepisów w związku z określeniem obiektu pawilonu handlowego jako tymczasowego.
Decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 1999r Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
D.K. wystąpiła z wnioskiem do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o stwierdzenie nieważności decyzji organu I i II instancji.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2000r znak: [...] na podstawie art. 157§2 oraz 158§1 w oparciu o art. 156§1 pkt 2 k.p.a. stwierdził nieważność decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1999r oraz Prezydenta [...] z dnia [...] marca 1999r udzielającej D.K. zezwolenia na rozbudowę pawilonu handlowego w części dotyczącej warunku zawartego w pkt [...] w/w decyzji określającej czasowość obiektu oraz stwierdzającego, że po wygaśnięciu umowy dzierżawy podlega on rozbiórce na koszt inwestora bez prawa do odszkodowania.
W dniu 21 października 2002r D.K. złożyła w Urzędzie [...] wniosek o wydanie dziennika budowy.
W odpowiedzi Prezydent [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2002r na podstawie art. 162§1 pkt 1 k.p.a i art. 37 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane stwierdził wygaśnięcie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i wydającej pozwolenie na budowę.
W uzasadnieniu podał, iż decyzja o pozwoleniu na budowę stała się ostateczną w dniu [...] listopada 1999r kiedy to Wojewoda [...] swoją decyzję wydaną w tym dniu utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę zgodnie z treścią art. 37 ust ł Prawa budowlanego uległa wygaszeniu od dnia [...] listopada 200lr.
Po rozpatrzeniu odwołania D.K. od decyzji stwierdzającej wygaśnięcie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i wydającej pozwolenie na budowę Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2003r znak : [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Wojewoda uznał iż organ I instancji prawidłowo przyjął, że decyzja o pozwoleniu na budowę stała się ostateczną w dniu [...] listopada 1999r i skoro przed upływem dwóch lat od ostateczności tej decyzji nie zostały rozpoczęte roboty budowlane to uległa ona wygaśnięciu zgodnie z art. 37 ust 1 Prawa budowlanego z dnia 7 lipca 1994r.
Skargę na decyzję Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2003r wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego D. K.
W skardze podnosi naruszenie art. 16 i art. 104 ust 1 kpa w związku z art. 37 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r prawo budowlane przez przyjęcie, że decyzją ostateczną jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1999r podczas gdy decyzją ostateczną jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2000r.
Naruszenie art. 37 ust 1 prawa budowlanego polega zdaniem skarżącej na nie zaliczeniu do dwoi letniego okresu którego upływ skutkuje wygaśnięciem decyzji o pozwoleniu na budowę postępowania przed Głównym Urzędem Nadzoru Budowlanego.
Został też naruszony art. 10 w zw. z art. 61 kpa przez wydanie decyzji o wygaśnięciu w postępowaniu z wniosku dotyczącym wydania dziennika budowy.
Skarżąca wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej.
Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wnosi ojej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :
Na podstawie art. 97§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie
Zaskarżona decyzja nie narusza art. 16 i art. 104 ust 1 k.p.a. w związku z art. 37 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 prawo budowlane.
Art. 16 §1 k.p.a. zawiera definicję decyzji ostatecznej stanowiąc, że ostateczną jest decyzja od której nie przysługuje odwołanie w administracyjnym toku instancji. Jest to nie tylko decyzja od której nie można wnieść odwołania ale jest to decyzja ostatecznie załatwiająca sprawę administracyjną.
W niniejszej sprawie decyzją ostateczną była decyzja Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] listopada 1999r utrzymująca w mocy zaskarżoną decyzję o pozwoleniu na budowę.
Środki odwoławcze od tej decyzji zostały wyczerpane i przysługiwała od niej skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Skarżąca nie skorzystała z możliwości wniesienia skargi lecz uruchomiła tryb nadzwyczajny postępowania występując z wnioskiem do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o stwierdzenie nieważności decyzji.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję stwierdzającą nieważność decyzji organu II instancji i decyzji organu I instancji w części dotyczącej warunku zawartego w pkt 2 decyzji o pozwoleniu na budowę uznając, że warunek ten został określony bez podstawy prawnej co stanowi naruszenie art. 156§1 pkt 2 k.p.a. Decyzja o stwierdzeniu nieważności jest decyzją wydaną w nowej sprawie i ma charakter kasacyjny bowiem powoduje usunięcie z obrotu prawnego decyzji dotkniętej nieważnością ze skutkiem ex tunc.
Usunięcie z obrotu prawnego nieważnej decyzji nie powoduje absolutnego przywrócenia pierwotnego stanu prawnego lecz ma służyć dopiero usunięciu szeregu następstw jej obowiązywania.
Stwierdzenie nieważności decyzji ze skutkiem wstecznym nie oznacza, iż taka decyzja nie wywołała w okresie jej funkcjonowania skutków prawnych których legalności nie można zakwestionować.
D. K. wystąpiła z wnioskiem do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę jedynie w tej części w której decyzja określała czasowość obiektu i nie było żadnych przeszkód aby rozpocząć budowę w oparciu o posiadaną ostateczną decyzję z dnia [...] listopada 1999r tym bardziej , że nie wiedziała jakiej treści decyzja zapadnie w postępowaniu o stwierdzenie nieważności.
Decyzja wydana w trybie art. 156§1 pkt 2 k.p.a. jest decyzją nową wydaną w nowej sprawie i w nowym postępowaniu.
Jest to postępowanie samodzielne odrębne od tego w którym zapadły kwestionujące we wniosku rozstrzygnięcia dlatego nie można zaliczać okresu postępowania przed Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego do upływu dwu letniego okresu o którym mowa w art. 37 ust 1 prawa budowlanego.
Zarzut skarżącej naruszenia art. 37 ust 1 prawa budowlanego przez nie zaliczenie do dwu letniego okresu, którego upływ skutkuje wygaśnięcie decyzji o pozwoleniu na budowę postępowania przed Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego jest niezasadny.
Uzasadniony jest natomiast zarzut naruszenia art. 10 w związku z art. 61 k.p.a przez wydanie decyzji o wygaśnięciu decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca 1999r .w postępowaniu z wniosku dotyczącym wydania dziennika budowy, a nie w postępowaniu o stwierdzenie wygaśnięcia z mocy prawa decyzji o pozwoleniu na budowę.
Naruszenie to jednak nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.
W tym stanie rzeczy , skoro podniesione w skardze zarzuty nie są zasadne i zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.