IV SA 1252/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie uchylił decyzje PINB i WINB dotyczące umorzenia postępowania w sprawie okna w granicy budynku, wskazując na naruszenie przepisów KPA dotyczących postępowania dowodowego i wyjaśnienia sprzeczności.
Sprawa dotyczyła skargi T. i A.P. na decyzję WINB utrzymującą w mocy decyzję PINB o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie okna w ścianie budynku posadowionego w granicy działki. Skarżący twierdzili, że budynek przeszedł remont w 1985 r., podczas którego wstawiono okno. Organy obu instancji umorzyły postępowanie, uznając rok powstania budynku za 1960 i brak późniejszych prac budowlanych. WSA uchylił obie decyzje, wskazując na naruszenie przepisów KPA, w szczególności art. 7 i 77 KPA, poprzez niewłaściwe przeprowadzenie postępowania dowodowego, brak wyjaśnienia sprzeczności między twierdzeniami stron oraz brak wskazania podstawy prawnej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę T. i A.P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o umorzeniu postępowania administracyjnego. Sprawa dotyczyła nieprawidłowości budowlanych w budynku należącym do J. C., a konkretnie umiejscowienia okna w ścianie szczytowej w ostrej granicy z działką skarżących. Organy administracji uznały, że budynek powstał w 1960 r. i nie były prowadzone późniejsze roboty budowlane, co stanowiło podstawę do umorzenia postępowania na podstawie art. 105 k.p.a. Skarżący podnosili, że budynek przeszedł remont kapitalny w 1985 r., podczas którego wstawiono okno. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazano na istotne naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Organy obu instancji nie określiły przedmiotu postępowania ani nie powołały przepisów prawa materialnego. Nie przeprowadzono właściwych czynności procesowych i dowodowych, a decyzje nie miały wskazanej podstawy prawnej. Organy nie wyjaśniły sprzeczności w wyjaśnieniach stron, opierając się jedynie na oświadczeniach strony zainteresowanej i nie ustosunkowały się do sprzecznych twierdzeń dotyczących remontu w 1985 r. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy, mający charakter kontrolno-merytoryczny, nie uzupełnił braków postępowania, akceptując zaniechanie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, co narusza zasadę prawdy obiektywnej (art. 7 i 136 k.p.a.). Sąd zwrócił uwagę, że rzut budynku z oknem, na który powoływały się organy, pochodził z dokumentacji instalacji gazowej z 1986 r., podczas gdy remont, podczas którego okno miało być wykonane, miał miejsce w 1985 r. Niewyjaśnienie tych okoliczności miało zasadniczy wpływ na treść rozstrzygnięcia, uzasadniając uchylenie decyzji obu instancji. Sąd zobowiązał organy do wyjaśnienia sprzeczności i dokonania oceny dowodów w toku dalszego postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organy obu instancji naruszyły przepisy KPA, w szczególności art. 7 i 77 KPA, poprzez niewłaściwe przeprowadzenie postępowania dowodowego, brak wyjaśnienia sprzeczności między twierdzeniami stron oraz brak wskazania podstawy prawnej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na brak określenia przedmiotu postępowania, niepowołanie przepisów prawa materialnego, nieprzeprowadzenie właściwych czynności dowodowych oraz niewyjaśnienie sprzeczności między oświadczeniami stron co do daty remontu i wykonania okna. Podkreślono, że rzut budynku z oknem pochodził z dokumentacji instalacji gazowej z 1986 r., podczas gdy remont miał miejsce w 1985 r.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (6)
Główne
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji z powodu naruszenia przepisów postępowania.
Pomocnicze
k.p.a. art. 105
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe przeprowadzenie postępowania dowodowego przez organy administracji. Brak wyjaśnienia sprzeczności między twierdzeniami stron co do daty remontu i wykonania okna. Brak wskazania podstawy prawnej decyzji. Naruszenie zasady prawdy obiektywnej przez organy obu instancji.
Godne uwagi sformułowania
Organy nie wyjaśniły sprzeczności w wyjaśnieniach stron opierając się jedynie na oświadczeniach strony zainteresowanej. Nie ustosunkowano się też do sprzecznych twierdzeń stron co do zakresu remontu budynku w 1985 r. Organ odwoławczy [...] nie uzupełnił braków postępowania i utrzymując w mocy decyzję pierwszoinstancyjną zaakceptował zaniechanie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, jakiego wymaga art. 136 k.p.a. i zasada prawdy obiektywnej. Z niej też wynika obowiązek organu przeprowadzenia postępowania co do wszystkich istotnych okoliczności, co wyklucza przerzucanie ciężaru dowodu na stronę postępowania.
Skład orzekający
Elżbieta Zielińska-Śpiewak
przewodniczący
Leszek Kamiński
sprawozdawca
Agnieszka Wilczewska-Rzepecka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Niewłaściwe prowadzenie postępowania dowodowego przez organy administracji, naruszenie zasady prawdy obiektywnej i obowiązku wyjaśniania sprzeczności."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania administracyjnego w sprawach budowlanych, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe błędy proceduralne popełniane przez organy administracji, które mogą prowadzić do uchylenia ich decyzji. Jest to ważna lekcja dla prawników procesowych i urzędników.
“Błędy proceduralne w nadzorze budowlanym: jak sąd uchylił decyzje organów administracji.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA 1252/03 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-10-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-04-02 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Agnieszka Wilczewska-Rzepecka Elżbieta Zielińska-Śpiewak /przewodniczący/ Leszek Kamiński /sprawozdawca/ Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Sędziowie sędzia WSA Leszek Kamiński ( spr.), As. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Tomasz Szpojankowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2004 r. sprawy ze skargi T. i A.P. na decyzję [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2003 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję organu pierwszej instancji, II. zaskarżona decyzja nie polega wykonani do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, Uzasadnienie Na skutek zawiadomienia o nieprawidłowościach budowlanych w budynku położonym na działce nr ew. [...] przy ul [...] w M. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] przeprowadził czynności wyjaśniające, które wykazały że wymieniony budynek należący do J. C. jest umiejscowiony w ostrej granicy z działką sąsiednią należącą do T. i A. P., w ścianie szczytowej zaś znajduje się okno. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął postępowanie administracyjne, a następnie decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2001 r. organ ten w oparciu o art. 105 k.p.a. umorzył postępowanie uznając, że datą powstania budynku był rok 1960 oraz że żadne roboty budowlane nie były później prowadzone. W odwołaniu A.P. podał zaś, że budynek przechodził remont kapitalny w 1985 r. był częściowo rozebrany, wówczas też wstawiono okna w ścianie graniczącej bezpośrednio z jego posesją. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2003 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji dodając, iż skarżący nie dostarczył żadnych dowodów, które mogłyby wskazywać na niezgodne z prawem działania przy budowie budynku. T. i A. P. złożyli skargę na tę decyzję podkreślając liczne uciążliwości w korzystaniu z ich nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Wniesiona skarga jest o tyle zasadna, ze skutkuje uchyleniem decyzji zaskarżonej jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Organy obu instancji wszczęły postępowanie nie określając przedmiotu postępowania ani też nie powołując żadnego przepisu prawa materialnego. Nie przeprowadzono w sposób właściwy czynności procesowych i dowodowych. Poza sporządzeniem protokołu oraz włączeniem do akt kopii rzutu budynku z istniejącym oknem w ścianie szczytowej, nie przeprowadzono żadnego postępowania ani nie wskazano podstawy prawnej obu decyzji. Organy nie wyjaśniły sprzeczności w wyjaśnieniach stron opierając się jedynie na oświadczeniach strony zainteresowanej. Nie ustosunkowano się też do sprzecznych twierdzeń stron co do zakresu remontu budynku w 1985 r. Organ odwoławczy, który zgodnie z art. 138 k.p.a. ma charakter kontrolno-merytoryczny nie uzupełnił braków postępowania i utrzymując w mocy decyzję pierwszoinstancyjną zaakceptował zaniechanie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, jakiego wymaga art. 136 k.p.a. i zasada prawdy obiektywnej. Z niej też wynika obowiązek organu przeprowadzenia postępowania co do wszystkich istotnych okoliczności, co wyklucza przerzucanie ciężaru dowodu na stronę postępowania. Dopiero w czasie rozprawy przed Sądem okazało się, że dołączony do akt rzut budynku stanowi kopię dokumentacji związanej z założeniem instalacji gazowej w roku 1986 i to na tej dokumentacji okno jest uwidocznione. Remont natomiast, w czasie którego - zdaniem skarżących - wykonano okno, miał miejsce w 1985 r., a więc przed sporządzeniem wspomnianej dokumentacji. Niewyjaśnienie przez organy powyższych okoliczności stanowi naruszenie przepisów art. 7 i 77 k.p.a. i miało zasadniczy wpływ na treść rozstrzygnięcia. Uzasadnia to w konsekwencji uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji pierwszej instancji, jako że wskazane uchybienia dotyczą postępowania organów obu instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) uchylił zarówno decyzję organu II instancji jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, W toku postępowania administracyjnego, mając na uwadze przepisy kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące zarówno formy jak i procedury zbierania dowodów wyjaśnić należy ujawnione w sprawie sprzeczności i dokonać ich procesowej oceny.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI