IV RC 651/22

Sygn. akt: IV RC 651/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lipca 2023 roku Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia SR Marek Jonderko Protokolant: Sandra Wieczorek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2023 roku w R. sprawy z powództwa małoletniego G. B. działającego przez przedstawicielkę ustawową - matkę G. M. przeciwko A. B. o podwyższenie alimentów 1) zasądza od pozwanego A. B. na rzecz małoletniego powoda G. B. alimenty w kwocie po 1150 zł (jeden tysiąc sto pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda – matki G. M. do dnia 15-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w terminie płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia 15 grudnia 2022 roku, a to w miejsce alimentów ustalonych ugodą sądową zawartą przed Sądem Rejonowym w Rybniku w dniu 8 maja 2012 roku w sprawie o sygn. akt IV RC 1083/11; 2) oddala powództwo w pozostałej części; 3) zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Rybniku) kwotę 400 zł (czterysta złotych) tytułem kosztów sądowych; 4) znosi między stronami koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego; 5) nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt IV RC 651/22 UZASADNIENIE wyroku z dnia 26 lipca 2023 roku Małoletni powód G. B. działający przez matkę G. M. , zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, domagał się od pozwanego A. B. podwyższenia alimentów ustalonych mocą ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Rybniku z dnia 8 maja 2012 roku w sprawie IV RC 1083/11, z dotychczasowej kwoty po 700 zł miesięcznie do kwoty po 1800 zł miesięcznie, płatnych do dnia 15-tego każdego miesiąca do rąk matki powoda wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia z płatnością którejkolwiek z rat, począwszy od daty wniesienia pozwu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że od daty zawarcia przedmiotowej ugody istotnie wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda, w tym zwiększeniu uległy wydatki związane z opłatami za mieszkanie, wzrosły opłaty za media, wydatki na żywność, odzież oraz w szczególności edukację powoda. Małoletni powód uczęszcza obecnie do I klasy liceum. Wszystkie koszty utrzymania małoletniego powoda, w tym przypadającą na niego 1/3 część kosztów mieszkaniowych oszacowano w pozwie na łączną kwotę 2620 zł miesięcznie (k. 3-4). Pozwany uznał powództwo do kwoty 800 zł tj. podwyżki alimentów o 100 zł miesięcznie, a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa. Wskazał, że poza powodem ma wobec obecnej żony i drugiego syna, orzeczony obowiązek alimentacyjny na łączną kwotę 1200 zł miesięcznie. Ponadto wskazał, że załączone do pozwu rachunki i opłaty są wystawione na babcie macierzystą powoda tj. M. M. , nadto nie załączono do pozwu rachunków za korepetycje ani za leczenie. Argumentował, że matka powoda pozostaje obecnie w związku partnerskim i jej partner także partycypuje w kosztach mieszkaniowych. Pozwany podał, że obecnie zarabia ok. 8000 zł netto miesięcznie, sumę swoich kosztów utrzymania, opłat oraz zobowiązań oszacował na łączną kwotę 12006 zł miesięcznie, argumentując, że spłaca raty kredytów w łącznej kwocie 4440 zł miesięcznie oraz pożyczkę w zakładzie pracy 1233 zł miesięcznie (k. 55-58). W dalszym toku procesu, strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie (k. 124, 171-172). Sąd ustalił : Małoletni powód G. B. , ur. (...) w R. , jest dzieckiem pozwanego A. B. i G. M. . Ugodą z dnia 8 maja 2012 roku, zawartą przed Sądem Rejonowym w Rybniku w sprawie pod sygn. akt IV RC 1083/11 pozwany zobowiązał się do łożenia na rzecz małoletniego powoda comiesięcznych alimentów w kwocie 700 zł miesięcznie, które pozwany regularnie płaci. Małoletni powód na dzień zawarcia ugody miał niespełna 5 lat, mieszkał z matką oraz dziadkami macierzystymi, powód uczęszczał do przedszkola. Całość średniomiesięcznych kosztów ówczesnego utrzymania małoletniego powoda wynosiła około 1400 zł. Matka powoda pracowała wówczas jako redaktor na Uniwersytecie (...) oraz jako lektor języka angielskiego i uzyskiwała z tego tytułu łącznie około 2400 zł netto miesięcznie. Pozwany pracował wówczas na KWK (...) i osiągał dochody około 2700 zł netto miesięcznie. Dowody : odpis aktu urodzenia małoletniego k. 6, zeznania matki powoda k. 124v.-125, 172, zeznania pozwanego k. 171-172, dokumenty z akt tut. Sądu o sygn. IV RC 1083/11, w tym ugoda z dnia 8 maja 2012 roku k. 84, protokół k. 65-66, 84, postanowienie k. 85. Aktualnie małoletni powód ma 15 lat, mieszka z matką, jej partnerem oraz dziadkami (łącznie 5 osób), nadal w tym samym domu stanowiącym własność babci macierzystej powoda M. M. . Matka powoda razem z partnerem i małoletnim powodem zajmują piętro budynku i przekazują M. M. połowę opłat za dom i media. Małoletni powód w bieżącym roku ukończył I klasę liceum. Nie posiada żadnego majątku. Przypadająca na małoletniego powoda część (1/5) kosztów mieszkaniowych i opłat za media wynosi około 220 zł miesięcznie. Koszty zaspokojenia pozostałych, usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda w ujęciu średniomiesięcznym przedstawiają się aktualnie następująco: a) wyżywienie 500-700 zł (średnia 600 zł); b) odzież i obuwie 200 zł (ok. 2400 zł rocznie, w tym zakup butów całosezonowych za 700 zł); c) środki czystości, kosmetyki 100 zł; d) wycieczki szkolne 100 zł (w tym jedna wycieczka 3-dniowa kosztująca 750 zł) e) rada rodziców w szkole 30 zł; f) ubezpieczenie 12,50 zł (150 zł rocznie); g) wizyty kontrolne u ortodonty 25 zł (2 wizyty w roku płatne po 150 zł każda); h) rehabilitacja wad postawy 200 zł (obecnie wizyty co 2 tygodnie, koszt jednej wizyty 100 zł) i) telefon 55 zł; j) internet 70 zł; k) fryzjer 45 zł; l) kieszonkowe 70 zł; m) spotkania ze znajomymi 50 zł; n) wypoczynek letni i zimowy małoletniego około 500 zł (około 6000 zł rocznie, w bieżącym roku m.in. wyjazd do Francji i Hiszpanii na obóz młodzieżowy koszt 3500 zł plus 200 euro) Małoletni ma zdiagnozowany zespól A. . Małoletni do stycznia 2023 roku uczęszczał na korepetycje z fizyki (koszt 80 zł miesięcznie) i chemii (320 zł miesięcznie). W dalszej części roku szkolnego 2022/2023 małoletni na korepetycje już nie uczęszczał. Na dzień orzekania małoletni sygnalizował matce potrzebę korepetycji z fizyki począwszy od nowego roku szkolnego. Małoletni obecnie mierzy 180 cm, nosi obuwie nr 43. Z powodu wady postawy (skolioza) powód jest rehabilitowany, obecnie odbywa zabiegi rehabilitacyjne co 2 tygodnie (wcześniej miał zabiegi co tydzień). Do marca 2023 roku powód nosił aparat na zęby, aktualnie co pół roku uczęszcza na wizyty kontrolne do ortodonty (koszt jednej wizyty 150 zł). Małoletni powód chciałby od września rozpocząć kurs języka niemieckiego, który kosztuje 50-80 zł za lekcję indywidulaną lub 200 zł miesięcznie za zajęcia grupowe. Całość ww. kosztów utrzymania powoda wynosi obecnie około 2300 zł miesięcznie . Małoletni od VIII klasy szkoły podstawowej zdecydował, że z uwagi na większą ilość nauki będzie się spotykał z ojcem wedle własnego ustalania terminów. Od tego czasu powód spotyka się z ojcem sporadycznie, średnio raz w miesiącu. Ani matka małoletniego powoda ani pozwany nie ingerują w taką decyzję małoletniego i uszanowali ją. Matka powoda G. M. ma 40 lat, jest nadal zatrudniona jako redaktor na Uniwersytecie (...) , osiąga obecnie wynagrodzenie netto w wysokości około 4500 zł średniomiesięcznie. Jest to jej jedyne źródło utrzymania. Spłaca aktualnie pożyczkę w KZP w miejscu pracy w kwocie po 355 zł miesięcznie. W 2022 roku matka powoda osiągnęła dochód netto (po wszystkich odliczeniach) w łącznej kwocie 51602,36 zł co dało średnią 4300,19 zł netto miesięcznie. Dowody : wynik badania k. 8, rachunki i faktury złożone przez stronę powodową 9-18, 49-54, 100-123, zaświadczenie o zatrudnieniu matki powoda k. 20, wykaz wynagrodzeń matki powoda k. 21, 48 zaświadczenie KZP UŚ k. 19, 47, zeznanie podatkowe matki powoda za 2022 rok - k. 43-46, zeznania matki powoda k. 124v.-125, 172 Pozwany A. B. ma 41 lat. Pozostaje w związku małżeńskim, przy czym jest w trakcie rozwodu. Z żoną pozostaje w rozdzielności majątkowej. Pozwany nie mieszka z żoną. Poza powodem ma jeszcze małoletniego, przysposobionego syna M. B. ze związku z obecną żoną. Żona pozwanego leczy się onkologicznie. Wobec żony i przysposobionego syna, pozwany ma orzeczony obowiązek alimentacyjny na łączną kwotę 1200 zł miesięcznie, który jest realizowany. Pozwany pracuje na stanowisku inspektora gospodarki maszynami górniczymi w (...) S.A. KWK (...) . Jest to to jego jedyne zatrudnienie i źródło dochodów. Do nabycia praw emerytalnych pozwanemu pozostało około 9 lat pracy. W 2022 roku pozwany osiągnął dochód netto (po wszystkich odliczeniach) w łącznej kwocie 134454,36 zł co dało średnią 11204,53 zł netto miesięcznie. Aktualnie - w okresie 12 miesięcy - od lipca 2022 roku do maja 2023 roku - pozwany uzyskał dochód netto z wynagrodzenia za pracę wraz ze wszystkimi dodatkami (14-tka, węgiel, wyrównanie jednorazowe, ekwiwalent za deputat węglowy 8 ton, wszystkie premie, świadczenia z (...) , Barbórka za 2022 rok) w łącznej kwocie 104722,42 zł netto, co w przeliczeniu daje średni miesięczny dochód miesięczny w kwocie po 8726,87 zł netto. Pozwany dodatkowo za przepracowane dniówki, jeżeli przepracuje cały miesiąc, otrzymuje na tzw. posiłki regeneracyjne kwotę 700-800 zł w formie karty płatniczej do realizacji zakupów spożywczych. Pozwany poza ubytkiem trzech zębów i przebytą 4 lata temu operacją zęba i szyciem podniebienia, jest zdrowy i zdolny do pracy. Pozwany mieszka w swoim domu, którego część nieodpłatnie użycza na cele mieszkaniowe uchodźczyni z Ukrainy. Nieruchomość pozwanego nie jest obciążona hipotecznie, natomiast pozwany spłaca kredyt zaciągnięty około 2 lata temu, na wykończenie domu z ratą 2020,24 zł miesięcznie. Ponadto spłaca inne zadłużenia zaciągnięte w aplikacjach bankowych o łącznej kwocie rat około 2000 zł miesięcznie oraz pożyczkę w miejscu pracy w (...) w kwocie po 1230 zł miesięcznie. Pozwany prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Pozwany z własnych środków opłaca w wszystkie wydatki za dom i opłaty za media, tj.: podatek od nieruchomości 80 zł średniomiesięcznie, gaz, w tym ogrzewanie gazowe domu 460 zł średniomiesięcznie, energia elektryczna 40 zł miesięcznie, woda 130 zł miesięcznie, wywóz śmieci 33 zł za osobę miesięcznie, abonament RTV 26 zł miesięcznie, telefon i Internet 310 zł. Na wyżywienie własne pozwany wydatkuje 900 zł miesięcznie. Na odzież, obuwie i fryzjera pozwany wydaje kwotę 200-300 zł miesięcznie ponieważ wymaga tego jego praca (wymagany przez pracodawcę pozwanego ubiór w pracy to marynarka, koszula, natomiast odzież roboczą na zjazdy pod ziemię zapewnia pracodawca). Koszty paliwa na dojazdy do pracy jakie ponowi pozwany to 500 zł miesięcznie. Środki czystości, higieny osobistej i chemia gospodarcza pozwanego to koszt 160 zł miesięcznie. Pozwany co 3 miesiące ma wizyty u stomatologa, koszt 1 wizyty 120 zł (40 zł średniomiesięcznie). Poza tym pozwany nie uczęszcza na żadne terapie. Całość ww. kosztów utrzymania pozwanego wynosi obecnie około 3000 zł miesięcznie . Pozwany posiada majątek w postaci nieruchomości - dom w R. przy ul. (...) , ponadto jest właścicielem trzech pojazdów tj. 26-letniej H. (...) o wartości 2500-3000 zł, B. z 2014 roku o wartości 45000 zł oraz motocykla Y. z 2007 roku o wartości 5500 zł. Pozwany posiada ponadto akcje o wartości około 16000 zł ale ich notowania są obecnie zawieszone. Innego majątku, w tym oszczędności lub obligacji skarbowych pozwany nie posiada. Pozwany utrzymuje kontakt z powodem. Spotkania te są obecnie jednak sporadyczne, mają miejsce zazwyczaj raz w miesiącu, przy czym pozwany pozostaje z synem w kontakcie telefonicznym, okazjonalnie zabiera syna do kina, przekazuje synowi prezenty na święta lub urodziny. We wrześniu bieżącego roku planuje zabrać syna na weekend do B. . Dowody : potwierdzenia przelewów, rachunki i faktury złożone przez pozwanego k. 61-63, 129-139, zaświadczenia k. 87, 140, 152, wykaz zarobków pozwanego k. 60, 88,153-155, przelewy i tzw. paski wynagrodzeń k.157-170, zeznanie podatkowe pozwanego za 2022 rok - k. 84-86, zeznania pozwanego k. 171-172 Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyczerpujące, logiczne zeznania matki powoda i pozwanego oraz załączone dokumenty szczegółowo wyżej opisane, które w ocenie Sądu zasługiwały na przymiot wiarygodności. W toku postępowania nie ujawniły się przesłanki do zakwestionowania wiarygodności i pochodzenia złożonych przez strony dowodów z dokumentów. Strony nie składały dalszych wniosków dowodowych, a przeprowadzone postępowanie Sąd uznał za wystarczające do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Sąd zważył: Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 133 § 1 k.r.o. , każdy z rodziców obowiązany jest do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych ustawodawca określił w art. 135 § 1 k.r.o. , uzależniając go od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć potrzeby, których zaspokojenie zapewni podmiotowi uprawnionemu do alimentów odpowiedni rozwój fizyczny i duchowy. Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można przy tym - co wskazano w orzecznictwie Sądu Najwyższego - odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia te (usprawiedliwione potrzeby uprawnionego i możliwości majątkowe oraz zarobkowe zobowiązanego) w praktyce pozostają bowiem we wzajemnej zależności i obie te przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, zwłaszcza przy ustaleniu przez sąd wysokości alimentów (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 1969 roku, III CRN 350/69, OSNPG 1970/2/15). Przy ocenie zakresu obowiązku alimentacyjnego należy brać pod uwagę także usprawiedliwione potrzeby własne zobowiązanego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1975 roku, III CRN 330/75, LEX nr 7777). Zgodnie z treścią art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przy czym chodzi tu o zmianę istotną bądź to w obszarze usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego bądź też możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego, czy też na obu tych płaszczyznach (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 roku, III CZP 91/86, publik. OSNCP 1988 nr 4, poz. 42). W niniejszej sprawie ustalenia wymagało, czy od daty ostatniego ustalenia alimentów na rzecz małoletniego powoda nastąpił wzrost usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda, a jeżeli tak, to czy jest on istotny. Ponadto ustalić należało, czy, a jeżeli tak to jak zmieniły się i jakie są aktualne na dzień orzekania możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego; czy pozwany jest w stanie płacić na rzecz małoletniego powoda wyższe alimenty i czy takie zwiększone alimenty są usprawiedliwione aktualnym poziomem potrzeb małoletniego powoda i kosztami na ich pokrycie. W wyniku porównania aktualnej sytuacji życiowej i potrzeb małoletniego powoda z aktualnymi możliwościami zarobkowymi pozwanego ze stanem z daty zawarcia ostatniej ugody alimentacyjnej w ocenie Sądu uznać należy, że żądanie podwyższenia alimentów zasądzonych na rzecz małoletniego powoda G. B. zasługuje na częściowe uwzględnienie. Od czasu zawarcia ugody w przedmiocie wysokości alimentów do daty złożenia powództwa w niniejszej sprawie prawie 11 lat. Sam upływ czasu nie stanowi podstawy do podwyższenia alimentów, natomiast w tym okresie bez wątpliwości nastąpiła w sytuacji małoletniego powoda istotna zmiana, która skutkuje koniecznością podwyższenia alimentów, a mianowicie małoletni który wówczas był przedszkolakiem, obecnie kontynuuje edukację na poziomie szkoły średniej. Niewątpliwie wzrosły również koszty utrzymania małoletniego co wiąże się z naturalnym rozwojem fizycznym powoda, z jego z wzrostem oraz rozwojem zainteresowań, postępującym poziomem edukacji, a także z czynnikami niezależnymi od stron takimi jak ogólny wzrost cen towarów i usług oraz inflacją (ceny towarów i usług konsumpcyjnych w lipcu 2023 roku w porównaniu z analogicznym miesiącem 2022 roku wzrosły o 10,80 % według powszechnie dostępnych i publikowanych danych GUS). Bezspornym jest fakt, że małoletni powód w dalszym ciągu jest nieusamodzielnionym dzieckiem. Nie posiada ponadto żadnego własnego majątku. Mając zatem na względzie aktualny koszt miesięcznego utrzymania powoda, który Sąd ustalił na kwotę 2300 zł miesięcznie i zasadę partycypacji obojga rodziców w kosztach utrzymania nieusamodzielnionego, małoletniego dziecka, zasądzono od pozwanego na rzecz małoletniego powoda alimenty w kwocie 1150 zł miesięcznie, a to w miejsce dotychczasowych alimentów po 700 zł ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Rybniku w dniu 8 maja 2012 roku, w sprawi o sygn. akt IV RC 1083/11 (rozstrzygnięcie z punktu 1 sentencji wyroku). Zasądzona podwyżka alimentów o kwotę 450 zł miesięcznie, mieści się w granicach możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Obowiązek alimentacyjny w równym stopniu ciąży przy tym na obojgu rodzicach powoda, co Sąd uwzględnił. Podnieść należy, że od czasu ustalenia ostatnich alimentów sytuacja pozwanego jest znacznie korzystniejsza biorąc pod uwagę wzrost wysokości zarobków i wszystkich dodatków (średnia z ostatnich 12 miesięcy to 8726,87 zł netto). Wzrosły również zarobki matki małoletniego do kwoty około 4500 zł netto miesięcznie choć jest to wzrost w niższym stopniu niż u pozwanego. Rodzice małoletniego nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego, co wpływa w odniesieniu do małoletniego powoda na koszty utrzymania przypadające na niego, związane z opłatami kosztami mieszkaniowymi w tym opłatami za media. Nie budzi również wątpliwości, że wzrosły usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniego powoda w pozostałych obszarach, ponieważ uczy się w szkole średniej, znajduje się w fazie intensywnego wzrostu, u małoletniego nastąpił również rozwój zainteresowań związanych z nauką języków obcych (języka niemieckiego). Nie bez znaczenia jest ponadto ogólna sytuacja ekonomiczna w kraju, wzrost cen żywności, towarów, usług i opłat, o czym już wyżej wskazano. Orzeczona podwyżka alimentów nie uszczupli przy tym w istotnym stopniu rezerw finansowych pozwanego ponieważ - po dokonaniu wszystkich kosztów i opłat związanych z utrzymaniem własnym pozwanego (3000 zł miesięcznie - bez rat kredytów) i opłaceniem alimentów zarówno na rzecz małoletniego powoda (już w zwiększonej wysokości po 1150 zł) jak i alimentów na rzecz żony i przysposobionego syna (łącznie 1200 zł) kwota wolnych środków jakie pozostaną pozwanemu to około 3300 zł miesięcznie. Jednocześnie w odniesieniu do oceny zakresu możliwości zarobkowych pozwanego, Sąd nie brał pod uwagę spłat rat kredytów spłacanych przez pozwanego. W sytuacji gdy pozwany osiąga miesięczne wynagrodzenie, przewyższające tzw. średnią krajową, nie może on oczekiwać, że raty jego kredytów zostaną uwzględnione przez Sąd jako okoliczność przemawiąjąca za oddaleniem żądania małoletniego powoda o podwyższenie alimentów, zwłaszcza, że alimenty jako świadczenia szczególnie uprzywilejowane przez ustawodawcę mają pierwszeństwo przed innymi zobowiązaniami finansowymi i jako takie winny być traktowane priorytetowo. Małoletni powód na co dzień mieszka z matką, która go wychowuje i się nim opiekuje. Sąd dostrzegł, że pozwany aktualnie widuje się z synem sporadycznie, średnio raz w miesiącu, szanując w tym zakresie wolę nastoletniego już powoda, który tłumaczy się ojcu brakiem czasu i zwiększoną ilością obowiązków związanych z nauką. Pozwany zabiera syna na weekendowy wyjazd do B. . Stwierdzić zatem należy, że pozwany nie ogranicza się wyłącznie do zasądzonej kwoty alimentów, lecz czyni także dodatkowe - choć w istocie niewielkie - nakłady na wychowanie dziecka zarówno w sferze materialnej (prezenty), jak i w zakresie wypoczynku. Są to wydatki usprawiedliwione i celowe, przyczyniające się do właściwego kształtowana osobowości dziecka. Taki stan powinien być w ocenie Sądu rozwijany, gdyż pomaga on w prawidłowym rozwoju dziecka i będzie sprzyjał utrzymaniu właściwych relacji między pozwanym i powodem. O odsetkach na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat alimentacyjnych orzeczono w myśl przepisu art. 481 § 1 i 2 k.c. W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił, o czym orzeczono w punkcie 2 sentencji wyroku. Podstawą takiego rozstrzygnięcia było ustalenie i rozliczenie kosztów - według stanu aktualnego na dzień orzekania - uzasadnionych potrzeb małoletniego powoda, w tym w szczególności dotyczących zajęć dodatkowych, w tym korepetycji oraz częstotliwości rehabilitacji powoda. Całość kosztów utrzymania powoda wynosi obecnie około 2300 zł miesięcznie. Strona powodowa nie udowodniła, że koszt ten jest na dzień orzekania wyższy, co mając na względzie zasadę równej partycypacji rodziców w kosztach utrzymania małoletniego i nieusamodzielnionego dziecka, jakim jest powód, skutkowało oddalenie powództwa ponad zasądzoną kwotę podwyżki. W punkcie 3sentencji wyroku, Sąd nakazał pobrać od pozwanego A. B. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 zł tytułem opłaty od uiszczenia której małoletni powód był zwolniony z mocy prawa. Ustalona w toku procesu sytuacja majątkowa i poziom dochodów pozwanego potwierdzają, że może on ponieść orzeczone koszty sądowe bez nadmiernego uszczerbku dla własnego utrzymania, ponadto w ocenie Sądu, w sprawie nie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek z art. 102 k.p.c. który uzasadniałby nie obciążanie strony pozwanej tymi kosztami. O kosztach procesu, jak orzeczono w punkcie 4 sentencji, wobec częściowego tylko uwzględnienia żądań, rozstrzygnięto na podstawie art. 100 k.p.c. i zniesiono je wzajemnie między stronami. O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł w punkcie 5 sentencji wyroku, nadając takowy rygor rozstrzygnięciu z punktu 1 wyroku, mając na względzie przepis art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c. , stanowiący, że sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza alimenty. R. , dnia 11 sierpnia 2023 roku SSR Marek Jonderko