IV RC 268/17
Podsumowanie
Sąd obniżył kwotę alimentów na rzecz zaspokajania potrzeb rodziny z 800 zł do 250 zł miesięcznie, uwzględniając zmianę sytuacji finansowej i potrzeb stron.
Powódka wniosła o obniżenie kwoty alimentów z 800 zł do 500 zł miesięcznie, argumentując, że ponosi wysokie koszty utrzymania mieszkania i samodzielnie kupuje żywność. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Sąd, biorąc pod uwagę dochody obu stron (powódka 1848,72 zł, pozwany 2484,96 zł) oraz koszty utrzymania mieszkania (ok. 480 zł miesięcznie), obniżył zasądzoną kwotę do 250 zł miesięcznie, uznając żądanie za zasadne.
Sprawa dotyczyła wniosku powódki J. N. o obniżenie kwoty zasądzonej od niej na rzecz pozwanego W. N. tytułem przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny z 800 zł miesięcznie do 250 zł miesięcznie. W poprzednim orzeczeniu (sygn. akt IV RC 237/14) sąd zasądził od powódki 800 zł miesięcznie, przy czym jej dochody wynosiły wówczas 1806 zł, a pozwanego ok. 2243 zł. Powódka argumentowała, że koszt utrzymania mieszkania na jedną osobę to 260 zł, sama kupuje jedzenie, bo mąż nie zawsze kupuje to, co chce, a na leki przeznacza 300-400 zł miesięcznie. Pozwany nie przeznacza całej kwoty na utrzymanie rodziny, a oszczędza kosztem powódki. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, twierdząc, że prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. Sąd ustalił, że strony są małżeństwem od 2003 r., powódka ma 84 lata, a pozwany 76. Obecnie renta rodzinna powódki wynosi 1848,72 zł netto, a emerytura pozwanego 2484,96 zł netto. Mieszkają wspólnie w mieszkaniu pozwanego, gdzie powódka ma służebność osobistą. Czynsz za mieszkanie wynosi ok. 480 zł, a po rozliczeniu mediów występuje nadpłata. Sąd, powołując się na art. 27 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, podkreślił zasadę równej stopy życiowej małżonków. Uznał, że powódka ma prawo samodzielnie dokonywać zakupów, zwłaszcza że nie może porozumieć się z mężem w tym zakresie. Kwota 250 zł miesięcznie pokryje połowę kosztów eksploatacji mieszkania ponoszonych przez pozwanego. Sąd obniżył zasądzoną kwotę do 250 zł miesięcznie, uznając żądanie za zasadne. O kosztach procesu orzeczono zgodnie z art. 98 kpc.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zasadne jest obniżenie kwoty.
Uzasadnienie
Sąd obniżył kwotę alimentów, uwzględniając aktualne dochody stron, koszty utrzymania mieszkania oraz prawo powódki do samodzielnego decydowania o swoich zakupach żywnościowych, co było przyczyną konfliktu z pozwanym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
obniżenie kwoty zasądzonej tytułem przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny
Strona wygrywająca
J. N.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. N. | osoba_fizyczna | powódka |
| W. N. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.r.o. art. 27
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Obowiązek przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny przez oboje małżonków, z uwzględnieniem zasady równej stopy życiowej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana sytuacji finansowej stron. Wysokie koszty utrzymania mieszkania. Prawo powódki do samodzielnego decydowania o zakupach żywnościowych. Nierówność dochodów stron.
Odrzucone argumenty
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, twierdząc, że strony prowadzą wspólne gospodarstwo domowe.
Godne uwagi sformułowania
Małżonkowie powinni zatem żyć na takim samym poziomie. Nie ma podstaw, by powódka w większym stopniu przyczyniała się do zaspokajania potrzeb rodziny, zwłaszcza, że to dochody pozwanego są zdecydowanie wyższe.
Skład orzekający
Bożena Chwalisz – Kłyszejko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny w kontekście zmiany sytuacji finansowej i kosztów utrzymania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i finansowej stron.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie zasady równej stopy życiowej małżonków i pokazuje, jak sąd ocenia koszty utrzymania rodziny oraz indywidualne potrzeby.
“Sąd obniżył alimenty z 800 zł do 250 zł: co wpłynęło na decyzję?”
Dane finansowe
przyczynianie się do zaspokajania potrzeb rodziny: 250 PLN
brakująca opłata sądowa: 150 PLN
zwrot kosztów procesu: 2130 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1800 PLN
Sektor
rodzina
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IVRC 268/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 września 2017 r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, Wydział IV Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący SSR Bożena Chwalisz – Kłyszejko Protokolant Paweł Olsztyński po rozpoznaniu w dniu 20 września 2017 r. w Wałbrzychu sprawy z powództwa J. N. przeciwko W. N. o obniżenie kwoty zasądzonej tytułem przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny I. obniża kwotę zasądzoną na rzecz pozwanego W. N. od powódki J. N. wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu w sprawie sygn. akt IV RC 237/14, tytułem przyczyniania się do zaspakajania potrzeb rodziny z kwoty po 800 zł. (osiemset złotych) miesięcznie do wysokości po 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) miesięcznie poczynając od dnia 05.05.2017 r. płatne do rąk pozwanego W. N. do dnia 15-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat w terminie; II. nakazuje powódce J. N. uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Wałbrzychu) kwotę 150 zł tytułem brakującej opłaty sądowej; III. zasądza od pozwanego W. N. na rzecz powódki J. N. kwotę 2130 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt IV RC 268/17 UZASADNIENIE Powódka J. N. wniosła o obniżenie kwoty zsądzonej od niej na rzecz pozwanego W. N. , tytułem przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny - z sumy po 800 zł. miesięcznie do wysokości po 500 zł. miesięcznie. W uzasadnieniu wskazała, że koszt utrzymania mieszkania na jedną osobę zamyka się kwotą 260 zł., powódka sama sobie kupuje jedzenie, bowiem mąż nie zawsze chce jej kupić, to na co ona ma ochotę, na leki powódka przeznacza 300-400 zł. miesięcznie. Pozwany nie przeznacza całej sumy 800 zł. na utrzymanie rodziny, tylko kosztem powódki czyni dla siebie oszczędności. Ostatecznie w toku rozprawy powódka wniosła o obniżenie tego obowiązku do sumy po 250 zł. miesięcznie. Pozwany W. N. wniósł o oddalenie powództwa w całości i podał, że prowadzi wraz z żoną wspólne gospodarstwo domowe. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : wyrokiem wydanym w dniu 23 czerwca 2014 r., w sprawie sygn. akt IV RC 237/14, Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zsądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę po 800 zł. miesięcznie, tytułem przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny. Powódka otrzymywała wówczas emeryturę wynoszącą 1.806 zł. miesięcznie, zaś świadczenie pozwanego wynosiło ok. 2.243 zł. miesięcznie. Strony nie mogły dojść do porozumienia, co do zasad finansowych panujących w ich małżeństwie, powódka nie chciała łożyć na utrzymanie mieszkania, twierdząc, że ma ustanowioną służebność. Strony pozostają w związku małżeńskim od 2003 r., powódka ma obecnie 84 lata, zaś pozwany - 76. W ciągu ostatnich lat dochodzi między małżonkami do nieprozumień na tle dysponowania pieniędzmi, pozwany zarzuca żonie, że wspiera finansowo swoje dzieci, powódka twierdzi, że kwota 800 jest zbyt wysoka i nieadekwatna do faktycznie ponoszonych przez pozwanego kosztów utrzymania mieszkania, a co zakupów – pozwany nie kupuje produktów, które lubi powódka i w efekcie sama musi sobie robić zakupy. Renta rodzinna wypłacana powódce wynosi 1.848,72 zł. netto miesięcznie, zaś emerytura pozwanego – 2.484,96 zł. Małżonkowie zamieszkują wspólnie w mieszkaniu stanowiącym własność pozwanego, na rzecz powódki została ustanowiona w tym lokalu służebność osobista dożywotniego i bezpłatnego zamieszkiwania. Czynsz za mieszkanie wynosi ok. 480 zł. miesięcznie, w tym fundusz remontowy, zaliczka na c.o., gaz, woda zimna i ciepła, ścieki. Po rocznym rozliczeniu zużycia mediów występuje nadpłata, która w tym roku wyniosła 1.377 zł. Powódka samodzielnie kupuje sobie leki, sama również chce dokonywać zakupów żywności, bowiem mąż nie uwzględnia jej życzeń w tym zakresie. Dowód : - akta SR w Wałbrzychu sygn. IV RC 237/14 - pismo (...) z dn. 02.03.2015 r. - orzeczenie o niepełnosprawności - akt notarialny rep. A nr (...) - zaświadczenie ZUS - decyzja ZUS - przesłuchanie stron Sąd zważył, co następuje : żądanie jest zasadne. W myśl art. 27 kro oboje małżonkowie obowiązani są, każdy według swych sił oraz swych możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny. „W odniesieniu do świadczeń z art. 27 k.r.o. , a więc dokonywanych na rzecz własnej rodziny, obowiązuje zasada równej stopy życiowej. Małżonkowie powinni zatem żyć na takim samym poziomie.”(Kodeks rodzinny i opiekuńczy – komentarz pod red. H. Doleckiego, Lex 2010) Emerytura pozwanego wynosi 2484,96 zł. netto miesięcznie, a świadczenie powódki 1848,72 zł. netto miesięcznie. Skoro powódka samodzielnie chce dokonywać zakupów na swoją rzecz, ma do tego pełne prawo, zwłaszcza, że nie może porozumieć się z mężem w tym zakresie. Natomiast, kwota po 250 zł. miesięcznie pokryje połowę kosztów związanych z eksploatacją mieszkania, ponoszonych przez pozwanego. Nie ma podstaw, by powódka w większym stopniu przyczyniała się do zaspokajania potrzeb rodziny, zwłaszcza, że to dochody pozwanego są zdecydowanie wyższe. Mając na uwadze te ustalenia, Sąd obniżył poprzednio ustaloną kwotę do wysokości po 250 zł. miesięcznie ( pkt I ). O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z treścią art. 98 kpc ( pkt II i III ).
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę