III RC 348/15

Sygn. akt III RC 348/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący: SSR Magdalena Włodarczyk Protokolant: sekr. sąd. Ewa Wilczyńska po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r. i 28 stycznia 2016 r. w O. sprawy z powództwa G. S. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową A. C. przeciwko T. S. o alimenty 1. zasądza od pozwanego T. S. tytułem alimentów na rzecz małoletniego syna G. S. , ur. (...) w O. kwotę po 800 zł (osiemset) złotych miesięcznie płatną do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniego A. C. do 10 dnia każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 25 czerwca 2015 r.; 2. wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności; 3. w pozostałym zakresie powództwo oddala ; 4. nie obciąża pozwanego kosztami procesu; 5. nieuiszczone koszty sądowe przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt III RC 348/15 UZASADNIENIE A. C. reprezentująca małoletniego G. S. pozwem z dnia 25.06.2015r. wniosła o zasądzenie tytułem alimentów od pozwanego T. S. kwoty po 900 zł miesięcznie na rzecz małoletniego syna stron. Precyzując żądanie powództwa na rozprawie w dniu 28.01.2016r. wniosła o zasądzenie alimentów na rzecz małoletniego w kwocie po 1500 zł miesięcznie (k. 1, 53 akt). Pozwany na rozprawie w dniu 28.01.2016r. uznał powództwo do kwoty po 600 zł miesięcznie (k. 53 akt). Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Małoletni G. S. pochodzi z nieformalnego związku (...) (d. odpis skrócony aktu urodzenia małoletniego k.4 akt). Na mocy ugody mediacyjnej zawartej pomiędzy stronami 16 maja 2014r., pozwany ma zakazał zbliżania się do małoletniego i jego matki, a także w w/w ugodzie zobowiązał się łożyć na syna kwotę po 500 zł miesięcznie, zaś w późniejszym okresie w porozumieniu z matką dziecka zaproponował, iż będzie partycypował w kosztach utrzymania dziecka w kwocie po 600 zł miesięcznie, jednakże od stycznia 2015r. tego nie czyni a ostatnia kwota przekazana tytułem alimentów to suma 200 zł (d. ugoda mediacyjna w sprawie II K 124/14 z dnia 16.05.2014r. k. 2 akt, zeznania stron k. 54-56 akt). Matka dziecka ( lat 30 ) pozostawała osobą bezrobotną, zaś w chwili obecnej jest na stażu a po jego zakończeniu podejmie pracę na okres próbny w firmie ubezpieczeniowej w charakterze asystentki z wynagrodzeniem w granicach 1300-1400 zł miesięcznie (d. zaświadczenie z urzędu pracy k. 3 akt, zeznania matki dziecka k. 55-56 akt). Małoletni zamieszkuje wraz z matką w domu dziadków macierzystych. Ma w chwili obecnej niespełna 3 lata. W okresie kiedy matka małoletniego nie pracowała zawodowo, przebywając na urlopie macierzyńskim jak i obecnie, korzystała i korzysta z pomocy finansowej swoich rodziców. W okresie tym dokładała się do kosztów utrzymania wspólnego gospodarstwa domowego w kwocie ok. 200-300 zł miesięcznie co czyni także obecnie. Swoje własne koszty utrzymania matka dziecka określiła na kwoty: wyżywienie 300 zł miesięcznie, środki czystości/higieniczne 500 zł rocznie, odzież/obuwie 500 zł rocznie. Zaś koszty utrzymania małoletniego G. to kwota ok. 1500-2000 zł miesięcznie w tym min.: wyżywienie 300-400 zł miesięcznie (kaszki, mleko), środki czystości/higieniczne 300-400 zł miesięcznie (np. pampersy), odzież 200 zł miesięcznie oraz ewentualnie prywatny żłobek (do którego małoletni będzie uczęszczał, kiedy pojawi się taka możliwość ) ok. 1500 zł miesięcznie (d. zeznania matki małoletniego k. 55-56 akt, rachunki i paragony potwierdzające wydatki na dziecko, na gospodarstwo domowe oraz na utrzymanie własne matki małoletniego k. 81-90, 91-110 akt). Małoletni nie ma poważnych problemów zdrowotnych, ma jednakże podcięte wiązadełko i wynikające z tego kłopoty z mówieniem. Podczas pobytu matki małoletniego w pracy opiekę nad nim sprawuje babka macierzysta. Matka małoletniego nie posiada żadnych nieruchomości ani majątku w tym oszczędności, nie ma również samochodu i nie korzysta z pomocy finansowej opieki społecznej (d. zeznania matki dziecka k. 55-56 akt). A. C. w 2014 roku osiągnęła dochód w wysokości 5 470, 39 zł, zaś w 2013 w wysokości 7 749, 69 zł (d. zeznania pit za rok 2013 i 2014 i dokumenty z tym związane k. 59-61, 62-65, 66-67, 68, 69, 70-71, 72-73, 74-77,78-80 akt). Pozwany T. S. ma lat 41, po przebytym wypadku w maju 2013r. zamknął prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą związaną z ochroną przeciwpożarową i na dzień dzisiejszy pozostaje osobą bezrobotną. Pozwany nie otrzymuje renty oraz innych świadczeń finansowych, ma jedynie orzeczenie lekarskie o niemożności prowadzenia pojazdów (d. zeznania pozwanego k. 54-55 akt, orzeknie lekarskie k. 38 akt). Utrzymuje się obecnie z oszczędności które posiada w wysokości 30 000 zł. Pozwany wynajmuje mieszkanie w O. , które wraz z opłatami za media kosztuje go ok. 1100 zł miesięcznie. Na żywność pozwany wydaje kwotę ok. 300-400 zł miesięcznie, na odzież/obuwie kwotę 500-600 zł miesięcznie. W wyniku wypadku któremu uległ ( wybuch butli z gazem) pozwany ma poparzone ponad 50 procent ciała, co wiązało się koniecznością diagnostyki i długotrwałego leczenia, które kontynuuje do dnia dzisiejszego a którego koszt określa na kwotę ok. 700 zł miesięcznie (d. zeznania pozwanego k. 54-55 akt, dokumentacja medyczna k. 39-50 akt). Pozwany pozostaje w związku małżeńskim, jednakże nie zamieszkuje z żoną od 2010r. Posiada dziecko z tego związku w wieku 7 lat, na które dobrowolnie łoży kwotę po 500-600 zł miesięcznie. Wraz z żoną pozwany ma ustanowioną rozdzielność majątkową. W 2013 r. pozwany sprzedał dom, w którym dotychczas zamieszkiwał z żoną, w wyniku tej transakcji uzyskał kwotę 360 000 zł. Z sumy tej spłacił kredyt w wysokości 120 000 zł, otrzymał także kwotę 60 000 zł tytułem zwrotu za ubezpieczenie w/w kredytu. Do dokonaniu powyższych operacji finansowych, pozwany dysponował kwotą ok. 300 000 zł, za którą kupił mieszkanie o wartości 245 000 zł, a następnie sprzedał je w styczniu 2015r. za sumę 160 000 zł. Pozostała kwota tj. ok. 30 000 zł są to oszczędności, z których pozwany obecnie się utrzymuje. Pozwany we współwłasności z żoną posiada działkę rolną o pow. 1800 metrów kwadratowych, poza sprzętem rtv ( telewizor ) o wartości ok. 1000 zł pozwany nie posiada innego majątku ruchomego. Pozwany nie utrzymuje żadnych kontaktów ze swoim małoletnim synem (d. zeznania pozwanego k. 54-55 akt). W 2014 roku pozwany osiągnął dochód w wysokości 4 436 zł, zaś w 2013 roku dochód w wysokości 4 729, 99 (d. zeznania pit za rok 2013 i 2014r. k. 31-34, 35-37 akt). Sąd zważył co następuje: Podstawą materialno prawną żądania powoda był art. 133 § 1 k.r.o. , zgodnie z którym rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy Sąd musiał mieć również na względzie treść art. 135 § 1 k.r.o. , zgodnie z którym zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Innymi słowy, zakres obowiązku alimentacyjnego stanowi wypadkową z jednej strony zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej zaś – poziomu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Podejmując zatem rozstrzygnięcie w przedmiocie alimentów, Sąd musi uwzględniać obie te przesłanki w równej mierze. Zgodnie zaś z utrwalonym poglądem Sądu Najwyższego „przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu – odpowiedni do jego wieku i uzdolnień – prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody. Dzieci mają prawo do równej z rodzicami stopy życiowej, niezależnie od tego, czy żyją z nimi wspólnie, czy też oddzielnie” (teza IV uchwały SN z dnia 16 grudnia 1987 r. w sprawach alimentacyjnych). Co do zasady powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie. Niewątpliwym jest w ocenie Sądu, iż na pozwanym ciąży obowiązek alimentacyjny względem swojego małoletniego syna, na co także zwrócił uwagę sam pozwany, uznając powództwo do kwoty po 600 złotych miesięcznie. Małoletni G. S. ma w chwili obecnej niespełna 3 lata i pozostaje pod opieką matki. Zatem oczywistym jest iż, małoletni nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Koszty utrzymania dziecka matka określiła na kwotę ok. 1500-2000 zł miesięcznie, która to nie obejmuje miesięcznej opłaty za prywatny żłobek w wysokości ok. 1500 zł. W ocenie Sądu koszty wskazane przez matkę dziecka tytułem jego utrzymania mieszczą się w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletniego i są adekwatne do jego wieku, nadto także wydatek związany z ewentualną opłatą za żłobek jest uzasadniony przede wszystkim koniecznością podjęcia przez matkę dziecka pracy zarobkowej, tak aby zapewnić małoletniemu codzienne utrzymanie. Dotychczas małoletni pozostawał pod opieką babki macierzystej, która jednak jak wskazuje matka dziecka jest osobą starszą i nie może w pełnym zakresie sprostać opiece na wnukiem, co jest dla Sądu w pełni zrozumiałe . Matka małoletniego podejmuje pracę zarobkową w charakterze asystentki z wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 1 300 -1 400 zł. Zamieszkuje wraz ze swoimi rodzicami, partycypując w kosztach utrzymania wspólnego gospodarstwa domowego w kwocie ok. 200/300 zł miesięcznie. Nadto, co oczywiste ponosi koszty własnego utrzymania opiewające na kwotę ok. 400 zł miesięcznie. Biorąc pod uwagę w/w wydatki związane z utrzymaniem własnym matki dziecka, opłatami za użytkowanie gospodarstwa domowego a przede wszystkim wydatkami związanymi z utrzymaniem małoletniego G. , bezsprzecznie stwierdzić należy , iż matka dziecka nie jest w stanie samodzielnie pokryć wszystkich bieżących kosztów związanych z życiem rodziny. Niemniej jednak żądana przez nią kwota alimentów w wysokości 1500 zł miesięcznie, przekracza zarówno koszty utrzymania dziecka w zakresie udziału w nich ojca małoletniego, jak i możliwości zarobkowo-majątkowe pozwanego. Ojciec dziecka w chwili obecnej pozostaje bez pracy zarobkowej i utrzymuje się z oszczędności które posiada w wysokości ok. 30 000 zł. Sąd zdaje sobie sprawę z faktu, iż pozwany w okresie prowadzenia przez siebie działalności gospodarczej, uzyskiwał większe dochody a co za tym idzie dysponował znacznym majątkiem. Na dzień dzisiejszy jednak pozwany nie posiada w wyłącznej własności żadnych nieruchomości, ani wartościowych rzeczy ruchomych. Nadto ma na utrzymaniu, syna ze swojego małżeństwa na którego łoży dobrowolnie kwotę po 500, 600 zł miesięcznie. Nie ulega wątpliwości, że z uwagi na konieczność kontynuowania leczenia po wypadku, któremu uległ w 2013r pozwany ponosi koszty związane z zakupem stosownych maści i leków, tym niemniej określony przezeń koszt miesięczny zakupu maści w postaci A. i K. , budzi wątpliwości. Względy doświadczenia życiowego wskazują, że żaden ze wskazanych przez pozwanego leków nie jest specyfikiem o wygórowanej cenie i nawet przy przyjęciu, że pozwany zużywa ich znaczne ilości wątpliwe jest aby wydatkował na ten cel aż 700 zł miesięcznie. Tym niemniej pozwany ponosić musi także, koszty utrzymania własnego i wynajmowanego przez siebie mieszkania. Jednakże, zdaniem Sądu, obecna sytuacja życiowa pozwanego nie zmienia faktu, iż jest on zobowiązany do alimentacji swojego syna G. i nie zwalnia go z tego obowiązku. Pozwany nie wykazał aby starał się zmienić swoją sytuację życiową tj. by podejmował intensywne poszukiwania pracy lub też starał się o uzyskanie orzeczenia o niepełnosprawności związanego ze stanem zdrowia. Z okoliczności sprawy wynika, że pozwany nie jest osobą niezdolną do pracy. Może on podjąć zatrudnienie, chociażby takiego rodzaju, aby nie obciążało ponad miarę jego stanu zdrowia a jednocześnie umożliwiło mu partycypację kosztach utrzymania swojego małoletniego dziecka w kwocie po 800 zł miesięcznie, która została orzeczona tytułem alimentów. Pozwany winien nadto pamiętać, iż obecnie to matka sprawuje całkowitą opiekę nad ich wspólnym małoletnim synem, przez co realizuje względem niego swój obowiązek alimentacyjny związany z osobistymi staraniami o utrzymanie i wychowanie dziecka. Analizując powyższe, Sąd zasądził tytułem alimentów od pozwanego T. S. na rzecz małoletniego G. S. alimenty w kwocie po 800 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie powództwo oddalił i nie obciążył pozwanego kosztami postępowania w sprawie.