IV PUPR 107/14

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 września 2014 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący :SSO Ryszard Kozłowski (ref.) Protokolant : Patrycja Arkitek po rozpoznaniu w dniu 11 września 2014 r. we Wrocławiu - na rozprawie sprawy z powództwa B. J. przeciwko I. J. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) o sprostowanie świadectwa pracy na skutek apelacji powoda B. J. od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27 maja 2014r. sygn. akt IV Pupr 107/14 I. oddala apelację; II. nie obciąża powoda kosztami zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym. UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem częściowym z dnia 27.05.2014r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z powództwa B. J. przeciwko stronie pozwanej I. J. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) o sprostowanie świadectwa pracy oddalił powództwo. Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego, który Sąd Okręgowy przyjął za własny uznał, że powództwo w zakresie roszczenia o sprostowanie świadectwa pracy poprzez wskazanie w pkt 5 przedmiotowego świadectwa, że powód był zatrudniony u pozwanej w okresie od dnia 12.12.2013r. w wymiarze pełnego etatu nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Rejonowego pozwana jednostronnym oświadczeniem woli z dnia 10.10.2013r. skutecznie wypowiedziała powodowi warunki łączącej strony umowę o pracę na czas nieokreślony z dnia 15.02.2013r. w części dotyczącej wymiaru czasu pracy i przysługującego powodowi wynagrodzenia. Wobec tego powód od dnia 1.12.2013r. tj. po upływie okresu wypowiedzenia zmieniającego był zatrudniony w niepełnym wymiarze czasu pracy – ½ etatu. Jednocześnie – zdaniem Sądu Rejonowego – w przedmiotowej sprawie oświadczenie pozwanej o wypowiedzeniu powodowi warunków pracy i płacy spełniało wszystkie warunki jako obowiązujące prawo łączy z wypowiedzeniem warunków pracy i płacy bowiem dokonane zostało na piśmie zawiera przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie, oraz wszystkie pouczenia. Powód pomimo pouczenia nie złożył pozwanej oświadczenia o odmowie przyjęcia zaproponowanych warunków. Dlatego w świetle przepisu art. 42 § 3 kp Sąd Rejonowy przyjął, że powód na te warunki się zgodził. Dlatego od 1.12.2013r. umowa łącząca strony trwała dalej z tym że strony obowiązywały już nowe warunki umowy o pracę. Zmienił się powodowi wymiar etatu do ½ i związane z tym wynagrodzenie. Od powyższego wyroku apelację wniósł powód opierając ją na zarzucie naruszenia przepisu art. 42 § 3 kp . Wskazując na ten zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zapis – w okresie od 14.11.2012r. do 12.12.2013r. w wymiarze pełny etat, ewentualnie jego uchylenie z przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Twierdził że jego sprzeciw wyrażony przy odmowie podpisania zmieniającego warunki pracy i płacy obejmował także odmowę przyjęcia nowych warunków pracy i płacy przedstawionych w oświadczeniu pozwanej z dnia 10.10.2013r. Wolą powoda było bowiem nie wyrażenie zgody na jakąkolwiek zmianę jego warunków pracy i płacy, pełniąc stosunek pracy na podstawie nie zmienionej umowy o pracę tj. w wymiarze pełnego etatu i wynagrodzeniu 16.000 zł . Strona pozwana w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zarzuty i argumenty apelacji nie uzasadniają uznania, że ocena Sądu Rejonowego, którą oddalono powództwo powoda o sprostowanie świadectwa pracy jest wadliwa i narusza przepisy prawa. Stwierdzić przede wszystkim należy że Sąd Rejonowy orzekając w sprawie przeprowadził właściwe i wyczerpujące postępowanie dowodowe, wyjaśniając wszystkie istotne okoliczności w sprawie dotyczące podstaw zgłoszonego przez powoda roszczenia. Tak zebrany w sprawie materiał dowodowy – wbrew zarzutowi apelacji – ocenił właściwie biorąc pod uwagę odpowiedni przepis prawa a to art. 42 kp odnoszący się stosowania w praktyce wypowiedzenia zmieniającego warunki umowy o pracę. Z tych względów Sąd Okręgowy podziela pogląd jak i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że pozwana oświadczeniem woli z dnia 10.10.2013r. skutecznie wypowiedziała powodowi warunki łączącej strony umowy o pracę na czas nieokreślony w części dotyczącej wymiary czasu pracy i przysługującego powodowi wynagrodzenia. Wobec powyższego po upływie okresu wypowiedzenia od dnia 1.12.2013r. powód był zatrudniony w niepełnym wymiarze czasu pracy ½ etatu. Natomiast sprzeciw powoda wyrażony przy odmowie podpisania aneksu zmieniającego warunki pracy i płacy nie mógł obejmować odmowy przyjęcia nowych warunków pracy i płacy przedstawionych w oświadczeniu pozwanej z dnia 0.10.2013r. O ile bowiem wolą powoda było nie wyrażenie zgody na zmianę jego dotychczasowych warunków pracy i płacy, i zachowanie stosunku pracy w niezmienionej faktycznie po otrzymaniu takiego oświadczenia winien on odmówić przyjęcia nowych warunków w sposób przewidziany prawem zgodnie z pouczeniem pozwanej. Tego powód jednak nie uczynił. Mając powyższe na uwadze apelacja powoda jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu z mocy przepisu art. 3835 kpc .