IV PO 8/23

Sygn. akt IV Po 8/23 POSTANOWIENIE Dnia 7 lipca 2023r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Antoniak po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2023r. w Siedlcach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. B. przeciwko Powiatowemu Bankowi Spółdzielczemu w S. o przywrócenie do pracy na skutek apelacji powódki E. B. od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 13 marca 2023r. sygn. akt IVP 52/21 w przedmiocie wniosku powódki E. B. o wyłączenie sędziego J. Ś. od rozpoznania sprawy w postępowaniu apelacyjnym sygn. akt IV Pa 6/23 p o s t a n a w i a : oddalić wniosek. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć powódce E. B. z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia do innego składu sądu drugiej instancji oraz pełnomocnikowi pozwanego (za pośrednictwem PI). Sygn. akt: IV Po 8/23 UZASADNIENIE postanowienia z 7 lipca 2023r. Do Sądu Okręgowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wpłynęły akta sprawy z powództwa E. B. przeciwko Powiatowemu Bankowi Spółdzielczemu w S. o przywrócenie do pracy przedstawione przez Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wraz z apelacją E. B. od wyroku w/w Sądu Rejonowego wydanego w dniu 13 marca 2023r. w sprawie o sygnaturze akt IV P 52/21 oddalającego powództwo E. B. przeciwko w/w pozwanemu o przywrócenie do pracy. Sprawa zarejestrowana została w tut. Sądzie Okręgowym pod sygnaturą akt IV Pa 6/23. Do rozpoznania przedmiotowej sprawy w drugiej instancji wyznaczeni zostali sędziowie K. A. , J. Z. i J. Ś. (raport z losowego przydziału sprawy k.539 i 539a akt sprawy IV Pa 6/23). W dniu 22 czerwca 2023r. powódka E. B. złożyła w powyższej sprawie pismo datowane na 18 czerwca 2023r., w którym na podstawie art.49 kpc wniosła o wyłączenie od rozpoznania przedmiotowej sprawy sędziego Sądu Okręgowego w Siedlcach J. Ś. . W uzasadnieniu powyższego wniosku powódka wskazała, że sędzia J. Ś. orzekała w sprawie o sygnaturze akt IVP 7/21, która toczyła się w Sądzie Okręgowym w Siedlcach. Wyrok, który zapadł w w/w sprawie Sądu Okręgowego w dniu 14 lipca 2022r., jak i jego uzasadnienie, pozwany dołączył do sprawy, która będzie obecnie rozpoznawana przez Sąd Okręgowy w Siedlcach na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie IVP 52/21. Również wspomniany Sąd Rejonowy w prowadzonej przez siebie sprawie powołał się na w/w wyrok Sądu Okręgowego. W tych okolicznościach sędzia J. Ś. powinna zostać wyłączona od rozpoznania sprawy IV Pa 6/23, gdyż orzekałby we własnej sprawie (wniosek o wyłączenie sędziego J. Ś. k.2 akt niniejszej sprawy IV Po 8/23). Sędzia Sądu Okręgowego w Siedlcach J. Ś. w dniu 3 lipca 2023r. złożyła oświadczenie, w którym wskazała, że w sprawie IV Pa 6/23 nie istnieją okoliczności wskazane w art.48 kpc lub w art.49 kpc , które uzasadniałby konieczność wyłączenia jej od rozpoznana przedmiotowej sprawy (oświadczenie J. Ś. z 3 lipca 2023r. k.6 akt IV Po 8/23). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Wniosek E. B. o wyłączenie sędziego Sądu Okręgowego w Siedlcach J. Ś. od rozpoznania sprawy IV Pa 6/23 podlegał oddaleniu jako nieuzasadniony. W pierwszej kolejności wskazać należy, że sprawa, która toczyła się przed Sądem Okręgowym w Siedlcach pod sygnaturą akt IV P 7/21, na którą powołuje się powódka w uzasadnieniu przedmiotowego wniosku i w której sędzia J. Ś. była sędzią referentem, toczyła się z powództwa E. B. przeciwko Powiatowemu Bankowi Spółdzielczemu w S. , a jej przedmiotem były roszczenia powódki o odszkodowanie oraz zadośćuczynienie za mobbing i naruszenie dóbr osobistych, o odszkodowanie oraz zadośćuczynienie za naruszenie zasady równego traktowania, a także o odszkodowanie i zadośćuczynienie za naruszenie zakazu dyskryminacji. Przedmiotowe roszczenia powódka sformułowała pierwotnie w pozwie skierowanym przeciwko byłemu pracodawcy ,tj. Powiatowemu Bankowi Spółdzielczemu w S. , w którym domagała się również uznania za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego w dniu 2 lutego 2021r. Z uwagi na odmienny charakter w/w roszczeń i właściwość innego sądu, sprawa o w/w odszkodowania i zadośćuczynienia została przez Sąd Rejonowy w Siedlcach wyłączona do odrębnego postępowania, a następnie przekazana przez ten Sąd wg właściwości rzeczowej Sądowi Okręgowemu w Siedlcach. Sąd Okręgowy w Siedlcach prowadził ją pod w/w sygnaturą akt IV P 7/21, a w dniu 14 lipca 2022r. zapadł w tej sprawie wyrok oddalający powództwo. Z kolei sprawa IV Pa 6/23 przedstawiona tut. Sądowi Okręgowemu w Siedlcach jako sądowi drugiej instancji, w której powódka żąda wyłączenia sędziego, dotyczy sprawy z powództwa E. B. przeciwko Bankowi Spółdzielczemu w S. o przywrócenie do pracy (pierwotnie o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne). Wskazać dalej należy, że zgodnie z art.49§1 kpc niezależnie od przyczyn wymienionych w art.48 (przepis dot. wyłączenia sędziego z mocy ustawy), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Z powyższego uregulowania wynika, że przesłanką leżącą u podstaw wyłączenia sędziego nie może być jakakolwiek wątpliwość co do bezstronności sędziego, a tylko uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego. W doktrynie i orzecznictwie wypracowano pogląd, że przesłankę uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego może wypełniać sytuacja, w której między sędzią a stroną istnieją stosunki o charakterze emocjonalnym np. przyjaźń, sympatia, czy niechęć lub też powiązania gospodarcze np. majątkowe, kredytowe, które choćby potencjalnie mogą mieć wpływ na podejmowane przez sędziego decyzje w określonej sprawie. O istnieniu uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego nie można natomiast mówić w sytuacji, w której sędzia wyraża odmienny pogląd prawny od prezentowanego przez strony i daje temu wyraz w podejmowanych decyzjach procesowych - postanowieniach, wyrokach. Z uzasadnienia wniosku o wyłączenie sędziego J. Ś. wynika, że podstawy wyłączenia tego sędziego E. B. upatruje w fakcie prowadzenia przez tego sędziego innego postępowania, które toczyło się między tymi samymi stronami, co sprawa IV Pa 6/23 i które zakończyło się niekorzystnym dla powódki rozstrzygnięciem. W ocenie Sądu Okręgowego nie ulega wątpliwości, że fakt orzekania przez sędziego w innej sprawie z udziałem strony wnioskującej o wyłączenie sędziego nie stanowi przesłanki do wyłączenia tego sędziego od orzekania w kolejnej sprawie z udziałem tej samej strony, choćby we wcześniejszej sprawie zapadło dla tej strony niekorzystne rozstrzygnięcie. W postanowieniu z 22 lutego 2023r. w sprawie III USK 49/22 (opublikowany Lex nr 3549790) Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że Okoliczność, że sędzia orzekał już w innych sprawach z udziałem składającego wniosek oraz że w ocenie wnioskującego, sąd w tych sprawach niewłaściwie stosował przepisy prawa i bezpodstawnie wydał wyroki korzystne dla strony przeciwnej, nie może być uznana za okoliczność, która w rozumieniu art.49 kpc mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w tej sprawie. Wyrażenie poglądu prawnego przez sędziego w innej sprawie niekorzystnego dla interesów strony w sprawie rozpoznawanej, nie stanowi podstawy wyłączenia tego sędziego. Zauważyć ponadto należy - nawiązując do twierdzenia E. B. , iż Sąd Rejonowy w zaskarżonym przez nią obecnie wyroku powołał się na wyrok jaki zapadł w sprawie Sądu Okręgowego o sygnaturze IV P 7/21 – że jak wynika z uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie IV P 52/21 Sąd Rejonowy odnotował w tym uzasadnieniu, że część roszczeń powódki objętych początkowo jednym pozwem została wyłączona do odrębnego postępowania i przekazana Sądowi Okręgowemu w Siedlcach. Fakt powoływania się przez sąd i strony na inne toczące się między tymi stronami postępowania, a także na wyroki zapadłe w tych sprawach nie stanowi o zaistnieniu przesłanki wyłączenia sędziego, który wydał uprzednio orzeczenia w innych sprawach między tymi samymi stronami. Dodać wreszcie należy, że sprawa IV Pa 6/23, w której Sąd Okręgowy jako sąd drugiej instancji będzie rozpoznawał apelację powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie IV P 52/21 dotyczy przywrócenia powódki do pracy, natomiast sprawa IV P 7/21, która toczyła się przed Sądem Okręgowym w Siedlcach dotyczyła innego rodzaju roszczeń powódki (vide: wcześniejsze rozważania). Nie ma zatem podstaw do przyjęcia, że sędzia J. Ś. orzekałaby w sprawie, którą już wcześniej rozstrzygnęła. Z przedstawionych względów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.