IV PA 9/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła przywrócenia do pracy pracownicy H.P., której umowa o pracę na czas nieokreślony została rozwiązana przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w S. bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy. Jako przyczynę wskazano długotrwałą niezdolność do pracy spowodowaną chorobą, która miała trwać dłużej niż łączny okres pobierania wynagrodzenia i zasiłku chorobowego. Sąd Rejonowy przywrócił pracownicę do pracy, uznając rozwiązanie umowy za wadliwe. Sąd Rejonowy ustalił, że okres zasiłkowy zakończył się w dniu 10 maja 2013 r., jednakże prawomocnym wyrokiem z 7 sierpnia 2015 r. wyeliminowano z ustalonego okresu zasiłkowego okres od 6 maja 2013 r. do 10 maja 2013 r., co oznaczało otwarcie nowego okresu zasiłkowego od 6 maja 2013 r. z powodu innej choroby (zaburzenia adaptacyjne). W związku z tym, w dacie rozwiązania umowy o pracę (14 czerwca 2013 r.), pracownica nadal znajdowała się w okresie ochronnym. Sąd Rejonowy dopuścił również dowód z opinii biegłej z zakresu medycyny pracy, która potwierdziła brak przeciwwskazań zdrowotnych do powrotu pracownicy na zajmowane stanowisko. Pozwany SP ZOZ wniósł apelację, zarzucając naruszenie prawa materialnego i procesowego, w tym błędną interpretację art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy oraz naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów. Sąd Okręgowy oddalił apelację, podzielając stanowisko Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy podkreślił, że prawomocne orzeczenie sądu w sprawie ustalenia okresu zasiłkowego wiąże inne sądy. Sąd Okręgowy uznał, że okres ochronny nie został wyczerpany w dacie rozwiązania umowy, a także nie zaistniały okoliczności uniemożliwiające lub czyniące niecelowym przywrócenie pracownicy do pracy. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego nastąpiło zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących okresu zasiłkowego i ochronnego w przypadku chorób pracownika, a także znaczenie prawomocnych orzeczeń sądowych w sprawach o przywrócenie do pracy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z różnymi okresami niezdolności do pracy i ich klasyfikacją.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy, jeśli pracownik był niezdolny do pracy z powodu choroby, a okres zasiłkowy został wyczerpany, ale późniejsze orzeczenie sądu wyeliminowało część okresu zasiłkowego, otwierając nowy okres zasiłkowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca nie może rozwiązać umowy o pracę bez wypowiedzenia, jeśli pracownik znajduje się w okresie ochronnym, który wynika z przepisów ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, a prawomocne orzeczenie sądu w sprawie ustalenia okresu zasiłkowego wiąże inne sądy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, że rozwiązanie umowy o pracę było wadliwe, ponieważ pracownica znajdowała się w okresie ochronnym. Kluczowe było prawomocne orzeczenie sądu, które wyeliminowało część okresu zasiłkowego, otwierając nowy okres zasiłkowy z powodu innej choroby. W związku z tym, w dacie rozwiązania umowy pracownica była chroniona przed zwolnieniem.
Czy przywrócenie pracownika do pracy jest możliwe i celowe, jeśli pracownik był niezdolny do pracy z powodu choroby, a istnieje wątpliwość co do jego aktualnej zdolności do pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przywrócenie pracownika do pracy jest możliwe i celowe, jeśli nie istnieją okoliczności uniemożliwiające lub czyniące niecelowym przywrócenie, a opinia biegłego z zakresu medycyny pracy potwierdza brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na dotychczasowym stanowisku.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu medycyny pracy, który stwierdził brak przeciwwskazań do powrotu pracownicy na stanowisko pielęgniarki. Sąd uznał, że samo stwierdzenie zmian zwyrodnieniowych nie stanowi przeciwwskazania, a ocena celowości przywrócenia powinna być dokonana według stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. P. | osoba_fizyczna | powódka |
| Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w S. | instytucja | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.p. art. 53 § §1 pkt 1 lit. b
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, jeżeli niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące, gdy pracownik był zatrudniony u danego pracodawcy co najmniej 6 miesięcy.
k.p. art. 56 § §1
Kodeks pracy
Pracownikowi, o którym mowa w art. 55, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie w przypadku rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów.
u.ś.p.u.s. art. 8
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby – nie dłużej jednak niż przez 182 dni.
u.ś.p.u.s. art. 9 § ust. 1 i 2
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Do okresu zasiłkowego wlicza się wszystkie okresy nieprzerwanej niezdolności do pracy, jak również okresy poprzedniej niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczała 60 dni.
u.ś.p.u.s. art. 12 § ust. 1
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Do okresu zasiłkowego wlicza się również okresy niezdolności do pracy, w których ubezpieczony zachowuje prawo do wynagrodzenia.
Pomocnicze
k.p. art. 45 § §2
Kodeks pracy
Jeżeli przywrócenie do pracy jest niemożliwe lub niecelowe, pracownikowi przysługuje od pracodawcy odszkodowanie.
u.ś.p.u.s. art. 18 § ust. 7
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Osobie posiadającej ustalone prawo do emerytury nie przysługuje prawo do świadczenia rehabilitacyjnego.
k.p.c. art. 316 § §1
Kodeks postępowania cywilnego
Ocena, czy przywrócenie pracownika do pracy jest niemożliwe lub niecelowe, powinna być dokonana według stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy.
k.p.c. art. 365 § §1
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwe rozwiązanie umowy o pracę z powodu błędnego ustalenia okresu zasiłkowego i ochronnego. • Otwarcie nowego okresu zasiłkowego po innej chorobie, co skutkowało pozostawaniem pracownicy w okresie ochronnym w dacie rozwiązania umowy. • Brak przeciwwskazań zdrowotnych do powrotu pracownicy do pracy, potwierdzony opinią biegłego.
Odrzucone argumenty
Pracownica wyczerpała okres zasiłkowy i ochronny. • Niezdolność do pracy trwała dłużej niż łączny okres pobierania wynagrodzenia i zasiłku. • Naruszenie przepisów postępowania przez Sąd Rejonowy, w tym błędna ocena dowodów.
Godne uwagi sformułowania
Okres ochronny wynosił jedynie łączny okres pobierania wynagrodzenia z tytułu choroby i zasiłku chorobowego. • Prawomocne orzeczenie sądu w sprawie ustalenia okresu zasiłkowego wiąże inne sądy. • Ocena, czy przywrócenie pracownika do pracy jest niemożliwe lub niecelowe, powinna być dokonana według stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy.
Skład orzekający
Katarzyna Antoniak
przewodniczący-sprawozdawca
Elżbieta Wojtczuk
członek
Jacek Witkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących okresu zasiłkowego i ochronnego w przypadku chorób pracownika, a także znaczenie prawomocnych orzeczeń sądowych w sprawach o przywrócenie do pracy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z różnymi okresami niezdolności do pracy i ich klasyfikacją.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne ustalenie okresów zasiłkowych i ochronnych w kontekście Kodeksu pracy, a także jak prawomocne orzeczenia sądowe wpływają na dalsze postępowanie. Jest to przykład złożonej interpretacji przepisów prawa pracy i ubezpieczeń społecznych.
“Czy pracodawca może zwolnić pracownika, gdy ten choruje? Kluczowa interpretacja okresu zasiłkowego i ochronnego.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.