IV Pa 25/15

Powód, Ł. S., kurator sądowy, domagał się zasądzenia kwoty 16 249,81 zł tytułem zaległego wynagrodzenia z tytułu braku waloryzacji w latach 2011-2013, a następnie rozszerzył powództwo o kwotę 902,77 zł za styczeń i luty 2015 r. Argumentował, że brak waloryzacji narusza przepisy ustawy o kuratorach sądowych, Konstytucję RP (zasady sprawiedliwości społecznej, ochrony praw nabytych) oraz prawo do wynagrodzenia. Sąd Rejonowy w Siedlcach oddalił powództwo, opierając się na zasadzie kolizji norm prawnych (lex posterior derogat legi priori), zgodnie z którą ustawy budżetowe na lata 2011-2013 i 2015, ustalające wskaźnik wzrostu wynagrodzeń na poziomie 100%, miały pierwszeństwo przed ustawą o kuratorach sądowych i ustawą o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, co skutkowało brakiem waloryzacji. Sąd Rejonowy oddalił również wniosek o skierowanie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego, powołując się na postanowienie Trybunału w podobnej sprawie (P 44/13), które umorzyło postępowanie z uwagi na brak wpływu ewentualnego orzeczenia na rozstrzygnięcie sprawy i potencjalne powstanie luki prawnej. Sąd Okręgowy w Siedlcach oddalił apelację powoda, podzielając argumentację sądu pierwszej instancji. Sąd Okręgowy uznał, że wniosek o skierowanie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego był niecelowy, a argumentacja Trybunału w sprawie P 44/13 miała zastosowanie również do przepisów ustawy budżetowej na 2015 r. Sąd Okręgowy potwierdził, że ustawy budżetowe, ustalając wskaźnik wzrostu wynagrodzeń na 100%, skutecznie uchyliły stosowanie przepisów o waloryzacji w konkretnej sytuacji kolizji norm. Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uznania naruszenia przepisów prawa materialnego ani procesowego przez Sąd Rejonowy. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego nastąpiło na podstawie art. 102 kpc, z uwagi na szczególny charakter sprawy i ogólnopolską akcję protestacyjną kuratorów sądowych.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający