Orzeczenie · 2015-05-27

IV Pa 21/15

Sąd

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we W.

Miejsce

Włocławek

Data

2015-05-27

SAOSPracyczas pracyWysokaokręgowy

godziny nadliczboweczas pracyewidencja czasu pracywynagrodzenieobowiązki pracodawcyprawo pracysąd pracyapelacja

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Powód M. J. domagał się od pozwanego M. O. zasądzenia kwoty 3231,12 zł tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych, wskazując na zatrudnienie od 2007 do 2013 roku na stacji benzynowej, gdzie pracował po 11-12 godzin dziennie przez 6 dni w tygodniu, przekraczając ustalony 8-godzinny wymiar czasu pracy. W trakcie postępowania powód rozszerzył swoje żądanie do kwoty 39 269,21 zł, a następnie do 580,95 zł za ostatni miesiąc pracy. Sąd Rejonowy we Włocławku wyrokiem z 20 lutego 2015 roku zasądził od pozwanego na rzecz powoda łącznie 45 285,30 zł tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych oraz 8 869,96 zł tytułem skapitalizowanych odsetek, a także inne należności. Sąd I instancji ustalił, że powód pracował w wydłużonych godzinach, był jedynym pracownikiem stacji, a pozwany nie prowadził rzetelnej ewidencji czasu pracy. Pozwany wniósł apelację, kwestionując ustalenia sądu co do czasu pracy i wypłat, zarzucając naruszenie art. 233 § 1 kpc. Sąd Okręgowy w Włocławku oddalił apelację jako bezzasadną. Sąd odwoławczy podzielił ustalenia Sądu Rejonowego, podkreślając, że ciężar udowodnienia faktu wypłaty wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych spoczywa na pracodawcy, który zaniechał prowadzenia wymaganej dokumentacji. Sąd Okręgowy odrzucił argumenty pozwanego dotyczące sprzeczności ustaleń z dowodami, analizując zeznania stron i świadków, a także kwestionując wiarygodność pozwanego ze względu na zmienność jego stanowiska procesowego i brak dowodów. Sąd nie znalazł podstaw do miarkowania zasądzonego wynagrodzenia ani do rozłożenia go na raty.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ugruntowanie zasady, że pracodawca ponosi odpowiedzialność za brak rzetelnej ewidencji czasu pracy i ciężar dowodu w zakresie kwestionowania roszczeń pracowniczych z tego tytułu spoczywa na nim. Podkreślenie braku możliwości powoływania się na zasady współżycia społecznego przez pracodawcę naruszającego prawo pracy.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy spraw pracowniczych związanych z czasem pracy i wynagrodzeniem za godziny nadliczbowe, gdzie pracodawca nie prowadził wymaganej dokumentacji.

Zagadnienia prawne (3)

Czy pracodawca, który nie prowadzi rzetelnej ewidencji czasu pracy pracownika, może skutecznie kwestionować roszczenia pracownika o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, pracodawca, który nie prowadzi rzetelnej ewidencji czasu pracy, ponosi negatywne konsekwencje procesowe, a ciężar udowodnienia nieobecności pracownika, jej rozmiaru oraz wypłaconego wynagrodzenia spoczywa na nim.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił obowiązek pracodawcy prowadzenia ewidencji czasu pracy zgodnie z art. 94 pkt 9a KP. Brak takiej dokumentacji lub jej nierzetelność powoduje zmianę rozkładu ciężaru dowodu, przerzucając go na pracodawcę, który musi udowodnić, że pracownik nie pracował w dochodzonym wymiarze lub otrzymał należne wynagrodzenie.

Czy pracownikowi przysługuje wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych, jeśli pracodawca twierdzi, że pracował on tylko 8 godzin dziennie, a nie posiada dowodów na potwierdzenie tej tezy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli pracownik udowodni (np. poprzez własne wyliczenia, zeznania świadków) faktyczne przepracowane godziny, a pracodawca nie przedstawi wiarygodnych dowodów przeciwnych, sąd może zasądzić wynagrodzenie za godziny nadliczbowe.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na wyliczeniach powoda i zeznaniach świadków, uznając je za bardziej wiarygodne niż twierdzenia pozwanego, który nie przedstawił dowodów na poparcie swojej wersji. Podkreślono, że pracodawca nie wykazał, iż praca ponad normę wynikała z szczególnych potrzeb pracodawcy lub akcji ratowniczej.

Czy pracodawca może powoływać się na zasady współżycia społecznego lub wnioskować o miarkowanie zasądzonego wynagrodzenia, jeśli sam rażąco naruszał przepisy prawa pracy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, pracodawca, który rażąco narusza przepisy prawa pracy, nie może powoływać się na zasady współżycia społecznego w celu zmniejszenia zasądzonego wynagrodzenia.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że naruszanie przepisów o czasie pracy i niepłacenie wynagrodzenia za godziny nadliczbowe stanowi rażące naruszenie zasad współżycia społecznego, co wyklucza możliwość powołania się na nie przez pracodawcę. Ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej obciąża pracodawcę.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

powód M. J.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
M. J.	osoba_fizyczna	powód
M. O.	osoba_fizyczna	pozwany

Przepisy (13)

Główne

k.p. art. 94 § pkt 9a

Kodeks pracy

Obowiązek prowadzenia dokumentacji dotyczącej stosunku pracy, w tym ewidencji czasu pracy.

k.p. art. 151 § § 1

Kodeks pracy

Definicja pracy w godzinach nadliczbowych.

Pomocnicze

k.p. art. 281 § pkt 5

Kodeks pracy

Wykroczenie przeciwko prawom pracownika - naruszenie przepisu o czasie pracy.

k.p. art. 281 § pkt 6

Kodeks pracy

Wykroczenie przeciwko prawom pracownika - naruszenie obowiązku prowadzenia dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy.

k.p. art. 300

Kodeks pracy

Odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu cywilnego.

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Ciężar dowodu.

k.c. art. 481

Kodeks cywilny

Odsetki ustawowe za opóźnienie.

k.c. art. 482 § § 1

Kodeks cywilny

Kapitalizacja odsetek.

k.p.c. art. 355 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Umorzenie postępowania.

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Ocena dowodów.

k.p.c. art. 320

Kodeks postępowania cywilnego

Rozłożenie świadczenia na raty.

Dz. U. z 2005r. Nr 167, poz. 1398 art. 97

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Obciążenie pozwanego kosztami sądowymi.

Dz. U. z 2002r. Nr 163 poz. 1348 art. § 6 pkt 6

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie...

Koszty zastępstwa procesowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pracodawca nie prowadził rzetelnej ewidencji czasu pracy. • Pracownik faktycznie pracował w godzinach nadliczbowych. • Pracodawca nie udowodnił, że pracownik nie pracował w dochodzonym wymiarze. • Praca w godzinach nadliczbowych nie wynikała z szczególnych potrzeb pracodawcy ani akcji ratowniczej.

Odrzucone argumenty

Pracownik pracował tylko 8 godzin dziennie. • Praca w godzinach nadliczbowych nie była świadczona. • Powód otrzymał dodatkowe wynagrodzenie (300 zł miesięcznie) przez cały okres zatrudnienia. • Możliwość miarkowania zasądzonego wynagrodzenia ze względu na zasady współżycia społecznego. • Możliwość rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty.

Godne uwagi sformułowania

ciężar udowodnienia nieobecności pracownika, jej rozmiaru oraz wypłaconego wynagrodzenia spoczywa na pracodawcy • pracodawca, który wbrew obowiązkowi nie prowadzi list obecności, list płac ani innej dokumentacji ewidencjonującej czas pracy pracownika i wypłacanego mu wynagrodzenia, musi liczyć się z tym, że będzie na nim spoczywał ciężar udowodnienia nieobecności pracownika, jej rozmiaru oraz wypłaconego wynagrodzenia • na zasady współżycia nie może powoływać się ten, kto te zasady sam narusza w sposób rażący i powtarzający się

Skład orzekający

Małgorzata Paździerska

przewodniczący

Katarzyna Augustyniak

sprawozdawca

Hanna Wujkowska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że pracodawca ponosi odpowiedzialność za brak rzetelnej ewidencji czasu pracy i ciężar dowodu w zakresie kwestionowania roszczeń pracowniczych z tego tytułu spoczywa na nim. Podkreślenie braku możliwości powoływania się na zasady współżycia społecznego przez pracodawcę naruszającego prawo pracy."

Ograniczenia: Dotyczy spraw pracowniczych związanych z czasem pracy i wynagrodzeniem za godziny nadliczbowe, gdzie pracodawca nie prowadził wymaganej dokumentacji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest prowadzenie rzetelnej dokumentacji przez pracodawcę i jakie mogą być tego konsekwencje. Pokazuje też, że pracownicy mają narzędzia do dochodzenia swoich praw, nawet jeśli pracodawca próbuje zataić fakty.

“Pracodawco, nie prowadzisz ewidencji czasu pracy? Pracownik może wygrać z Tobą nawet kilkadziesiąt tysięcy złotych!”

Dane finansowe

WPS: 3231,12 PLN

wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych: 45 285,3 PLN

skapitalizowane odsetki: 8869,96 PLN

wynagrodzenie za pracę: 625,6 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników