IV P-upr 27/18

Sygn. akt IV P-upr 27/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2018 r. Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy w K. w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Andrzej Matkiewicz Protokolant: st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r. sprawy O. F. , E. L. , R. M. , K. Z. przeciwko Stowarzyszeniu (...) w O. o wynagrodzenie za pracę I. Zasądza od pozwanego Stowarzyszenia (...) w O. na rzecz powodów: 1. E. L. kwotę 3428,60 zł (trzy tysiące czterysta dwadzieścia osiem zł 60/100), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot: - 2000,00 zł od dnia 11.03.2018r. do dnia zapłaty; - 1428,60 zł od dnia 22.03.2018r. do dnia zapłaty; 2. O. F. kwotę 3142,86 zł (trzy tysiące sto czterdzieści dwa zł 86/100 ), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot: - 2000,00 zł od dnia 11.03.2018r. do dnia zapłaty; - 1142,86 zł od dnia 18.03.2018r. do dnia zapłaty; 3. R. M. kwotę 3300,00 zł (trzy tysiące trzysta zł), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot: - 2100,00 zł od dnia 11.03.2018r. do dnia zapłaty; - 1200,00 zł od dnia 17.03.2018r. do dnia zapłaty; 4. K. Z. kwotę 3142,88 zł (trzy tysiące sto czterdzieści dwa zł 88/100), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot: - 2200,00 zł od dnia 11.03.2018r. do dnia zapłaty; - 1142,88 zł od dnia 17.03.2018r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego na rzecz powodów: O. F. , E. L. , R. M. , K. Z. kwoty po 675,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu; III. nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi od których strony powodowe są zwolnione z mocy ustawy; IV. wyrokowi w pkt I ppkt 1, 2 do kwoty 2000,00 zł , wyrokowi w pkt I ppkt 3 do kwoty 2100,00 zł, a wyrokowi w pkt I ppkt 4 do kwoty 2200,00 zł nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE Powodowie: E. L. wniosła o zasądzenie od pozwanego Stowarzyszenia (...) w O. kwoty 3.428,60 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot: 2000,00 zł od dnia 11 marca 2018r, od kwoty 1428,00 zł od dnia 22 marca 2018r. do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu; R. M. wniosła o zasądzenie kwoty 3.300,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot: 2.100,00 zł od dnia 11 marca 2018r., od kwoty 1.200,00 zł od dnia 17 marca 2018r. do dnia zapłaty; K. Z. wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 3.142,88 zł z ustawowymi odsetkami od kwot: 2.200 zł od dnia 11 marca 2018r. i od do kwoty 1.142,88 zł od dnia 17 marca 2018r, do dnia zapłaty; O. F. wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 3.142,88 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot: 2000,00 zł od dnia 11 marca 2018r. i od kwoty 1.142,80 zł od dnia 18 marca 2018r. do dnia zapłaty. Powódki wniosły o zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu powódki podały, że mimo świadczenia pracy powódki nie otrzymały wynagrodzenia. Pozwany – Stowarzyszenie (...) w O. w odpowiedzi na pozwy wniosło o oddalenie powództw i zarzuciło, że niewypłacenie wynagrodzeń pracownikom nastąpiło nie z winy pozwanego. Pozwany podał, że działalność pozwanego opiera się na zasadzie zadań publicznych zleconych przez samorządy, które to zadania były opłacane w całości przez (...)- (...) Urząd Wojewódzki w O. . W wyniku braku przekazania dotacji pozwane Stowarzyszenie nie posiada środków na wypłatę wynagrodzeń pracowników. Na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2018r. Prezes Stowarzyszenia nie kwestionował należności powodów proponując zawarcie ugody w której Stowarzyszenie wypłaciłoby dochodzone należności przez pracowników w terminie do końca 2018r. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Powódka E. L. zatrudniona była u pozwanego od 15 listopada 2016r. do 21 marca 2018r. jako instruktor terapii w pracowni muzycznej w Środowiskowym Domu Pomocy Społecznej w R. , R. M. była zatrudniona u pozwanego od 1.10.2017r. do 16.03.2018r, K. Z. była zatrudniona u pozwanego od dnia 2 listopada 2016r. do 16 marca 2018r., a O. F. od 7 lutego 2017r. do 16 marca 2018r. Wynagrodzenie powodów: E. L. , K. Z. i O. F. wynosiło 2000,00 zł miesięcznie a R. M. 2.100,00 zł. ( d. umowy o pracę, świadectwa pracy k.7-8, świadectwa pracy k.9-10 akt IV P 28/18, 35/18, umów o pracę, świadectw pracy k.7-14 akt IV P 34/18). Pozwany od miesiąca lutego 2018r. nie wypłaca wynagrodzeń pracownikom, w tym powódkom. Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów, których autentyczności strony nie kwestionowały. W ocenie Sądu roszczenia powódek zasługują na uwzględnienie. Na wstępie należy podnieść, że strony łączyły umowy o pracę. Art. 22 § 1 kp zawiera definicję stosunku pracy jako podstawowego pojęcia w kodeksie pracy . Stosunek ten jest stosunkiem zobowiązaniowym prawa pracy zachodzącym między dwiema stronami, z których każda jest wobec drugiej uprawniona i zarazem zobowiązana do określonego świadczenia ( pracownik – do wykonywania pracy, pracodawca – do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Jest to stosunek prawny o charakterze zobowiązującym dwustronnie. Na pracodawcy ciąży obowiązek terminowego i prawidłowego wypłacania pracownikowi wynagrodzenia, gdyż wynagrodzenie za pracę stanowi konieczny składnik stosunku pracy ( art. 94 pkt. 5 kp ). Pracownicy zgodnie z treścią art. 22 § 1 kp odpowiadają za sumienność i staranność przy wykonywaniu pracy, a ryzyko ekonomiczne prowadzenia działalności gospodarczej obciąża pracodawcę. Umowa o pracę jest tzw. umową starannego działania, a nie umową rezultatu. Pracodawca bowiem jako podmiot silniejszy od pracownika w ramach stosunku pracy obciążony jest dodatkowymi obowiązkami, jak: dodatkowym ryzykiem w związku z prowadzoną działalnością. Niewypłacalność pracodawcy, powstała nawet z przyczyn niezawinionych przez niego nie ma znaczenia dla oceny zasadności roszczeń powodów, albowiem w przeciwnym wypadku nastąpiłoby przerzucenie na pracowników ryzyka ekonomicznego prowadzenia działalności gospodarczej przez pozwanego, które obciąża wyłącznie pracodawcę. W niniejszej sprawie poza sporem jest, że powódki w spornych okresach świadczyły pracę i nie otrzymały za świadczoną pracę wynagrodzenia, a tym samym pozwany nie wykonał zobowiązania wynikającego z art. 86 kp ( obowiązek wypłacania wynagrodzenia za pracę w miejscu, terminie i czasie określonych w przepisach o wynagrodzeniu, który to obowiązek jest najważniejszym obowiązkiem pracodawcy wobec pracownika wynikający z art. 22 § 1 kp ). Niewypłacanie w terminie wynagrodzenia za pracę pracownikowi może stanowić podstawę do rozwiązania umowy o pracę przez pracownika w trybie art. 55 § 1 1 kp , choćby pracodawca z przyczyn niezależnych od niego nie uzyskał środków finansowych na wypłatę wynagrodzenia. (por. wyk. SN z 4.04.2000r., I PKN 516/99, (...) i US 2001, nr 16, poz. 516). Dlatego też mając powyższe okoliczności na względzie, jak również fakt, iż wysokość i zasadność zgłaszanych roszczeń przez powódki, nie była kwestionowana przez pozwanego, a jedynie podnoszony przez stronę pozwaną był zarzut, że działalność pozwanego opiera się na środkach otrzymanych z zewnątrz, Sąd na podstawie art. 86 kp orzekł jak w pkt. I wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 § 1 kpc . O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 477 2 § 1 kp . O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przy zastosowaniu art.102 kpc .