IV P 98/14

Sygn. akt IV P 98/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Z. , dnia 22 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział IV Pracy w składzie: Przewodniczący SSR Danuta Kaczerewska Protokolant Agnieszka Kowalska po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015 r. w Zgorzelcu sprawy z powództwa R. W. przeciwko (...) S.A. Oddział Elektrownia (...) w B. o odszkodowanie I. powództwo oddala, II. zasądza od powoda R. W. na rzecz strony pozwanej (...) S.A. Oddział Elektrownia (...) w B. kwotę 2.700 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt: IV P 98/14 UZASADNIENIE Powód-– R. W. w pozwie skierowanym przeciwko stronie pozwanej- (...) S.A. Oddział Elektrownia (...) w B. , domagał się zasądzenia na swoją rzecz od strony pozwanej kwoty 66.712,48zł tytułem odszkodowania za przestrzeganie zakazu konkurencji po ustaniu stosunku pracy za okres od 1.07.2014r. do 31.08.2014r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności . W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, że od dnia 15.06.1981r. pozostawał ze stroną pozwaną w stosunku pracy. Umowa o pracę na ostatnio zajmowanym przez powoda stanowisku Dyrektora Oddziału Elektrowni (...) w B. rozwiązała się z dniem 30.06.2014r. na skutek wypowiedzenia dokonanego przez zakład pracy. Zgodnie z zawartą umową z dnia 1.09.2010r. o zakazie konkurencji powód ma obowiązek przez 6 miesięcy po ustaniu stosunku pracy powstrzymywać się od wszelkich czynności faktycznych i prawnych mogących naruszyć interes pracodawcy, a szczegółowo doprecyzowanych w §1 ust.1lit.a –e umowy o zakazie konkurencji. Natomiast, zgodnie z §6 tej umowy strona pozwana zobowiązała się do wypłaty odszkodowania przez okres karencji w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia otrzymywanego przez powoda za każdy miesiąc. Strony nie przewidziały możliwości wcześniejszego rozwiązania tej umowy w ramach jednostronnego oświadczenia woli, zaś w § 7 umowy wskazano, że rozwiązanie tej umowy może nastąpić jedynie na zasadzie porozumienia stron. Powód dodał, że w sierpniu 2014r. otrzymał od strony pozwanej pismo informujące go, ze odszkodowanie mu się nie należy, ponieważ rozwiązanie stosunku pracy nie nastąpiło w trakcie pełnienia obowiązków Dyrektora Oddziału. Zdaniem powoda, skoro był zatrudniony na stanowisku Dyrektora Oddziału w całym okresie tj. od dnia 1.09.2010r. do dnia rozwiązania stosunku pracy tj. 30.06.2014r. to niewątpliwie pełnił obowiązki dyrektora przez cały ten okres zatrudnienia i jednostronne oświadczenie woli pracodawcy, że umowa nie obowiązuje - nie zwalnia pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania. Ponadto zdaniem powoda, pracownikowi zwolnionemu z zakazu konkurencji należy się i tak odszkodowanie przez pełny okres karencji. Miesięczne średnie wynagrodzenie powoda wynosiło kwotę 33.356,24zł/ k-3-6 akt/. Strona pozwana – (...) S.A Oddział Elektrownia (...) w B. w odpowiedzi na pozew wniosła o jego oddalenie w całości na koszt powoda. W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana podała, że powoda i stronę pozwaną i jego poprzednikiem łączył stosunek pracy w okresie od 15.06.1981r do dnia 30.06.2014r. Umowa o pracę uległa rozwiązaniu w trybie ustawowego wypowiedzenia. Strony w dniu 1.09.2010r. zawarły umowę o zakazie konkurencji. Zgodnie z §6 ust.1 tej umowy pracodawca zobowiązał się do zapłacenia powodowi odszkodowania, ale tylko wtedy, gdy stosunek pracy ustanie w czasie pełnienia obowiązków Dyrektora Oddziału . Zdaniem strony pozwanej stosunek pracy ustał w okresie ,kiedy powód już nie pełnił obowiązków Dyrektora Oddziału, ponieważ w dniu 13.12.2013r. Zarząd Spółki (...) S.A uchwałą nr.529/VI/2013r. cofnął powodowi wszystkie pełnomocnictwa, zaś obowiązki Dyrektora Oddziału zostały powierzone Panu A. K. na podstawie udzielonych mu pełnomocnictw. Zakaz konkurencji obejmował okres zatrudnienia oraz 6 miesięcy po rozwiązania umowy o pracę w okresie pełnienia obowiązków Dyrektora Oddziału. Skoro zatem stosunek pracy ustał w okresie, kiedy powód nie pełnił już tych obowiązków, to brak jest podstaw do wypłaty na jego rzecz odszkodowania. Zdaniem strony pozwanej umowa o zakazie konkurencji odwołuje się nie do faktu pozostawania powoda w zatrudnieniu ,ale do faktu pełnienia obowiązków Dyrektora Oddziału przez powoda . Ta przesłanka faktycznie ustała z dniem 13.12.2013r. Pozbawienie powoda faktycznej możliwości wykonywania obowiązków związanych z funkcją Dyrektora Oddziału skutkowało brakiem podstaw do zastosowaniu przepisów §6 umowy o zakazie konkurencji. Zdaniem strony pozwanej umowa ta wiązała strony do czasu rozwiązania stosunku pracy, co nastąpiło wraz z upływem okresu wypowiedzenia tj.30.06.2014r./k-62-64 akt/. Sąd ustalił, że: Powód- R. W. był zatrudniony u strony pozwanej od dnia 15.06.1981r. do dnia 30.06.2014r.r. w pełnym wymiarze czasu pracy, na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, ostatnio tj. od dnia 1.09.2010r. na stanowisku (...) SA Oddział w B. .. Stosunek pracy ustał z dniem 30.06. 2014r. na skutek wypowiedzenia umowy o pracę z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia. / akta osobowe powoda, świadectwo pracy w aktach osobowych powoda cz.C k-1, oraz na k-17 akt/. Bezspornym było, że Uchwałą nr. (...) z dn.7.07.2010r. Zarządu (...) S.A. został utworzony między innymi Oddział pod nazwą (...) SA – Oddział Elektrownia (...) z siedzibą w B. . W myśl §2 p.7 i p.6 Uchwały nr. (...) Oddział Elektrownia (...) stanowi pracodawcę w rozumieniu przepisów kodeksu pracy , zaś Dyrektor Oddziału powoływany przez Zarząd Spółki przejmującej kieruje Oddziałem i jest upoważniony do samodzielnego wykonywania wszystkich czynności z zakresu indywidualnego i zbiorowego prawa pracy związanych z działalnością Oddziału . /§2 Uchwały nr. (...) Zarządu (...) S.A. z dnia 7.07.2010 k-28 odwrót akt/. Zgodnie z §5 Regulaminu (...) SA Dyrektorzy Oddziałów są pracownikami Oddziałów, zaś czynności z zakresu prawa pracy w stosunku do nich w imieniu Oddziału dokonuje osoba wyznaczona przez Zarząd w drodze uchwały. Natomiast zgodnie z §6 w/w Regulaminu Dyrektor Oddziału reprezentuje Spółkę na mocy udzielonych pełnomocnictw i na zasadach określonych przez Zarząd Spółki. /k-73 akt/. Powód R. W. został zatrudniony na stanowisku Dyrektora Oddziału Elektrownia (...) w B. od dnia 1.09.2010r. na podstawie umowy o pracę zawartej początkowo na czas określony do dnia 31.08.2012r. a następnie od dnia 1.09.2012r. na czas nieokreślony. / aneks nr.(...) z dnia 1.09.2010r. do umowy o prace z dnia 8.07.2008r na k-162 akt osobowych powoda cz.A, oraz aneks nr.(...) z dnia 21.08.2012r. na k-178 akt osobowych powoda cz.A/. Z chwila powierzenia powodowi stanowiska Dyrektora Oddziału Zarząd Spółki (...) SA w B. udzielił powodowi pełnomocnictwa ogólnego do podejmowania w imieniu i na rzecz Spółki wszelkich czynności prawnych związanych z działalnością Oddziału Elektrownia (...) oraz udzielił powodowi pełnomocnictw szczególnych do podejmowania czynności określonych szczegółowo w tych pełnomocnictwach/ pełnomocnictwo ogólne na k-186 akt osobowych cz.A, pełnomocnictwa szczególne na k-188,k-187,186a akt osobowych powoda cz.A. oraz zakres czynności na stanowisku Dyrektora Oddziału na k-166 akt osobowych powoda cz.A/. W dniu1.09.2010r.została zawarta z powodem umowa o zakazie konkurencji w czasie trwania stosunku pracy oraz w uzgodnionym okresie po jego ustaniu. Zgodnie z §1 w/w umowy w okresie zatrudnienia, a także w okresie 6 miesięcy po rozwiązaniu stosunku pracy w trakcie pełnienia obowiązków (...) SA pracownik zobowiązany został do powstrzymywania się od wszelkich czynności faktycznych i prawnych naruszających interes Pracodawcy lub grożących jego naruszeniem. Czynności te w szczególności stanowiły: -świadczenie pracy lub usług na podstawie umowy o pracę lub na jakiejkolwiek innej podstawie na rzecz ;podmiotu prowadzącego działalność konkurencyjna wobec pracodawcy, -obejmowanie funkcji w organach podmiotów prowadzących działalność konkurencyjną wobec pracodawcy ,a także funkcji doradczych, funkcji pełnomocnika, doradcy, pośrednika, agenta, powiernika lub zleceniobiorcy w tych podmiotach, - branie udziału w tworzeniu podmiotów, spółek, firm i organizacji gospodarczych konkurencyjnych wobec pracodawcy w tym wspomaganie takich inicjatyw pomocą i rada, - odpłatne lub nieodpłatne stałe i dorywcze wykonywanie czynności na rzecz podmiotu prowadzącego działalność konkurencyjną wobec pracodawcy na jakiejkolwiek podstawie, -uczestniczenie w przedsięwzięciach lub podmiotach prowadzących działalność konkurencyjna wobec pracodawcy w szczególności przez wnoszenie wkładów, nabywanie lub obejmowanie udziałów lub akcji za wyjątkiem nabywania lub obejmowania w celu lokaty kapitału akcji oferowanych w publicznym obrocie papierami wartościowymi, podejmowania lub prowadzenia działalności gospodarczej na własny lub cudzy rachunek jeżeli jest ona konkurencyjna wobec pracodawcy. / §1 umowy o zakazie konkurencji na k-11-`12 akt/. Zgodnie z §6 w/w umowy po ustaniu stosunku pracy w czasie pełnienia obowiązków Dyrektora Oddziału pracodawca zobowiązał się z zastrzeżeniem §5 tejże umowy do wypłacenia na rzecz pracownika w czasie trwania zakazu konkurencji odszkodowania w wysokości 1- miesięcznego podstawowego wynagrodzenia pracownika./ §5 i §6 umowy na k-13 akt, oraz akta osobowe powoda cz.A/. Uchwałą nr.529/VI/2013r Zarządu (...) S.A. z dnia 13.12.2013r. Zarząd Spółki odwołał powodowi wszystkie pełnomocnictwa udzielone mu przez Zarząd Spółki, w tym uprawnienia do dokonywania czynności pracodawcy w rozumieniu art.3(1) kp . Jednocześnie Zarząd ustanowił A. K. pełnomocnikiem Spółki do podejmowania w imieniu i na rzecz Spółki wszelkich czynności prawnych związanych z działalnością Oddziału Elektrownia (...) oraz czynności określonych w art.3(1)kp / Uchwała nr. (...) na k- 66 akt, oraz oświadczenie o cofnięciu pełnomocnictw kierowane do powoda na k-72 akt, akta osobowe A. K. w zal. do akt sprawy, zeznania strony pozwanej A. K. e- protokół k-104 odwrót godz.00:21:19 do godz.01:00:15/. Powód R. W. od dnia 14.12.2013r. do dnia 9.03.2014r. przebywał na zwolnieniu lekarskim z powodu choroby. W dniu 10.03.2014r. wręczono mu pismo wypowiadające umowę o pracę z zachowaniem 3- miesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem rozwiązującym na dzień 30.06.2014r. W okresie od 11.03.2014r. do dnia 10.04.2014r. udzielono powodowi w okresie wypowiedzenia urlopu wypoczynkowego, zaś od dnia 11.04.2014r. do dnia rozwiązania stosunku pracy, powód został zwolniony z obowiązku świadczenia pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. / zeznania powoda R. W. na k-77-78 akt, oraz e-protokół na k-104 akt godz.00:09:52 do godz.00:13:07, akta osobowe powoda k-193 akt osobowych/. Pismem z dnia 29.07.2014r. strona pozwana poinformowała powoda o braku podstaw do wypłaty odszkodowania w związku z rozwiązaniem umowy o zakazie konkurencji. / akta osobowe powoda oraz k-18 akt/. W dniu 14.08.2014r. powód pisemnie zwrócił się do pracodawcy o realizację postanowień umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy. /k-15 akt, akta osobowe powoda/. Pismem z dnia 25.08.2014r. strona pozwana poinformowała powoda, że w związku z rozwiązaniem umowy o pracę w czasie kiedy nie pełnił już obowiązków Dyrektora Oddziału- brak jest podstaw do wypłaty odszkodowania, jak również poinformowano powoda ,że nie jest zobowiązany do powstrzymywania się od czynności wskazanych w §1 tejże umowy. /k- 17 akt, akta osobowe powoda/. Zgodnie z wyliczeniem strony pozwanej ,a niekwestionowanym przez powoda wysokość jednomiesięcznego średniego wynagrodzenia powoda wynosiła kwotę 33.356,24zł /k-27 akt/. Sad zważył co następuje: W rozpatrywanej sprawie bezspornym było, że powód R. W. dochodził zasądzenia na swoją rzecz od strony pozwanej odszkodowania z tytułu przestrzegania zakazu konkurencji po ustaniu stosunku pracy w kwocie 66.712,48zł za miesiąc lipiec i sierpień 2014r. Bezspornym było, że powód R. W. jako Dyrektor Oddziału Elektrownia (...) w B. miał prawo do podejmowania w imieniu i na rzecz Spółki (...) S.A. wszelkich czynności związanych z działalnością Oddziału Elektrownia (...) na podstawie udzielonych mu przez Zarząd Spółki pełnomocnictw- ogólnego oraz pełnomocnictw szczególnych. A zatem ,zdaniem Sądu powód zarządzał Oddziałem Spółki i reprezentował go na zewnątrz w granicach pełnomocnictwa ogólnego i pełnomocnictw szczególnych udzielonych mu przez Zarząd Spółki. Brak pełnomocnictwa stanowi więc przeszkodę w wykonywaniu obowiązków na zajmowanym stanowisku Dyrektora Oddziału. Powód pozbawiony wszelkich pełnomocnictw nie mógłby zarządzać sprawami Oddziału ani reprezentować go na zewnątrz- a na takich działaniach polegała praca powoda. Warunkiem pełnienie funkcji Dyrektora Oddziału oraz wykonywania czynności na tym stanowisku jest posiadanie pełnomocnictwa Zarządu Spółki udzielonego na podstawie art.98 kc - co wynika z §2 pkt.7 Uchwały nr. (...) Zarządu (...) S.A. z dnia 7.07.2010r./k-28 akt/. Należy zważyć, ze praca powoda polegała na zarządzaniu i reprezentacji Oddziału Spółki (...) i energetyka (...) S.A na podstawie i w granicach udzielonego mu pełnomocnictwa ogólnego i pełnomocnictw szczególnych/ Rozdział II §6 pkt.3 Regulaminu (...) S.A. k-73 akt, oraz zakres czynności – opis funkcji kadry strategicznej na k-166 akt osobowych powoda/. A zatem brak pełnomocnictwa jest przeszkodą w skutecznym wykonywaniu tych czynności. / art.103k .c. i art.104 k.c /. W rozpatrywanej sprawie bezspornym było, że Uchwałą nr. (...) Zarząd (...) S.A z dnia 13.12.2013r. odwołał powodowi wszystkie udzielone mu pełnomocnictwa oraz uprawnienia do dokonywania czynności pracodawcy określonych w art.3(1) kodeksu pracy i jednocześnie ustanowił pełnomocnikiem Spółki (...) udzielając mu wszelkich pełnomocnictw do podejmowania w imieniu i na rzecz Spółki wszelkich czynności prawnych związanych z działalnością Oddziału Elektrownia (...) w B. oraz czynności określonych w art.3(1) kp . Powód co jest bezsporne w sprawie w okresie od 14.12.2013r. do 9 marca 2014r. przebywał na zwolnieniu lekarskim z powodu choroby, a po powrocie do pracy otrzymał w dniu 10.03.2014r. pismo wypowiadające mu umowę o pracę z zachowaniem 3- miesięcznego okresu wypowiedzenia z jednoczesnym zwolnieniem z obowiązku świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. Pracownik zwolniony z obowiązku świadczenia pracy doznaje przeszkód w jej wykonywaniu z przyczyn dotyczących pracodawcy. Faktem było, że strony miały zawartą umowę o zakazie konkurencji w czasie trwania umowy o pracę oraz po ustaniu stosunku pracy- na okres 6 miesięcy. Umowa o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy zawierana jest na czas określony/ art.101(2)k.p, jednakże może ona ustać przed upływem terminu w następstwie jednostronnych czynności prawnych pracodawcy, miedzy innymi w razie spełnienia się warunku rozwiązującego umowę, o ile był on przewidziany przez strony w umowie o zakazie konkurencji . W niniejszej sprawie zdaniem Sądu ,został wprowadzony w umowie o zakazie konkurencji warunek rozwiązujący. W §1 p.1 umowy o zakazie konkurencji wyraźnie wprowadzono zapis, że umowa o zakazie konkurencji obowiązuje w okresie 6 miesięcy po rozwiązaniu stosunku pracy w trakcie pełnienia obowiązków (...) S.A. Jednocześnie w §6 tejże umowy pracodawca zobowiązał się do zapłaty na rzecz pracownika odszkodowania w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia podstawowego w czasie trwania zakazu konkurencji- o ile stosunek pracy ustanie w czasie pełnienia obowiązków Dyrektora Oddziału. Zdaniem Sądu, wprowadzenie takiej klauzuli w umowie o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy nie narusza przepisów prawa o zakazie konkurencji określonych w art.101(2)KP , tym bardziej, że umowa o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy jest umową z pogranicza prawa pracy i prawa cywilnego i przez to nie można przyjmować, że wszelkie postanowienia mniej korzystne dla pracownika niż wynikające z kodeksu pracy są nieważne. / por. np. uzasadnienie wyroku SN z dnia 2.09.2009r. (...) 206/08/. Skoro zatem rozwiązanie stosunku pracy z powodem nastąpiło w okresie kiedy nie pełnił on już obowiązków Dyrektora Oddziału na skutek cofnięcia mu wszystkich pełnomocnictw, a także zwolnienia go z obowiązku świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia, to doszło do ziszczenia się warunku rozwiązującego i umowa o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy przestała wiązać strony/ art.89kc w zw. z art.300kp /. Tym samym w myśl §6 umowy o zakazie konkurencji z dnia 1.09.2010r. strona pozwana zwolniona została z obowiązku wypłaty na rzecz powoda przez okres karencji odszkodowania określonego w tej umowie. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 6 pkt.6 w zw. z § 11.1 . pkt.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu Dz.U. z dn.3.10.02r. Nr.163 poz.1349/.