IV P 95/16

sygn. akt IV P 95/16 dnia 27 września 2016r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy w Goleniowie, Wydział IV Pracy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Ireneusz Bolechowski Protokolant: Kinga Król po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2016r. sprawy z powództwa A. R. przeciwko Gimnazjum Nr (...) im. (...) . J. T. w G. o zapłatę i ustalenie I. zasądza od pozwanego Gimnazjum Nr (...) im. (...) . J. T. w G. na rzecz powódki A. R. kwotę 721,14 zł. brutto ( siedemset dwadzieścia jeden złotych czternaście groszy brutto ) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 1 kwietnia 2016r. z tytułu dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2015r; II. oddala powództwo w pozostałym zakresie; III. koszty sądowe ponosi Skarb Państwa; IV. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. sygn. akt IV P 95/16 UZASADNIENIE Powódka A. R. w dniu 22 marca 2016r. złożyła pozew ( k. 2 – 3 akt ) do Sądu Rejonowego w S. przeciwko Gimnazjum Nr (...) im. (...) . J. T. w G. . Domagała się w nim: - zmiany okresu, na jaki została zawarta umowa o pracę tj. do 31 sierpnia 2015r. i wyrównanie wynagrodzenia; - zasądzenia od strony pozwanej wypłaty nagrody rocznej za okres od 1 stycznia 2015r. do końca okresu zatrudnienia wraz z odsetkami; - zasądzenia od strony pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy w S. stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w G. (...) ( k. 9 akt ). W odpowiedzi na pozew ( k. 24 – 25 akt ) pozwany nie zgodził się z żądaniami zgłoszonymi w pozwie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, że umowę z powódką zawarto zgodnie z Kartą Nauczyciela ( art. 10 pkt 7 ) oraz zgodnie z otrzymaną misją na czas zastępstwa w roku szkolnym 2014/2015. Karta Nauczyciela nie narzuca okresu zatrudnienia nauczyciela na podstawie art. 10 ust. 7 KN, w związku z tym decyzja należy do dyrektora placówki. Jeśli potrzeba wynikająca z organizacji nauczania bądź konieczność zastępowania nauczyciela występuje wyłącznie w okresie od 1 września do 30 czerwca można zawrzeć ugodę na taki okres. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Od 1 września 2014r. powódka została zatrudniona przez pozwane Gimnazjum na stanowisku nauczyciela religii na podstawie umowy o pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy 12/18. Umowa o pracę została zawarta na czas określony od 1 września 2014r. do 30 czerwca 2015r. z wynagrodzeniem zasadniczym 2.306,00 zł. dla pełnego etatu. Powódka podpisała powyższą umowę bez żadnych dyskusji i nie zgłaszała żadnych wątpliwości co do czasu jej trwania. Dowód: umowa o pracę z dnia 1 września 2014r. – k. 4 – 5 akt. Powódka została skierowana do nauczania religii u pozwanego na czas zastępstwa w roku szkolnym 2014/2015, albowiem ksiądz proboszcz, który miał prowadzić katechezę nie podjął się tego zadania, bo miał dużo bieżącej pracy w zarządzaniu parafią. Dowód: pismo z Kurii (...) – (...) z dnia 29 sierpnia 2014r. – k. 26 akt; zeznania dyrektora pozwanego – k. 43 i 49 akt. W kwietniu 2014r. w projekcie arkusza organizacyjnego pracy pozwanej szkoły na rok szkolny 2014/2015 występował wakat w zakresie prowadzenia lekcji religii. Powódka została umieszczona w aneksie do arkusza organizacyjnego jako nauczyciel od religii. Dowód: zeznania dyrektora pozwanego – k. 43 i 49 akt. Za rok 2014r. tj. od 1 września do 31 grudnia 2014r. pozwany wypłacił powódce wynagrodzenie i nagrodę roczną za okres 4 miesięcy. Za rok 2015 tj. od 1 stycznia 2015r. do końca okresu zatrudnienia pozwany uchylił się od wypłaty nagrody rocznej twierdząc, że w tym okresie wystąpiły 12 dni nieobecności powódki w pracy spowodowane zwolnieniem lekarskim. Dowód: pismo powódki z dnia 6 marca 2016r. – k. 6 akt; pismo pozwanego – k. 7 akt. Aktualnie lekcje religii w pozwanym Gimnazjum prowadzi ksiądz wikary. Dowód: zeznania dyrektora pozwanego – k. 43 i 49 akt; Dodatkowe wynagrodzenie roczne powódki za 2015r. wynosi 721,14 zł. brutto. Dowód: pismo pozwanego z dnia 20 września 2016r. – k. 45 akt. W 2015r. powódka była nieobecna w pracy przez okres 12, co było spowodowane zwolnieniem lekarskim. Dowód: okoliczność bezsporna. Sad zważył, co następuje: Powództwo jest zasadne w zakresie żądania dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2015r. Przepis art. 48 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela ( Dz. U. z 2006r. Nr 97, poz. 674 – tekst jednolity ) stanowi, że nauczycielowi przysługuje dodatkowe wynagrodzenie roczne na zasadach i w wysokości określonych w ustawie z dnia 12 grudnia 1997r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej ( Dz. U. Nr 160, poz. 1080 z późń. zm. ). Wskazana ustawa określa zasady nabywania prawa oraz ustalania wysokości i wypłacania dodatkowego wynagrodzenia rocznego dla pracowników jednostek sfery budżetowej, w tym dla nauczycieli. Art. 2 ust. 1 tej ustawy stanowi, że pracownik nabywa prawo do wynagrodzenia rocznego w pełnej wysokości po przepracowaniu u danego pracodawcy całego roku kalendarzowego. W ust. 2 mówi się, że pracownik który nie przepracował u danego pracodawcy całego roku kalendarzowego, nabywa prawo do wynagrodzenia rocznego w wysokości proporcjonalnej do okresu przepracowanego, pod warunkiem, że okres ten wynosi co najmniej 6 miesięcy. Według stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 25 lipca 2003r. III PZP 7/03 użyty przez ustawodawcę termin – „przepracowanie” w rozumieniu powołanych wyżej przepisów, oznacza faktyczne ( efektywne ) wykonywanie pracy, a nie tylko pozostawanie w stosunku pracy. W realiach niniejszej sprawy znaczy to, że okres usprawiedliwionej nieobecności w pracy powódki w ilości 12 dni w 2015r. z powodu korzystania przez nią ze zwolnienia lekarskiego, jest okresem nieprzepracowanym w rozumieniu przepisów ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej . W tej samej ustawie prawodawca wprowadził kilka wyjątków od ogólnej reguły, że przepracowanie ( efektywne ) co najmniej 6 miesięcy warunkuje nabycie prawa do wynagrodzenia rocznego. Takie odstępstwo dotyczy między innymi nauczycieli. Zgodnie bowiem z art. 2 ust. 3 pkt 1 powoływanej ustawy faktyczne świadczenie pracy przez okres co najmniej 6 miesięcy nie jest wymagane dla nabycia prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego w przypadku nawiązania stosunku pracy w trakcie roku kalendarzowego z nauczycielem i nauczycielem akademickim zgodnie z organizacją pracy szkoły ( szkoły wyższej ). Aby ocenić, czy w przedmiotowej sprawie opisany wyjątek ma zastosowanie należy dokonać wykładni pojęcia – nawiązania stosunku pracy „zgodnie z organizacją pracy szkoły”. W tym celu należy posłużyć się wypracowaną przez naukę prawa zasadą interpretacji przepisów prawa, która powiada, że ustawodawca jest racjonalny, co oznacza między innymi, że wszystkie zwroty użyte przez prawodawcę w treści danego przepisu są użyte celowo. W oparciu o takie założenie należy stwierdzić, że „nawiązanie stosunku pracy z nauczycielem zgodnie z organizacją pracy szkoły” oznacza zatrudnienie nauczyciela z początkiem roku szkolnego. Gdyby ustawodawca zamierzał przyznać prawo do dodatkowego wynagrodzenia rocznego każdemu nauczycielowi niezależnie od tego, z jaką datą został zatrudniony, to nie wpisywałby w art. 2 ust. 3 pkt 1 ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym warunku nawiązania stosunku pracy zgodnie z organizacją pracy szkoły, a po prostu ustaliłby, że przepracowanie co najmniej 6 miesięcy warunkujących nabycie prawa do wynagrodzenia rocznego nie jest wymagane w przypadku nawiązania stosunku pracy w trakcie roku kalendarzowego z nauczycielem. Na gruncie powyższych rozważań sąd doszedł do przekonania, że powódce przysługuje prawo do „trzynastej pensji’ za pracę świadczoną w pierwszym półroczu 2015r., albowiem była zatrudniona od początku roku szkolnego 2014/2015 i została umieszczona w aneksie do arkusza organizacyjnego jako nauczyciel od religii. Nie uwzględniono natomiast roszczenia powódki o zmianę okresu, na jaki została zawarta umowa o pracę tj. do 31 sierpnia 2015r. i wyrównanie wynagrodzenia. Przepis art. 10 ust. 7 Karty Nauczyciela pozwala w przypadku zaistnienia potrzeby wynikającej z organizacji nauczania lub zastępstwa nieobecnego nauczyciela, w tym w trakcie roku szkolnego, nawiązać stosunek pracy z nauczycielem na podstawie umowy o pracę na czas określony. Żaden z przepisów nie nakłada na dyrektora szkoły obowiązku zatrudniania takiego nauczyciel na czas pełnego roku szkolnego, a wobec tego powódka mogła zgodnie z prawem oświatowym być zatrudniona do końca czerwca 2015r. O odsetkach orzeczono w oparciu o art. 481 k. p. c. Rygor natychmiastowej wykonalności nadano na podstawie przepisu art. 477 2 § 1 k. p. c. który stanowi, że zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika. SSR Ireneusz Bolechowski