IV. P. 93/13

Sygn. akt IV. P. 93/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Suwałkach IV. Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Alicja Wiśniewska Ławnicy: Walenty Staśkiewicz Irena Żurniewicz - Furmanik Protokolant: sekr. sądowy Agnieszka Krysiuk po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 r. w Suwałkach na rozprawie sprawy z powództwa B. G. przeciwko S. R. w. A. o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umownych warunków pracy I. Powództwo oddala. II. Zasądza od powódki B. G. na rzecz pozwanego S. R. w. A. kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zastępstwa procesowego. Sygn. akt IV. P. 93/13 UZASADNIENIE B. G. w pozwie wniesionym przeciwko S. R. w. A. domagała się uznania za bezskuteczne wypowiedzenia jej warunków umowy o pracę oraz zasądzenia od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Argumentowała, że do dnia 31 grudnia 2012r. była pracownikiem S. R. w. S. , zaś od dnia 1 stycznia 2013r., w związku z przejściem zakładu pracy, stała się pracownikiem S. R. w. A. . Jest przewodniczącą (...) Organizacji (...) w S. przy S. O. w. S. , ponadto w dniu (...) ukończyła 56 lat i nabyła prawo do ochrony przed wypowiedzeniem umowy o pracę. W dniu 18 kwietnia 2013r. pracodawca wręczył jej wypowiedzenie warunków umowy o pracę jako przyczynę wskazując likwidację dotychczasowego stanowiska pracy w związku ze zniesieniem z dniem 01 stycznia 2013r. S. R. w. S. , wskazując nowe miejsce pracy – siedziba S. R. w. A. , co jej zdaniem narusza przepis art.23 ( 1) §6 k.p. Ponadto zmiana miejsca pracy nie jest możliwa ze względu na jej wiek i stan zdrowia. Pozwany S. R. w. A. w odpowiedzi na pozew wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wskazał, iż z dnem 1 stycznia 2013r. na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 2012r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych (Dz.U. z 2012r. poz.1121) oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 października 2012r. w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, okręgowych i sądów rejonowych (Dz.U. z 2012r. poz.1223) został zniesiony S. R. w. S. , którego obszar właściwości został przejęty przez S. R. w. A. . W związku z powyższym oddział administracyjno – finansowy w S. przestał funkcjonować i cała księgowość została przeniesiona do S. R. w. A. . Dotychczasowi pracownicy oddziału administracyjno – finansowego zostali zagospodarowani w następujący sposób: główna księgowa z dniem 31 grudnia 2012r. na zasadzie porozumienia stron została przeniesiona do S. O. w. S. , kierownik oddziału administracyjnego za porozumieniem stron został przeniesiony do pracy w wydziale rodzinnym i nieletnich ze zmniejszeniem wynagrodzenia, pracownik oddziału administracyjnego za porozumieniem stron został przeniesiony na takie samo stanowisko w oddziale administracyjnym SR w. A. . Pracodawca zaproponował powódce pracę na takim samym stanowisku bez zmiany wynagrodzenia z miejscem świadczenia w SR w. A. jednakże powódka odmówiła, co skutkowało wypowiedzeniem jej warunków umowy o pracę w zakresie miejsca świadczenia pracy. Pracodawca nie ma bowiem możliwości dalszego zatrudnienia powódki w S. na innym stanowisku pracy bez zmniejszenia wynagrodzenia. Zdaniem pozwanego wypowiedzenie powódce warunków umowy o pracę w zakresie miejsca świadczenia pracy nie narusza przepisu art.23 k.p. albowiem decyzja pracodawcy w tym zakresie podyktowana była organizacją procesu pracy przez nowego pracodawcę w oparciu o przepisy dotyczące wewnętrznej struktury organizacyjnej sądów. Sąd Pracy ustalił, co następuje: B. G. pozostawała zatrudniona w S. R. w. S. począwszy od dnia 1 lipca 2004r. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, odpowiednio na stanowisku: starszego księgowego, głównej księgowej, starszego księgowego (dowód: umowa o pracę k.1, oświadczenie pracodawcy z dnia 30.04.2008r. k.50, oświadczenie pracodawcy z dnia 21.07.2011r. k.88 części B akt osobowych powódki). B. G. posiada tytuł zawodowy licencjata w zakresie rachunkowości i finansów przedsiębiorstw (odpis dyplomu k.20 części B akt osobowych powódki). Na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 2012r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych (Dz.U. z 2012r. poz.1121) z dniem 1 stycznia 2013r. zniesieniu uległ S. R. w. S. a obszar jego właściwości terytorialnej przejął S. R. w. A. . W związku z powyższym pismem z dnia 21 listopada 2012r. dotychczasowy pracodawca poinformował B. G. , iż z dniem 1 stycznia 2013r. na podstawie art.23 ( 1 ) k.p. jej pracodawcą staje się S. R. w. A. (dowód: pismo z dnia 21 listopada 2012r. k.99, rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 2012r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych (Dz.U. z 2012r. poz.1121). Likwidacja S. R. w. S. i utworzenie w strukturach S. R. w. A. wydziałów zamiejscowych: cywilnego, karnego, rodzinnego i nieletnich oraz ksiąg wieczystych, wymusiła na nowym pracodawcy powódki dostosowanie jego struktur organizacyjnych do przepisów dotyczących wewnętrznej struktury organizacyjnej sądów powszechnych poprzez likwidację oddziału administracyjno – finansowego w S. . Dotychczasowi pracownicy tych komórek zostali rozdysponowani w następujący sposób: główna księgowa z dniem 31 grudnia 2012r. na zasadzie porozumienia stron została przeniesiona do S. O. w. S. , kierownik oddziału administracyjnego za porozumieniem stron został przeniesiony do pracy w wydziale rodzinnym i nieletnich ze zmniejszeniem wynagrodzenia o 300 zł, pracownik oddziału administracyjnego za porozumieniem stron został przeniesiony na takie samo stanowisko w oddziale administracyjnym SR w. A. (bezsporne, dodatkowo dowód: zestawienie zatrudnienia k.101-102, zeznania dyrektora pozwanego SR w. A. A. M. k.105-105v). Porozumieniem z dnia 22 lutego 2013r. pracodawca zaproponował B. G. zmianę warunków zatrudnienia w zakresie miejsca świadczenia pracy, tj. z pracy w S. R. w. S. na S. R. w. A. przy ul. (...) . B. G. nie przyjęła zaproponowanych jej warunków zatrudnienia (dowód: porozumienie k.102, notatka urzędowa k.103 B akt osobowych powódki). Do dnia 17 marca 2013r. B. G. świadczyła pracę w S. , po czym na skutek powierzenia przez pracodawcę w trybie art. 42§4 k.p. , w okresie od 17 marca 2013r. do 18 maja 2013r. wykonywała pracę w S. R. w. A. przy ul. (...) (dowód: powierzenie obowiązków k.104 B akt osobowych powódki). Pismem z dnia 13 marca 2013r. pracodawca S. R. w. A. zwrócił się do Związku Zawodowego (...) Wymiaru Sprawiedliwości RP w S. O. w. S. , przewodniczącą którego jest B. G. , z pisemną informacją o zamiarze wypowiedzenia w/w warunków umowy o pracę w zakresie miejsca świadczenia pracy (dowód: 105 B akt osobowych powódki). Organizacja związkowa nie zajęła stanowiska w tym przedmiocie. Oświadczeniem z dnia 18 kwietnia 2013r. pracodawca wypowiedział B. G. warunki umowy o pracę z dnia 1 lipca 2004r. w zakresie miejsca świadczenia pracy, wskazując iż po upływie okresu wypowiedzenia właściwym miejscem świadczenia pracy będzie S. R. w. A. przy ulicy (...) – komórka księgowości. Jako przyczynę wypowiedzenia wskazał likwidację dotychczasowego stanowiska pracy w związku ze zniesieniem z dniem 01.01.2013r. S. R. w. S. (dowód: oświadczenie z dnia 18 kwietnia 2013r. B akt osobowych powódki). Wynagrodzenie B. G. liczone jak ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy na dzień 28.10.2013r. wynosiło 4.680,00 zł brutto (dowód: zaświadczenie k.57). Sąd Pracy zważył, co następuje: W myśl art. 42§1 k.p. przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy. Stąd też wypowiedzenie przez pracodawcę warunków pracy i płacy wynikających z umowy o pracę zawartej na czas nie określony winno nastąpić na piśmie ze wskazaniem przyczyny wypowiedzenia ( art. 30§4 k.p. ), w oświadczeniu pracodawcy powinno być zawarte pouczenie o przysługującym pracownikowi prawie odwołania do sądu pracy ( art. 30§5 k.p. ), a w przypadku gdy wypowiedzenie dotyczy pracownika reprezentowanego przez zakładową organizację związkową powinno być poprzedzone zawiadomieniem organizacji o zamiarze wypowiedzenia ze wskazaniem przyczyny wypowiedzenia ( art. 38§1 k.p. ). Pozwany pracodawca wypowiadają powódce umowne warunki pracy dopełnił obowiązki wynikające z przepisów prawa. Oświadczenie woli o wypowiedzeniu warunków pracy zostało złożone powódce na piśmie ze wskazaniem przyczyny i pouczeniem o prawie odwołania się do sądu pracy. Ponadto, z uwagi na fakt, iż powódka jest członkiem Związku Zawodowego (...) Wymiaru Sprawiedliwości RP w S. O. w. S. złożenie jej oświadczenia woli o wypowiedzeniu zmieniającym poprzedzone zostało konsultacją związkową, o której mowa w art. 38§1 kodeksu pracy . Zgodnie z art. 45 § 1 k.p. , który ma zastosowanie również w przypadku wypowiedzenia warunków umowy o pracę, w razie ustalenia, że wypowiedzenie to jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Zdaniem Sądu wypowiedzenie powódce warunków umowy o pracę pozostaje w zgodzie z przepisami prawa, a przyczyna wypowiedzenia jest uzasadniona i rzeczywista. Bezspornym w sprawie pozostaje fakt, iż powódka jest pracownikiem chronionym z uwagi na swój wiek przedemerytalny ( art.39 kodeksu pracy ) jak również z racji pełnienia funkcji przewodniczącego Związku Zawodowego (...) Wymiaru Sprawiedliwości RP w S. O. w. S. ( art.32 ust.1 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych Dz.U.2001.79.854). Niemniej jednak ochrona przewidziana w przywołanych przepisach nie obejmuje możliwości wypowiedzenia przez pracodawcę warunków pracy i płacy z przyczyn niedotyczących pracownika, o czym stanowi art.5 ust. 5 pkt 1 i 3 w zw. z art.10 ust.1 ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U.2003.90.844). Wypowiedzenie powódce warunków umowy o pracę nastąpiło właśnie z przyczyn niedotyczących pracownika. Okoliczności ujawnione w sprawie nie dają również podstaw do przyjęcia, że wypowiedzenie powódce warunków umowy o pracę w zakresie miejsca jej świadczenia narusza przepis art.23 ( 1 ) §6 k.p. Jego bezpośrednią przyczyną nie było przejęcie zakładu pracy lecz potrzeba dostosowania struktury organizacyjnej pracodawcy do obowiązujących przepisów. Zgodnie bowiem z §25 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007r. regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz.U. z 2007r., nr 38, poz. 249 ze zm.) funkcjonowanie oddziału administracyjnego i finansowego uzależnione jest od limitu etatów sędziowskich; w sądzie rejonowym o limicie etatów sędziowskich od 15 do 30 oddziały administracyjny i kadr łączy się w oddział administracyjny, a oddziały finansowy i gospodarczy - w oddział finansowy ( §25 ust. 3 ); w sądzie rejonowym o limicie etatów sędziowskich do 14 tworzy się tylko oddział administracyjno-finansowy ( §25 ust. 4 ). Zważywszy na fakt, iż z dniem 31 grudnia 2012r. S. R. w. S. utracił byt samodzielnej jednostki i z dniem 1 stycznia 2013r. został wcielony w struktury organizacyjnej S. R. w. A. , ani oddział administracyjny ani też finansowy nie mogły pozostać w S. . Celem właściwego zagospodarowania dotychczasowych pracowników oddziału administracyjno – finansowego likwidowanego S. R. w. S. pracodawca dokonał zmian kadrowych, w wyniku których jeden pracownik został zatrudniony w Wydziale Zamiejscowych Rodzinnym i Nieletnich w S. z obniżeniem wynagrodzenia, a kolejny na zasadzie porozumienia stron rozpoczął pracę w A. bez zmiany stanowiska pracy i wynagrodzenia. Główny księgowy został natomiast zatrudniony w odrębnej jednostce - S. O. w. S. . Zważywszy na fakt, iż powódka nie przyjęła propozycji pracodawcy w przedmiocie zmiany miejsca jej świadczenia z zachowaniem dotychczasowego stanowiska i wynagrodzenia, pracodawca aby zapewnić właściwy proces pracy został zmuszony do wypowiedzenia powódce warunków pracy. Zgodzić się należy z pozwanym, iż na chwilę obecną nie dysponuje on stanowiskami pracy w S. , na których mogłaby być zatrudniona powódka przy uwzględnieniu jej kwalifikacji i doświadczenia zawodowego. Należy bowiem podkreślić, iż powódka posiada wykształcenie ekonomiczne, od 2004 roku zajmowała stanowisko bądź to starszej księgowej, bądź głównej księgowej, co niewątpliwie świadczy o jej wysokich kwalifikacjach w tym kierunku. W tym stanie rzeczy pracodawca wypowiadając powódce warunki zatrudnienia w zakresie miejsca świadczenia pracy słusznie miał na uwadze również potencjał pracownika. Propozycja, z którą wystąpiła powódka w toku procesu o możliwości świadczenia przez nią pracy na stanowisku sekretarza z dotychczas otrzymywanym wynagrodzeniem bądź nieznacznie obniżonym, zdaniem Sądu jest nieracjonalna. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż praca sekretarza sądowego polega głównie na wykonywaniu czynności protokolanta - wymaga sprawnego i szybkiego protokołowania oraz pozostawania w pozycji siedzącej bez przerwy przez kilka godzin. Mając na uwadze wiek powódki oraz stan jej zdrowia – powódka uskarża się na chorobę serca, tarczycę, leczy się również u psychiatry – należy stwierdzić, iż takim obowiązkom nie podoła w sposób właściwy. Istotnym aspektem jest również wysokość wynagrodzenia powódki. Z zaświadczenia o wysokości wynagrodzenia wynika, iż na dzień 28.10.2013r. jej wynagrodzenie wynosiło 4.680,00 zł brutto, natomiast średnie wynagrodzenie sekretarzy sądowych świadczących pracę w S. , jak wynika z zeznań dyrektora A. M. , wynosi 2.200 zł brutto. Zatrudnienie powódki na stanowisku sekretarza z wynagrodzeniem dotychczas otrzymywanym prowadziłoby do znacznych dysproporcji w wysokości wynagrodzenia jak również narażałoby pracodawcę na zarzut dyskryminacji w tym zakresie albowiem pracownicy wykonujący taką samą pracę otrzymywaliby ponad dwukrotnie niższe wynagrodzenie w stosunku do wynagrodzenia powódki. Oceniając zasadność roszczenia powódki Sąd miał na uwadze jej argumentację odnośnie niedogodności w związku z potrzebą dojazdu z miejsca jej zamieszkania do siedziby S. R. w. A. . Jednakże w tym zakresie nie dopatrzył się po stronie pracodawcy jakichkolwiek działań o znamionach szykany czy sprzeczności z zasadami współżycia społecznego, co w trakcie procesu podniosła powódka. Należy bowiem wskazać, iż powódka od momentu podjęcia pracy w S. R. w. S. była zmuszona dojeżdżać do pracy. Istotnie, były to dojazdy samochodem osobowym w transporcie prywatnym, zaś obecnie powódka korzysta z transportu publicznego, jednakże podkreślenia wymaga, iż nie podjęła ona żadnych działań celem udogodnienia sobie dojazdów do pracy. Jak zeznała, jej synowa również dojeżdża do pracy, do S. R. w. A. wraz z dyrektorem sądu, jego prywatnym samochodem. Powódka nie występowała do dyrektora z zapytaniem czy wyraziłby zgodę na wspólne dojeżdżanie. Nawet w przypadku odmowy dyrektora powódka może skorzystać z możliwości ustalenia indywidualnego czasu pracy, co pozwoli jej zmniejszyć utrudnienia dojazdów transportem publicznym. Mając na uwadze wcześniejsze stanowisko pracodawcy, który wyraził zgodę na zmianę jej czasu pracy w poniedziałki oraz stanowisko prezentowane w trakcie procesu należy stwierdzić, iż pracodawca wykaże się dobrą wolą i wniosek powódki w tym zakresie uwzględni. Mając wszystko powyższe na uwadze Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia roszczenia powódki i orzekł o jego oddaleniu. W przedmiocie kosztów procesu orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z §11 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.). SSR Alicja Wiśniewska