IV P 9/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód K. M. wniósł o sprostowanie protokołu powypadkowego nr (...) dotyczącego wypadku przy pracy z 13 stycznia 2018 r., wskazując, że jego obecne brzmienie wypacza rzeczywisty przebieg zdarzenia i przyczyniło się do odmowy przyznania mu świadczenia rehabilitacyjnego przez ZUS. Pozwana spółka (...) Spółka z o.o. w C. wniosła o oddalenie powództwa, argumentując, że zespół powypadkowy ustalił, iż powód nie obsługiwał suwnicy na polecenie służbowe, a świadkowie nie potwierdzili tego faktu. Sąd Rejonowy w Człuchowie, po analizie materiału dowodowego, w tym zeznań świadków i dokumentacji, uznał powództwo za zasadne. Sąd podkreślił, że pracownik nie musi wykazywać szczególnego interesu prawnego do sprostowania protokołu, a samo ustalenie wypadku przy pracy ma znaczenie prawne. Ustalono, że powód K. M. wielokrotnie operował suwnicą w ramach swoich obowiązków, nawet jeśli brakowało mu formalnych uprawnień, a jego przełożeni mieli tego świadomość. Sąd sprostował protokół, wprowadzając zapis potwierdzający, że pracownik wykonywał czynności związane z obsługą suwnicy w ramach poleceń służbowych i należało to do jego obowiązków, a świadkowie nie byli zaskoczeni jego działaniami. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu nastąpiło na zasadach ogólnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie interesu prawnego pracownika w sprostowaniu protokołu powypadkowego oraz ocena rażącego niedbalstwa przy obsłudze urządzeń bez uprawnień, ale w ramach obowiązków.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika i procedury powypadkowej; interpretacja art. 189 kpc w kontekście protokołów powypadkowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracownik ma interes prawny w żądaniu sprostowania protokołu powypadkowego, jeśli pracodawca uznał zdarzenie za wypadek przy pracy, ale kwestionuje opis okoliczności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracownik ma interes prawny w żądaniu sprostowania protokołu powypadkowego, nawet jeśli pracodawca uznał zdarzenie za wypadek przy pracy, ponieważ opis okoliczności może wpływać na jego sytuację prawną, w tym na świadczenia z ubezpieczenia społecznego.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym ustalenie wypadku przy pracy jest prawem pracownika, a protokół powypadkowy może wpływać na jego sytuację prawną, w tym na świadczenia z ZUS. Brak szczególnego interesu prawnego nie wyklucza dopuszczalności powództwa o ustalenie, gdy ustalenie faktu ma charakter prawotwórczy.
Czy pracownik, który obsługiwał suwnicę bez formalnych uprawnień, ale w ramach poleceń służbowych i za wiedzą przełożonych, przyczynił się do wypadku w stopniu rażącego niedbalstwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pracownik operował suwnicą w ramach poleceń służbowych i należało to do jego obowiązków, nawet przy braku formalnych uprawnień, nie można uznać tego za rażące niedbalstwo w rozumieniu przepisów o świadczeniach z ubezpieczenia wypadkowego.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, opierając się na zeznaniach świadków i przełożonego, że powód wielokrotnie posługiwał się suwnicą w celach załadowczych, co należało do jego obowiązków, a przełożeni mieli tego świadomość. Nie było zaskoczenia faktem, że powód używał suwnicy, co wykluczało rażące niedbalstwo.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. M. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka z o.o. w C. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Dopuszczalność powództwa o ustalenie istnienia stosunku prawnego lub prawa, pod warunkiem istnienia interesu prawnego. Sąd uznał, że ustalenie faktów prawotwórczych, takich jak okoliczności wypadku, jest dopuszczalne w ramach tego przepisu, gdy zmierza do ustalenia prawa lub stosunku prawnego.
u.u.w.p.i.ch.z.
Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Definiuje istotne elementy wypadku przy pracy i podstawy odmowy wypłaty świadczeń.
Pomocnicze
k.p. art. 234 § § 1
Kodeks pracy
Obowiązek pracodawcy w zakresie świadczeń z tytułu wypadku przy pracy.
rozp. RM z 1.7.2009 r.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie ustalania okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy
Określa zasady przeprowadzenia wewnątrzzakładowej procedury powypadkowej.
rozp. MPiPS z 16.9.2004 r.
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 16 września 2004 r. w sprawie wzoru protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy
Określa wzór protokołu powypadkowego.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady orzekania o kosztach procesu.
rozp. MS z 22.10.2015 r. art. 9 § ust. 1 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Określa wysokość opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracownik nie musi wykazywać szczególnego interesu prawnego do sprostowania protokołu powypadkowego, gdyż prawo to wynika z przepisów. • Treść protokołu powypadkowego wypaczała rzeczywisty przebieg wypadku i wpływała na odmowę świadczeń z ZUS. • Pracownik wielokrotnie operował suwnicą w ramach poleceń służbowych i należało to do jego obowiązków, co potwierdzili świadkowie i przełożony. • Obsługa suwnicy bez formalnych uprawnień, ale za wiedzą przełożonych i w ramach obowiązków, nie stanowi rażącego niedbalstwa.
Odrzucone argumenty
Pozwana spółka twierdziła, że pracownik nie obsługiwał suwnicy na polecenie służbowe, a świadkowie nie potwierdzili tego faktu. • Pozwana spółka wskazywała, że powód nie zgłosił zastrzeżeń do protokołu powypadkowego w terminie.
Godne uwagi sformułowania
Pracownik nie musi wykazywać każdorazowo i indywidualnie szczególnego interesu prawnego z art. 189 k. p. c. dla uzyskania sprostowania protokołu powypadkowego, gdyż o istnieniu takiego interesu prawnego przesądził prawodawca. • Treść protokołu nr (...) r. w sposób znaczny wypacza realny przebieg wypadku przy pracy. • Poszkodowany wcześniej niejednokrotnie operował suwnicą w drodze polecenia służbowego, pomimo braku stosownych uprawnień. • Świadkowie nie byli zaskoczeni faktem, iż K. M. posługiwał się suwnicą, ponieważ wcześniej wielokrotnie wykonywał podobne czynności ości na terenie zakładu.
Skład orzekający
Marek Osowicki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie interesu prawnego pracownika w sprostowaniu protokołu powypadkowego oraz ocena rażącego niedbalstwa przy obsłudze urządzeń bez uprawnień, ale w ramach obowiązków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika i procedury powypadkowej; interpretacja art. 189 kpc w kontekście protokołów powypadkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe sporządzenie protokołu powypadkowego i jak jego treść może wpływać na prawa pracownika, nawet w pozornie rutynowej sytuacji obsługi maszyny.
“Czy obsługa suwnicy bez uprawnień to zawsze rażące niedbalstwo? Sąd wyjaśnia, kiedy pracownik ma rację.”
Dane finansowe
koszty procesu: 120 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.