IV P 84/13

Sygnatura akt IVP 84/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Lubań, dnia 02-09-2013r. Sąd Rejonowy w Lubaniu IV Wydział Pracy w następującym składzie: Przewodniczący: PSR Jerzy Miedziński, Ławnicy: Marzena Karło, Teresa Papas, Protokolant: kier. sek. Danuta Wowczyk, po rozpoznaniu w dniu 02-09-2013r. w Lubaniu sprawy z powództwa S. J. przeciwko Szkole Podstawowej im. E. P. w P. - o ustalenie istnienia stosunku pracy na podstawie mianowania; I. powództwo oddala, II. nie obciąża powódki kosztami postępowania Sygn. akt IV P 84/13 UZASADNIENIE Powódka S. J. wniosła pozew przeciwko Szkole Podstawowej im. E. P. w P. o ustalenie, że pomiędzy stronami została zawarta począwszy od dnia 1 września 2011r. umowa o pracę na czas nieokreślony na podstawie mianowania, za wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 3.558,85zł i miejscem wykonywania pracy – Szkoła Podstawowa w P. . Ponadto powódka wniosła o orzeczenie , iż zgodnie z powyższym wypowiedzenie zmieniające dokonane powódce pismem z dnia 21 maja 2012r. jest z mocy prawa nieważne. W uzasadnieniu podniosła, iż powódka zatrudniona jest u pozwanego od 1 września 2000r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w wymiarze 10/18 etatu. Dnia 10 sierpnia 2001r. uzyskała stopień awansu zawodowego nauczyciela kontraktowego. W dniu 29 czerwca 2011r. powódka otrzymała stopień awansu zawodowego nauczyciela mianowanego i zdaniem powódki szkoła powinna ją zatrudnić na podstawie umowy o pracę na podstawie mianowania od 1 września 2011r. albowiem od tej daty zatrudniona była na pełny etat. Wystąpiła do zakładu pracy pismem z dnia 7 maja 2013r. o przekształcenie stosunku pracy w stosunek pracy na podstawie mianowania lecz zakład pracy nie uwzględnił jej wniosku. Zdaniem powódki, wypowiedzenie zmieniające z dnia 21 maja 2011r. jest z mocy prawa nieważne. Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu podniósł, iż stosunek pracy z nauczycielem kontraktowym oraz nauczycielem mianowanym lub dyplomowanym w niepełnym wymiarze nawiązuje się na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Z przebiegu pracy powódki wynika, iż od dnia uzyskania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego do końca obecnego roku szkolnego , ani również wcześniej nie istniały warunki do zatrudnienia jej w pełnym wymiarze zajęć na czas nieokreślony , zatem nie został spełniony jeden z warunków art. 10 ust. 5 ustawy – Karta Nauczyciela. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: S. J. zatrudniona była w Szkole Podstawowej im. E. P. w P. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 1 września 2000r. na stanowisku nauczyciel katecheta w wymiarze 10/18 etatu. (dowód: umowa o pracę k. 18). W roku szkolnym 2010/2011 na mocy porozumienia zmieniającego strony ustaliły tygodniowy wymiar zajęć dydaktycznych , wychowawczych i opiekuńczych w wymiarze 16/24 etatu oraz w oddziale przedszkolnym 2/24 etatu tygodniowo religii. (dowód: porozumienie zmieniające warunki umowy o pracę k. 13). W dniu 29 czerwca 2011r. powódka uzyskała stopień awansu zawodowego nauczyciela mianowanego. (dowód: akt nadania stopnia awansu zawodowego k. 15). Aneksem do porozumienia stron zmieniającego warunki umowy o pracę z dnia 1 września 2010r. wprowadzono zmiany : w zakresie wymiaru czasu pracy zmieniono na 18/18 etatu – 18 godzin zajęć dydaktycznych w klasie I oraz 2/18 godzin religii w klasie II. W zakresie rodzaju umówionej pracy – zapis nauczyciel świetlicy i religii zmieniono na nauczyciel nauczania wczesnoszkolnego w klasie I na czas określony od 1 września 2011r. do 31 sierpnia 2012r. Powódka zastępowała w tym czasie innego nauczyciela – E. B. , która przebywała na urlopie zdrowotnym i wcześniej była nauczycielem nauczania wczesnoszkolnego w klasie I. (dowód: aneks do porozumienia zmieniającego k. 16, projekt organizacyjny szkoły na rok szkolny 2011/2012 oraz projekt organizacyjny po zmianach z dnia 5 września 2011r. k. 34, zeznania Dyrektora szkoły W. S. k.41). Pismem z dnia 21 maja 2012r. zakład pracy wypowiedział powódce warunki umowy o pracę proponując po upływie okresu wypowiedzenia , tj. od 1 września 2012r. następujące nowe warunki umowy o pracę: tygodniowy wymiar godzin dydaktyczno-opiekuńczo-wychowawczych w roku szkolnym 2012/2013 – 6/26 i tygodniowy wymiar religii w roku szkolnym 2012/2013 – 2/18. Powódka nie kwestionowała wypowiedzenia warunków umowy o pracę i je przyjęła. (dowód: pismo o wypowiedzeniu warunków umowy o pracę k. 21, zeznania powódki k. 40v). Porozumieniem stron zmieniającym warunki umowy o pracę z dnia 1 września 2012r. tygodniowy wymiar godzin zajęć dydaktycznych , wychowawczych i opiekuńczych w roku szkolnym 2012/2013 wynosił 16/18 etatu nauczyciela mianowanego nauczania wczesnoszkolnego w klasie III na czas określony od 1 września 2012r. do 31 sierpnia 2013r. (zastępstwo za E. D. ) oraz 4/18 tygodniowego wymiaru zajęć dydaktycznych , wychowawczych i opiekuńczych – nauczyciel stażysta muzyki i plastyki na czas określony od 1 września 2012r. do 31 sierpnia 2013r. (zastępstwo za T. M. ). W roku szkolnym 2013/2014 w projekcie organizacyjnym szkoły przewidziano dla powódki tylko 2 godziny religii w oddziale przedszkolnym. Szkoła nie ma możliwości zatrudnienia powódki w większym wymiarze czasu pracy. (dowód: zeznania W. S. k. 41). Pismem z dnia 7 maja 2013r. powódka zwróciła się do zakładu pracy z wnioskiem o przekształcenie jej stosunku pracy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w stosunek pracy na podstawie mianowania z dniem 1 września 2011r. Pismem z dnia 21 maja 2013r. zakład pracy stwierdził, iż nie istnieją warunki do przekształcenia stosunku pracy z umowy o pracę na stosunek pracy na podstawie mianowania. (dowód: pisma powódki i zakładu pracy k. 18, 21). Sąd zważył, co następuje: roszczenie powódki uznać należało za bezzasadne. Okolicznością bezsporną w sprawie jest, iż powódka w dniu 29 czerwca 2011r. uzyskała stopień awansu jako nauczyciel mianowany. W tym czasie na podstawie porozumienia zmieniającego z dnia 1 września 2010r. zatrudniona była na 16/24 etatu tygodniowego wymiaru zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oraz 2/24 godzin tygodniowo religii w oddziale przedszkolnym. Natomiast aneksem zmieniającym do porozumienia stron z dnia 31 sierpnia 2011r. powódka zatrudniona została od 1 września 2011r. w wymiarze 18/18 etatu – 18 godzin dydaktycznych w klasie I i 2/18 godzin religii w klasie II, przy czym 18/18 etatu dotyczyło nauczyciela nauczania wczesnoszkolnego w klasie I na czas określony od 1 września 2011r. do 31 sierpnia 2012r. Okolicznością sporną w sprawie jest czy powódka w momencie zatrudnienia jej na pełen etat od 1 września 2011r. z mocy prawa jej stosunek pracy z umowy o pracę na czas nieokreślony został przekształcony w umowę o pracę na podstawie mianowania. Zgodnie z treścią art. 10, ust. 5 ustawy – Karta Nauczyciela – stosunek pracy z nauczycielem mianowanym nawiązuje się na podstawie mianowania jeśli m. in. posiada kwalifikacje wymagane do zajmowanego stanowiska , a ponadto istnieją warunki do zatrudnienia nauczyciela w szkole w pełnym wymiarze zajęć na czas nieokreślony. Zdaniem Sądu , analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, że powódka posiadała wymagane kwalifikacje do zajmowanego stanowiska lecz po uzyskaniu przez nią stopnia awansu nauczyciela mianowanego nie istniały warunki do zatrudnienia jej w szkole w pełnym wymiarze zajęć na czas nieokreślony. Z aneksu do porozumienia stron zmieniającego warunki umowy o pracę zawartego w dniu 31 sierpnia 2012r. wynika , że powódka zatrudniona została od 1 września 2011r. w pełnym wymiarze zajęć dydaktycznych lecz była to umowa na czas określony od 1 września 2011r. do 31 sierpnia 2012r. Faktem jest , że zakład pracy nie napisał wprost, że na pełen etat powódka zastępuje nauczyciela przebywającego na urlopie zdrowotnym. Natomiast z projektu organizacyjnego szkoły po zmianach z dnia 5 września 2012r. (k. 34) oraz z zeznań Dyrektora szkoły W. S. jednoznacznie wynika, że powódka zastępowała innego nauczyciela E. B. , która przebywała na urlopie zdrowotnym. Uznać zatem należało, że brak było podstaw do przekształcenia stosunku pracy powódki z umowy o pracę na czas nieokreślony w stosunek pracy na podstawie mianowania. Brak było również podstaw do orzeczenia, iż wypowiedzenie zmieniające dokonane powódce pismem z dnia 21 maja 2012r. jest z mocy prawa nieważne. Powódka zatrudniona była na podstawie umowy o pracę i zakład pracy wypowiadając jej warunki pracy nie naruszył przepisów Karty Nauczyciela i Kodeksu Pracy . Zauważyć należy, że sama powódka nie kwestionowała tego wypowiedzenia. Mając powyższe okoliczności na uwadze roszczenie powódki jako bezzasadne należało oddalić.