IV P 819/12

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący SSA w SO Krystyna Dereń-Szydłowska S ę d z i o w i e: SSO Wacława Macińska SSA w SO Ryszard Kozłowski (ref.) Protokolant : Małgorzata Miodońska po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r. we Wrocławiu - na rozprawie sprawy z powództwa T. K. przeciwko Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu o odszkodowanie na skutek apelacji powoda T. K. od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 listopada 2012 r. sygn. akt IV P 819/12 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania odwoławczego. UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20.11.2012r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we W. w sprawie z powództwa T. K. przeciwko stronie pozwanej Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu o odszkodowanie za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem oddalił powództwo. Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego przyjął, iż roszczenie powoda jako mianowanego urzędnika państwowego o odszkodowanie za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę na czas nieokreślony za wypowiedzeniem podlegało kognicji Sądu powszechnego Sądu Pracy. Powód nie został prawidłowo pouczony przez pozwanego pracodawcę o terminie i sposobie wniesienia odwołania do Sądu Pracy. Pouczenie zawarte w oświadczeniu o wypowiedzeniu powodowi stosunku pracy dotyczyło natomiast odwołania się powoda jako mianowanego urzędnika państwowego w terminie 7 dni od otrzymania wypowiedzenia do kierownika organu nadrzędnego tj. Ministra Sprawiedliwości. Natomiast powód miał świadomość że Sądem właściwym do dochodzonego przed Sądem roszczenia o odszkodowanie będzie Sąd Pracy. Zgodnie z przepisem art. 264 § 1 kp termin do wniesienia odwołania od wypowiedzenia wynosi 7 dni. Powód składając odwołanie termin ten przekroczył i pozew złożył dopiero w dniu 16.08.2012r. Jednocześnie Sąd Rejonowy przy zaprezentowanej przez powoda postawie nie znalazł podstaw do jego przywrócenia. Dlatego skoro powód wytoczył powództwo dotyczące rozwiązania z nim stosunku pracy za wypowiedzeniem po upływie terminu przewidzianego w art. 264 § 1 kp , którego nie przywrócono to z tej przyczyny podlegało oddaleniu. Od powyższego wyroku apelację wniósł powód opierając ją na zarzutach naruszenia prawa materialnego art. 265 § 1 kp , 30 § 5 kp , 45 kp , oraz przepisów prawa procesowego tj. art. 200 § 2 kpc , 229 kpc , 230 § 1 kpc , 231 kpc , 233 § 1 kpc , 328 § 2 kpc opisanych w apelacji. Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania z uwagi na nierozpoznanie istoty sprawy ewentualnie zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa. Nie zgadzając się z przedmiotowym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego twierdził, że Sąd ten bezpodstawnie uznał, że nie zachodzą przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania do Sądu Pracy w sytuacji błędnego pouczenia o prawie do odwołania i wskazanie zamiast właściwego Sądu powszechnego Wojewódzki Sąd Administracyjny. Strona pozwana wniosła o oddalenie apelacji. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Zarzuty i argumenty apelacji uzasadniają uznanie, że orzeczenie Sądu Rejonowego którym oddalono powództwo powoda o odszkodowanie jest wadliwe i narusza przepisy prawa. Sąd Rejonowy orzekając w sprawie o oddaleniu powództwa o odszkodowanie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku szczegółowo przedstawił podstawy swojego rozstrzygnięcia. Sąd Okręgowy poglądu Sądu Rejonowego jak i argumentów zawartych w tym uzasadnieniu nie podziela. Istotnie roszczeń z zakresu prawa pracy można skutecznie dochodzić tylko w określonym czasie. Zgodnie z przepisem art. 264 kp odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę wnosi się do Sądu w ciągu 7 dni od dnia doręczenia pisma wypowiadającego umowę o pracę. Pracownik aby skutecznie dochodzić swojego roszczenia musi zadbać o zachowanie tego krótkiego terminu. Jednocześnie przepisy prawa pracy umożliwiają przywrócenie pracownikowi terminu do wniesienia odwołania jeżeli pracownik przekroczy termin bez swojej winy. Stanowi tak przepis art. 265 § 1 kp . W rozpoznawanej sprawie przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu było więc rozważenie czy spełnione zostały warunki do przywrócenia powodowi terminu do wniesienia odwołania. Jedną z podstawowych okoliczności usprawiedliwiających przekroczenie terminu z art. 264 kp jest brak pouczenia pracownika o możliwości odwołania się do Sądu Pracy. Zgodnie bowiem z przepisem art. 30 § 5 kp oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę powinno zawierać pouczenie o przysługującym pracownikowi prawie odwołania się do Sądu Pracy. Pouczenie to musi być prawidłowe tzn. musi informować pracownika, że może złożyć pozew do Sądu Pracy z odpowiednim żądaniem oraz określać termin w jakim to musi uczynić. Bezspornym w sprawie było że doszło do naruszenia wyżej cytowanego przepisu art. 30 § 5 kp . Brak pouczenia powinno więc skutkować usprawiedliwienie spóźnionego wystąpienia z roszczeniem o odszkodowanie. Nie miała natomiast decydującego znaczenia prawnego postawa powoda skoro zgodnie z zawartym w piśmie wypowiadającym umowę o pracę realizował on wadliwe pouczenie strony w przedmiocie odwołania od tego wypowiedzenia. Należało mieć też na względzie słuszny interes pracownika w dostępie do Sądu w celu realizacji jego uprawnień w zakresie oceny decyzji pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę i przysługujących mu roszczeń. Skoro więc Sąd Rejonowy nie rozpoznał sprawy merytorycznie w zakresie podstaw decyzji o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę zachodziła konieczność uchylenia wyroku Sądu Rejonowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania z mocy przepisu art. 386 § 4 kpc .