IV P 77/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy oddalił powództwo pracownika o przywrócenie do pracy, uznając, że ochrona pracownicza członka rady nadzorczej nie ma zastosowania w przypadku likwidacji przedsiębiorstwa państwowego, a nie jego przekształcenia w spółkę.
Powód R. D., pracownik i członek rady nadzorczej, domagał się uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne, powołując się na ochronę wynikającą z przepisów o prywatyzacji. Sąd oddalił powództwo, stwierdzając, że przedsiębiorstwo państwowe zostało zlikwidowane, a nie przekształcone w spółkę, co wyłącza zastosowanie przepisów o ochronie członków rad nadzorczych w spółkach powstałych w wyniku przekształcenia. Pozwana spółka działała w oparciu o Kodeks Handlowy, który nie przewidywał takich ograniczeń.
Powód R. D., zatrudniony od 1991 roku i będący członkiem rady nadzorczej, wniósł o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne i przywrócenie do pracy. Argumentował, że podlegał ochronie jako członek rady nadzorczej, a rozwiązanie umowy było niezgodne z prawem i art. 15 Ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji. Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, twierdząc, że przepisy dotyczące ochrony członków rad nadzorczych w spółkach powstałych w wyniku przekształcenia przedsiębiorstw państwowych nie mają zastosowania, ponieważ przedsiębiorstwo zostało zlikwidowane, a nie przekształcone. Sąd Rejonowy w Świdnicy ustalił, że powód był zatrudniony od 1991 roku, a przedsiębiorstwo państwowe, w którym pracował, zostało zlikwidowane w 1991 roku. Następnie jego majątek został oddany do odpłatnego korzystania spółce (...) Sp. z o.o., która powstała w 1991 roku i działała w oparciu o Kodeks Handlowy. Sąd zważył, że powództwo nie było zasadne. Kluczowe znaczenie miało ustalenie, że nie doszło do przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego w trybie art. 8 Ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, lecz do jego likwidacji w trybie art. 39 tej ustawy. W związku z tym, przepisy art. 17 Ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz art. 15 Ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji, które przewidują ochronę pracowników będących członkami rad nadzorczych w spółkach powstałych w wyniku przekształcenia, nie miały zastosowania. Kodeks Handlowy, w oparciu o który działała spółka, nie zawierał ograniczeń dotyczących rozwiązywania umów o pracę z członkami rad nadzorczych. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo jako niezasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, ochrona pracownicza członka rady nadzorczej wynikająca z przepisów o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych nie ma zastosowania w przypadku likwidacji przedsiębiorstwa państwowego, a nie jego przekształcenia w spółkę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest rozróżnienie między przekształceniem a likwidacją przedsiębiorstwa państwowego. Przepisy o ochronie członków rad nadzorczych stosuje się tylko w przypadku spółek powstałych w wyniku przekształcenia. W tej sprawie doszło do likwidacji przedsiębiorstwa, a jego majątek został oddany do korzystania spółce działającej w oparciu o Kodeks Handlowy, który nie przewidywał takiej ochrony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
pozwany (...) Ś. Sp z o.o.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. D. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Ś. Sp z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
u.p.p.p. art. 39
Ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych
Przepis dotyczący prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego w drodze likwidacji.
Pomocnicze
u.p.p.p. art. 17 § 1
Ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych
W spółkach powstałych w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego powołuje się radę nadzorczą, a do ochrony stosunku pracy pracowników wybranych do rady stosuje się przepisy dotyczące ochrony członków rad pracowniczych.
u.s.z.p.p. art. 6 § 1
Ustawa o samorządzie załogi przedsiębiorstwa państwowego
Przedsiębiorstwo państwowe nie może bez zgody rady pracowniczej wypowiedzieć ani rozwiązać stosunku pracy z członkiem rady w czasie kadencji oraz przez rok po jej upływie.
u.p.i.k. art. 15
Ustawa o prywatyzacji i komercjalizacji
Pracownikowi spółki, będącemu członkiem jej rady nadzorczej, spółka nie może w okresie kadencji rady ani przez rok po jej zakończeniu wypowiedzieć stosunku pracy ani zmienić warunków pracy na niekorzyść.
u.p.p.p. art. 8
Ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych
Spółka powołana w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego pozostaje jednoosobową spółką Skarbu Państwa do chwili udostępnienia akcji osobom trzecim.
K.H.
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczpospolitej z dnia 27.06.1934
Kodeks Handlowy, w oparciu o który działała spółka, nie zawierał ograniczeń co do rozwiązania umowy o pracę z członkami rad nadzorczych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedsiębiorstwo państwowe zostało zlikwidowane, a nie przekształcone w spółkę. Przepisy o ochronie członków rad nadzorczych stosują się tylko do spółek powstałych w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego. Spółka działała w oparciu o Kodeks Handlowy, który nie zawierał ograniczeń dotyczących wypowiadania umów członkom rad nadzorczych.
Odrzucone argumenty
Powód jako członek rady nadzorczej podlegał ochronie przed wypowiedzeniem umowy o pracę na podstawie przepisów o prywatyzacji.
Godne uwagi sformułowania
nie nastąpiła prywatyzacja poprzez przekształcenie przedsiębiorstwa państwowego lecz jego likwidacja powództwo jako niezasadne oddalono
Skład orzekający
Małgorzata Habaj
przewodniczący
E. N.
ławnik
J. W.
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie pracowniczej członków rad nadzorczych w kontekście likwidacji przedsiębiorstw państwowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji likwidacji przedsiębiorstwa państwowego i powstania spółki na jego majątku w oparciu o Kodeks Handlowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ochrony pracowniczej w kontekście procesów prywatyzacyjnych i restrukturyzacji przedsiębiorstw, co jest istotne dla prawników pracy i zarządzających.
“Ochrona członka rady nadzorczej a likwidacja przedsiębiorstwa – kiedy przepisy o prywatyzacji tracą moc?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV P 77/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 czerwca 2014 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący : SSR Małgorzata Habaj Ławnicy: E. N. , J. W. Protokolant : Karolina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu (...) roku w Ś. sprawy z powództwa R. D. przeciwko (...) Ś. Sp z o.o. o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne I. powództwo oddala; II. zasądza od powoda R. D. na rzecz strony pozwanej (...) Ś. Sp z o.o. kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Powód R. D. wniósł o uznanie za bezskuteczne oświadczenia o rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia (...) i przywrócenie do pracy , podnosząc iż był członkiem rady nadzorczej i podlegał ochronie a w konsekwencji rozwiązanie z nim umowy o prace było niezgodne z prawem i niezgodne z art. 15 Ustawy z dnia 30.08.1996 o prywatyzacji i komercjalizacji . Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz zasadzenie kosztów procesu podnosząc, iż przepis art. 17 ust 3 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych a następnie art. 15 Ustawy z dnia 30.08.1996 o prywatyzacji i komercjalizacji nie ma tu zastosowania . Pozwana działa w oparciu o umowę spółki o raz kodeks spółek handlowych . Sąd ustalił: Powód R. D. zatrudniony był u strony pozwanej od 1991roku, ostatnio na stanowisku starszy specjalista technolog, był tez członkiem rady nadzorczej. W dniu (...) pozwany rozwiązał z powodem umowę o pracę za wypowiedzeniem z powodu likwidacji stanowiska pracy wobec wygaśnięcia z dniem (...) umowy o realizacje usług na rzecz klienta. bezsporne W Ś. istniało przedsiębiorstwo państwowe o nazwie : Zakład (...) z/s w Ś. w którym powód pracował od 1975 roku, przedsiębiorstwo to zostało zlikwidowane w 1991 roku . dowód: akta osobowe powoda akt notarialny z dnia (...) umowa spółki k. 39 akt notarialny z dnia (...) (...) Sp. z o.o. powstała 08.10.1991 roku. Spółka działała na podstawie rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej z dnia 27.06. 1934 – Kodeks Handlowy . dowód; akt notarialny z dnia 8.10.1991- umowa spółki k. 39 11 stycznia 1992 została zawarta umowa o oddanie mienia Skarbu Państwa do odpłatnego korzystania na podstawie art. 39 ust 1 i 2 ustawy z dnia 13 lipca 1990 o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych , przez organ założycielski Skarb Państwa reprezentowanej przez Wojewodę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. w Ś. . dowód; akt notarialny z dnia (...) § 1 k. 36 Sąd zważył: Powództwo nie było zasadne i jako takie podlegało oddaleniu. Zgodnie z art. 17. 1. Ustawy z dnia 13 lipca 1990 r. o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w spółkach powstałych w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego powołuje się radę nadzorczą. Do ochrony stosunku pracy pracowników spółki wybranych do rady nadzorczej stosuje się przepisy dotyczące ochrony członków rad pracowniczych przedsiębiorstw państwowych. Natomiast zgodnie z art. 6. 1. Ustawy z dnia 25 września 1981 r. o samorządzie załogi przedsiębiorstwa państwowego , przedsiębiorstwo państwowe nie może bez zgody rady pracowniczej przedsiębiorstwa wypowiedzieć ani rozwiązać stosunku pracy z członkiem rady pracowniczej w czasie trwania kadencji tej rady oraz w ciągu jednego roku po jej upływie. Tak samo stanowił art. 15 Ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji uchylający w art. 74 Ustawę o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych ( art. 15. Pracownikowi spółki, będącemu członkiem jej rady nadzorczej, spółka nie może, w okresie trwania kadencji rady ani w okresie roku po zakończeniu kadencji, wypowiedzieć stosunku pracy. W tym czasie spółka nie może również zmienić na niekorzyść pracownika warunków pracy lub płacy). Jednakże w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 17 Ustawy z dnia 13 lipca 1990 r. o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i w konsekwencji art. 15 ustawy z dnia 30.08.1996 o komercjalizacji i prywatyzacji albowiem w niniejszej sprawie nie nastąpiła prywatyzacja poprzez przekształcenie przedsiębiorstwa państwowego lecz jego likwidacja. Podmiot o nazwie Zakład (...) z/s w Ś. nie został w trybie art. 8 Ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych przekształcony - a który to przepis stanowił : Spółka powołana w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego pozostaje jednoosobową spółką Skarbu Państwa do chwili udostępnienia akcji osobom trzecim - lecz nastąpiła jego likwidacja z trybie art. 39 Ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych , który to przepis dotyczy prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego w drodze likwidacji – a tryb ten wynika z treści § 1 aktu notarialnego z dnia (...) Przedsiębiorstwo : Zakład (...) z/s w Ś. zostało zlikwidowane – nie przekształcone- zaś jego majątek zgodnie z umową notarialną z dnia 11.01.1992 oddany do odpłatnego korzystania ,powstałej w dniu (...) spółce o nazwie : (...) Sp. z o.o. Zgodnie zaś z umową spółka miała działać w oparciu o rozporządzenie Prezydenta Rzeczpospolitej z dnia 27.06. 1934 – Kodeks Handlowy , uchylony przez Ustawą z dnia 15 września 2000 r. Kodeks Spółek Handlowych , a oba akty prawne nie zawierają ograniczeń co do rozwiązania umowy o pracę z członkami rad nadzorczych. Powództwo jako niezasadne oddalono. Pozostałe rozstrzygnięcia znajdują odzwierciedlenia w obowiązujących przepisach.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI