IV P 69/16

Sygn. akt IV P 69/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki Protokolant: sekretarz sądowy Anna Górska po rozpoznaniu w dniu 1 września 2016 r. w Człuchowie sprawy z powództwa M. G. przeciwko Nadleśnictwu T. o odprawę emerytalną 1. Oddala powództwo 2. Zasądza od powoda M. G. na rzecz pozwanego Nadleśnictwa T. kwotę 4 800 zł tytułem kosztów procesu. Sygn. akt IV P 69/16 UZASADNIENIE Powód M. G. wniósł przeciwko Lasom Państwowym, Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu, Nadleśnictwu T. o zapłatę kwoty 40.360 zł wraz z odsetkami ustawowymi od 26.02.2016 r., tytułem jednorazowej odprawy pieniężnej, należnej pracownikom służby leśnej w związku z przejściem na emeryturę w wysokości sześciokrotności wynagrodzenia. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż po 21 latach zatrudnienia w charakterze pracownika służby leśnej przeszedł 1.01.2016 r. na emeryturę. Pozwany odmówił wypłaty jednorazowej odprawy emerytalnej wskazując, iż powód w związku z uzyskaną odprawą pieniężną z tytułu pełnienia służby w policji nie posiada prawa do odprawy w myśl przepisu art. 92 § 2 k.p. Strona pozwana nie uwzględniła, iż odprawa z tytułu służby w policji i odprawa emerytalna przewidziana w przepisach ustawy o Lasach Państwowych wynikają z odmiennych tytułów prawnych. Ponadto powód uzyskał odprawę pieniężną z tytułu służby w policji w okresie gdy nie obowiązywał przepis art. 92 § 1 k.p. Przepis art. 92 § 1 k.p. nie ma zastosowania do pracowników, których przesłanki nabycia prawa do odprawy emerytalno-rentowej są odrębnie i wyczerpująco unormowane. Zaś orzecznictwo wskazuje na przypadki wyłączające zasadę jednorazowości odprawy pieniężnej. Pełnomocnik pozwanego Nadleśnictwa T. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pełnomocnik strony pozwanej podniósł, iż nie można zgodzić się z powodem, iż w przedmiotowej sprawie bezspornie wystąpiły przesłanki przyznania powodowi jednorazowej odprawy pieniężnej w oparciu o art. 46 ust. 1 pkt. 5 ustawy o lasach . Sam fakt przepracowania przez powoda ponad 21 lat w charakterze pracownika służby leśnej wcale o tym nie świadczy. Powód za przepracowane lata służby, w związku z uzyskanym prawem o emerytury otrzymał odprawę zgodnie z ustawą z dnia 6 kwietnia 1990 roku o Policji w wysokości 540% miesięcznego uposażenia na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym. Z art. 92 § 2 k.p. , wynika, że pracownik, który otrzymał odprawę emerytalną nie może ponownie nabyć do niej prawa. Ustawodawca określił tym samym prawo do odprawy emerytalnej jako uprawnienie jednorazowe. U pozwanego brak jest wewnętrznych regulacji, które dopuszczałyby możliwość wypłaty odprawy emerytalnej po raz wtóry. Wobec faktu, że powodowi została wypłacona, zgodnie z przepisami ustawy o policji , odprawa emerytalna, w wyniku ponownego jego przejścia na emeryturę kolejna odprawa emerytalna zgodnie z art. 921 § 2 k.p. jak również z obowiązującą linią orzecznictwa, przytoczoną w treści sprzeciwu, nie przysługuje. Sąd ustalił, następujący stan faktyczny: Powód M. G. był zatrudniony w Nadleśnictwie T. od 1.12.1994 r. do 31.12.2015 r. ostatnio na stanowisku starszego strażnika leśnego. (dowód: świadectwo pracy powoda k.13). M. G. 23.12.2015 r. złożył wniosek o rozwiązanie umowy o pracę z dniem 31.12.2015 r. na mocy porozumienia stron w związku z posiadaniem uprawnień do emerytury. (dowód: k.8). Pozwany pracodawca 31.12.2015r. wyraził zgodę na rozwiązanie umowy o pracę z 31.12.2015 r. na mocy porozumienia stron w związku z przejściem na emeryturę. (dowód: k.9). Powód pismem z 11.01.2016 r. zwrócił się do Nadleśnictwa T. o wypłacenie należności wynikających z przejścia z dniem 1.01.2016 r. na emeryturę. (dowód: k.10). Pracodawca pismem z 21.01.2016 r. odmówił wypłaty odprawy emerytalnej powodowi z uwagi na otrzymanie przez powoda odprawy w związku z otrzymaniem przez powoda odprawy zgodnie z ustawą z 6 kwietnia 1990 roku o Policji w wysokości 540% miesięcznego uposażenia na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym. (dowód: k. 11). Pozwane nadleśnictwo 30.09.2008 r. zwróciło się do Komendy Miejskiej Policji w S. o udzielenie informacji czy powód w związku z przejściem na emeryturę otrzymał odprawę emerytalną i w jakiej wysokości. (dowód: k.36). Komenda Wojewódzka Policji w (...) .11.2008 r. poinformowała Nadleśnictwo T. , iż powód za przepracowane lata w policji od 1974 r. do 1991 r. z zgodnie z ustawą o policji otrzymał wypłatę przysługującej odprawy w wysokości 540 % miesięcznego uposażenia na ostatnio zajmowanym stanowisku. (dowód: k.37). W trakcie pracy w pozwanym nadleśnictwie powód pobierał emeryturę z policji w pomniejszoną o 25 % (bezsporne). Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie stan faktyczny nie był sporny dla stron postępowania. Istotne było rozstrzygnięcie, w niespornym stanie faktycznym, czy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa powód z dniem rozwiązania stosunku pracy 31.12.2015 r. nabył prawo do odprawy emerytalnej zgodnie z przepisami ustawy o lasach państwowych art. 46 ust. 5 . W orzecznictwie sądów pracy i doktrynie prawa pracy powszechnie przyjmuje się jako zasadę, iż odprawa emerytalna ma charakter jednorazowy . Sąd zgadza się z stanowiskiem Sądu Najwyższego Izby Pracy, (...) i Spraw Publicznych wyrażonym w uchwale z 18.03.2010 r. (II PZP 1/10), iż otrzymanie przez pracownika odprawy z tytułu przejścia na rentę z powodu niezdolności do pracy wyklucza nabycie przez tego pracownika prawa do kolejnej odprawy z tytułu przejścia na emeryturę lub prawa do odprawy uzupełniającej , stanowiącej różnicę wysokości odprawy emerytalnej i wysokości otrzymanej odprawy rentowej ( art. 92 l § 2 k.p. ). W rozpoznawanej sprawie bezsporne było, że powód za przepracowane lata w policji od 1974 r. do 1991 r. z zgodnie z ustawą o policji art. 114 ust. 1 pkt 1 i art. 115 otrzymał wypłatę przysługującej odprawy w wysokości 540 % miesięcznego uposażenia na ostatnio zajmowanym stanowisku i w trakcie pracy w pozwanym nadleśnictwie od 1.12.1994 r. do 31.12.2015 r. pobierał emeryturę z policji w pomniejszoną o 25 %. W orzecznictwie sądów administracyjnych i doktrynie przyjmuje się, iż odprawa przysługująca policjantowi z tytułu zwolnienia ze służby ma charakter jednorazowy (tak: wyrok NSA z 27.01.1999 r. sygn. akt II SA 634/98, wyrok NSA z 1.06.2005 r. sygn. akt OSK 1714/04, W. K. Ustawa o Policji . Komentarz W. 2008). Również w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego uznaje się, że brak jest odrębnych przepisów, które pozwalałyby aby inaczej niż odprawę emerytalną traktować odprawę przyznawaną funkcjonariuszom zwalnianym ze służby (por. wyrok NSA z 30 kwietnia 2009 r, sygn. akt I OSK 818/08). Przyjęta w orzecznictwie wykładnia ma zapobiec kilkukrotnemu wypłacaniu tego samego świadczenia, co spowodowałoby uprzywilejowanie policjantów w stosunku do innych osób zatrudnionych w oparciu o przepisy Kodeksu pracy i inne przepisy regulujące stosunki służbowe i stanowiłoby naruszenie wyrażonej wart. 32 ust. 1 Konstytucji zasady równości wobec prawa (por.: wyrok WSA w Warszawie z 9.11.2012 r. (...) SA /Wa (...) , L. ). Z powyższego powodu nie zasadny jest argument powoda, o odmienności tytułów prawnych odprawy uzyskanej uprzednio przez powoda z tytułu służby w policji oraz odprawy wynikającej z ustawy o lasach . Zatem odprawę wypłaconą powodowi w związku ze zwolnieniem ze służby w policji należy traktować na równi z wypłatą odprawy emerytalnej, tym bardziej, iż powód przeszedł na emeryturę policyjną i pobierał ją w trakcie zatrudnienia w pozwanym nadleśnictwie. Stosownie do treści przepisu art. 5 k.p. w takim zakresie, w jakim szczególne przepisy prawa pracy nie regulują treści stosunku pracy, zastosowanie mają przepisy Kodeksu pracy , jeżeli stosunki pracy są nieuregulowane przepisami szczególnymi. Kodeks pracy nie ma zastosowania do tych przypadków regulowanych odrębnymi przepisami prawa pracy, które wyczerpująco regulują treść stosunku pracy (wyr. NSA z 19.4.1984 r., II SA 451/84, OSPiKA 1985, Nr 2, poz. 27). Stan częściowego uregulowania określonej kwestii w pragmatyce zawodowej nie stanowi przeszkody do stosowania przepisów kodeksu pracy , w kwestiach nieuregulowanych w przepisach szczególnych. Ustawa o lasach w art. 46 przewiduje wypłatę odprawy emerytalnej pracownikom służby leśnej i określa jej wysokość. Jednak powyższa ustawa nie reguluje kwestii możliwość wypłaty odprawy emerytalnej, w sytuacji gdy pracownik, otrzymał już wcześniej odprawę rentową czy też emerytalną, więc jest regulacją częściową. Zdaniem sądu w powyższym zakresie z mocy przepisu art. 5 k.p. ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie art. 92 l § 2 k.p. i zasada jednorazowości wypłaty odprawy emerytalnej. Zauważyć należy że odprawa rentowo-emerytalna ma charakter świadczenia socjalnego związanego z przejściem pracownika na rentę lub emeryturę i ma na celu ułatwienie przystosowania się do nowych warunków materialnych związanych z utratą prawa do wynagrodzenia w dotychczasowej wysokości. Skoro odprawę wypłaconą powodowi z tytułu zwolnienia ze służby w policji należy traktować jak odprawę emerytalną a powód w takcie pracy u pozwanego pobierał częściową emeryturę policyjną, to z mocy art. 92 l § 2 k.p. w zw. z art. 5 k.p. nie przysługuję mu kolejna odprawa emerytalna z tytułu rozwiązania z nadleśnictwem stosunku pracy w związku z przejściem na emeryturę. Prawo do odprawy uzyskuje pracownik z dniem przejścia na rentę lub emeryturę. Więc sąd bierze pod uwagę stan faktyczny i przepisy obowiązujące w dniu nabycia ewentualnego prawa do odprawy przez powoda tj. w dniu rozwiązania stosunku pracy. Podstawą wydania wyroku może być jedynie stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Sąd orzeka według stanu prawnego z chwili wyrokowania ( art. 316 k.p.c. ). Więc w ocenie sądu nie zasługuje na uwzględnienie argument powoda, iż w momencie gdy uzyskał odprawę w policji nie obowiązywał jeszcze przepis art. 92 l § 2 k.p. W postępowaniu przed okręgowym sądem pracy i ubezpieczeń społecznych w sprawach o roszczenia pracowników ze stosunku pracy stroną procesową nie jest Skarb Państwa, lecz państwowa jednostka organizacyjna, będąca zakładem pracy w rozumieniu art. 3 k.p. , reprezentowana przez jej kierownika lub innego pracownika upoważnionego do działania w określonym zakresie w imieniu zakładu pracy. Państwowa jednostka organizacyjna która jest pracodawcą ( art. 3 k.p. , a nie Skarb Państwa), podejmuje czynności procesowe na podstawie art. 67 § 1 k.p.c. , a nie na podstawie art. 67 § 2 k.p.c. (vide: II PZ 23/09, postanow. SN 2009-12-15 LEX nr 577835). Zatem jako pozwanego pracodawcę powoda należało określić Nadleśnictwo T. jako państwowa jednostka organizacyjna a nie Skarb Państwa i właściwa stationes fisci ( art. 3 k.p. ). Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie art. 92 l § 2 k.p. oddalił powództwo o odprawę. O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800).