IV P 66/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód S. J. dochodził od pozwanej spółki (...) Sp. z o.o. oraz od D. C. wynagrodzenia za lipiec i sierpień 2017 r., ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy oraz odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy. Sąd Rejonowy w Puławach oddalił powództwo wobec D. C., uznając, że nie był on pracodawcą powoda w okresie objętym roszczeniami. Stosunek pracy powoda ze spółką ustał z dniem 31 sierpnia 2017 r. w wyniku rozwiązania przez pracownika bez wypowiedzenia z winy pracodawcy, co potwierdza świadectwo pracy. Sąd zasądził od spółki na rzecz powoda kwoty z tytułu zaległego wynagrodzenia za lipiec i sierpień 2017 r. (łącznie 4.633,26 zł), odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy (7.788,71 zł) oraz ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy (7.788,71 zł). Sąd uznał, że pracodawca dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków wobec pracownika poprzez niewypłacenie wynagrodzenia w terminie, co uzasadniało rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia i przyznanie odszkodowania. Roszczenie o ekwiwalent za urlop zostało uwzględnione za lata 2014-2017, z uwzględnieniem przedawnienia i dowodów przedstawionych przez strony. Zarzut potrącenia zgłoszony przez spółkę z tytułu rzekomych braków inwentaryzacyjnych został oddalony z powodu braku wystarczających dowodów ze strony pozwanej spółki. Sąd nie obciążył spółki kosztami procesu D. C. ze względu na trudną sytuację finansową spółki, a koszty między powodem a spółką zostały wzajemnie zniesione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy z powodu nieterminowej wypłaty wynagrodzenia; zasady ustalania ekwiwalentu za urlop; odpowiedzialność pracodawcy za braki inwentaryzacyjne.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące dowodów w sprawie braków inwentaryzacyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracownikowi przysługuje wynagrodzenie za pracę, ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy oraz odszkodowanie za rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy, gdy pracodawca nie wypłacił wynagrodzenia w terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracownikowi przysługuje wynagrodzenie za pracę, ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy oraz odszkodowanie w sytuacji, gdy pracodawca dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków wobec pracownika, w tym poprzez nieterminową wypłatę wynagrodzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków wobec pracownika poprzez niewypłacenie wynagrodzenia za lipiec 2017 r. w terminie. Nieterminowa wypłata wynagrodzenia stanowi ciężkie naruszenie obowiązków pracodawcy, uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy i przyznanie odszkodowania. Roszczenie o ekwiwalent za urlop zostało uwzględnione po analizie dowodów i przedawnienia.
Czy D. C. jest właściwym pozwanym w sprawie o wynagrodzenie za pracę, ekwiwalent za urlop i odszkodowanie, gdy pracodawcą była spółka?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, D. C. nie jest właściwym pozwanym, ponieważ pracodawcą powoda była spółka, a nie D. C., który przejął stację paliw od spółki po ustaniu stosunku pracy powoda.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że stosunek pracy powoda ze spółką ustał z dniem 31 sierpnia 2017 r., a D. C. przejął stację paliw od 1 września 2017 r. Roszczenia powoda dotyczyły okresu zatrudnienia u spółki, a zatem D. C. nie mógł stać się pracodawcą powoda z mocy prawa.
Czy zarzut potrącenia zgłoszony przez pozwaną spółkę z tytułu braków inwentaryzacyjnych jest zasadny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut potrącenia nie jest zasadny z powodu braku wystarczających dowodów potwierdzających istnienie niedoboru i odpowiedzialność powoda za ten niedobór.
Uzasadnienie
Pozwana spółka nie przedstawiła wymaganych dokumentów księgowych i inwentaryzacyjnych, które potwierdzałyby istnienie niedoboru i odpowiedzialność powoda. Zeznania prezesa spółki były gołosłowne i niepoparte dowodami, a codzienne rozliczenia stacji nie wykazywały zastrzeżeń co do prawidłowości.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. J. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka z o.o. | spółka | pozwany |
| D. C. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.p. art. 55 § § 1
Kodeks pracy
Uzasadnia rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy i przyznanie odszkodowania.
k.p. art. 85
Kodeks pracy
Obowiązek pracodawcy wypłacania wynagrodzenia w ustalonym terminie.
k.p. art. 171 § § 1
Kodeks pracy
Prawo pracownika do ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.
k.p. art. 291 § § 1
Kodeks pracy
Trzyletni termin przedawnienia roszczeń ze stosunku pracy.
Pomocnicze
k.c. art. 61 § § 1
Kodeks cywilny
Moment złożenia oświadczenia woli.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Ustawowe odsetki za opóźnienie.
k.c. art. 498 § § 1
Kodeks cywilny
Warunki potrącenia wierzytelności.
k.c. art. 499
Kodeks cywilny
Sposób złożenia oświadczenia o potrąceniu.
k.p.c. art. 477 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Rygor natychmiastowej wykonalności wyroku.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Wzajemne zniesienie kosztów procesu.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada słuszności przy orzekaniu o kosztach.
k.p.c. art. 23 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przejście praw i obowiązków pracodawcy na nowego pracodawcę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewypłacenie wynagrodzenia w terminie stanowi ciężkie naruszenie obowiązków pracodawcy. • Pracownik ma prawo do odszkodowania w przypadku rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków. • Pracownik ma prawo do ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy. • Brak wystarczających dowodów na potwierdzenie zarzutu potrącenia zgłoszonego przez spółkę.
Odrzucone argumenty
D. C. jako pozwany w sprawie. • Zarzut potrącenia zgłoszony przez spółkę z tytułu braków inwentaryzacyjnych.
Godne uwagi sformułowania
nieterminowa wypłata wynagrodzenia czy brak wypłaty nie może być niczym usprawiedliwiony • pracodawca który nie wypłaca wynagrodzenia w terminie i w całości, ciężko narusza swój podstawowy obowiązek z winy umyślnej • jednorazowe niewypłacenie wynagrodzenia na czas stanowi ciężkie naruszenie przez pracodawcę jego obowiązków względem pracownika
Skład orzekający
Magdalena Gałkowska
przewodniczący
Anna Tuźnik
ławnik
Danuta Sułek
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy z powodu nieterminowej wypłaty wynagrodzenia; zasady ustalania ekwiwalentu za urlop; odpowiedzialność pracodawcy za braki inwentaryzacyjne."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące dowodów w sprawie braków inwentaryzacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nieterminowej wypłaty wynagrodzenia i jego konsekwencji prawnych dla pracownika i pracodawcy, a także kwestii odpowiedzialności materialnej pracowników.
“Pracodawca nie wypłacił pensji? Pracownik może zwolnić się z pracy i żądać odszkodowania!”
Dane finansowe
WPS: 29 543,36 PLN
wynagrodzenie za pracę: 2316,63 PLN
wynagrodzenie za pracę: 2316,63 PLN
ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy: 7788,71 PLN
odszkodowanie: 7788,71 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.