IV P 579/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Legnicy rozpoznał sprawę z powództwa T. S. przeciwko (...) Spółce z o.o. w L. o odszkodowanie, ustalenie istnienia stosunku pracy, sprostowanie świadectwa pracy, odprawę pieniężną i zapłatę. Powód cofnął pozew przed pierwszą rozprawą, co skutkowało umorzeniem postępowania. Sąd Rejonowy w Lubinie postanowieniem z dnia 27 grudnia 2013 roku zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 960 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, uznając cofnięcie pozwu za równoznaczne z przegraniem sprawy. Powód złożył zażalenie, zarzucając błędne zastosowanie przepisów dotyczących opłat za czynności radców prawnych oraz powołując się na trudną sytuację materialną, majątkową i zdrowotną. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, podzielając stanowisko Sądu Rejonowego, że cofnięcie pozwu jest równoznaczne z przegraniem sprawy i skutkuje obowiązkiem zwrotu niezbędnych kosztów procesu przeciwnikowi. Sąd podkreślił, że podjęta przez stronę pozwaną obrona była celowa i skuteczna, doprowadzając do cofnięcia powództwa. Odnosząc się do argumentów o trudnej sytuacji materialnej, Sąd Okręgowy stwierdził, że sama taka sytuacja, nawet jeśli uniemożliwia poniesienie kosztów bez uszczerbku dla utrzymania, nie stanowi podstawy do zastosowania art. 102 kpc, który przewiduje odstępstwo od zasady odpowiedzialności za wynik procesu w wypadkach szczególnie uzasadnionych. Ponieważ w sprawie nie wystąpiły inne szczególne okoliczności, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako nieuzasadnione i zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie kosztów procesu po cofnięciu pozwu oraz stosowanie art. 102 kpc w kontekście trudnej sytuacji materialnej.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów k.p.c. w zakresie kosztów procesu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy cofnięcie pozwu w sprawie pracowniczej skutkuje obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego stronie pozwanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie pozwu jest równoznaczne z przegraniem sprawy dla celów rozliczenia kosztów procesu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 98 kpc, strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi niezbędne koszty procesu. Cofnięcie pozwu, nawet przed pierwszą rozprawą, oznacza, że powód nie wygrał sprawy, a obrona strony pozwanej była celowa i skuteczna, co uzasadnia zasądzenie od powoda zwrotu kosztów.
Czy trudna sytuacja materialna, majątkowa i zdrowotna powoda może stanowić podstawę do zastosowania art. 102 kpc i odstąpienia od obciążania go kosztami procesu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama trudna sytuacja materialna, nawet jeśli uniemożliwia poniesienie kosztów bez uszczerbku dla utrzymania, nie stanowi wystarczającej podstawy do zastosowania art. 102 kpc, jeśli nie występują inne szczególne okoliczności.
Uzasadnienie
Art. 102 kpc ustanawia zasadę słuszności jako odstępstwo od zasady odpowiedzialności za wynik procesu i wymaga wystąpienia wyjątkowych okoliczności. Sama niekorzystna sytuacja ekonomiczna strony przegrywającej nie jest wystarczająca do zastosowania tego przepisu, co potwierdza orzecznictwo Sądu Najwyższego.
Czy wysokość kosztów zastępstwa prawnego ustalona na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku jest prawidłowa w przypadku cofnięcia pozwu?
Odpowiedź sądu
Tak, wysokość kosztów została ustalona prawidłowo, uwzględniając stawki wynikające z przepisów.
Uzasadnienie
Sąd I instancji prawidłowo ustalił wysokość kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z obowiązującymi stawkami, uwzględniając również uchwałę Sądu Najwyższego IPZP 6/10 w tym zakresie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia prawa i celowej obrony. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach.
Pomocnicze
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji; w granicachach zasad prawa procesowego. Sąd drugiej instancji nie jest związany przedstawionymi wnioskami dowodowymi strony.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zażalenie na postanowienie przysługuje w sytuacjach wskazanych w ustawie.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
Określa stawki opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie pozwu jest równoznaczne z przegraniem sprawy dla celów rozliczenia kosztów. • Podjęta przez stronę pozwaną obrona była celowa i skuteczna. • Trudna sytuacja materialna sama w sobie nie jest podstawą do zastosowania art. 102 kpc.
Odrzucone argumenty
Błędne zastosowanie przepisów dotyczących opłat za czynności radców prawnych. • Trudna sytuacja materialna, majątkowa i zdrowotna powoda uzasadnia zastosowanie art. 102 kpc.
Godne uwagi sformułowania
dla rozstrzygnięcia o kosztach postępowania miało zaś taki skutek jak przegranie sprawy • Podjęta przez stronę pozwaną obrona była celowa. Okazała się też skuteczna. • sama sytuacja ekonomiczna strony przegrywającej nawet tak niekorzystna, że strona bez uszczerbku dla utrzymania własnego i członków rodziny nie byłaby w stanie ponieść kosztów, nie stanowi podstawy zwolnienia – na podstawie art. 102 – z obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi.
Skład orzekający
Jacek Wilga
przewodniczący
Krzysztof Główczyński
sędzia
Andrzej Marek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie kosztów procesu po cofnięciu pozwu oraz stosowanie art. 102 kpc w kontekście trudnej sytuacji materialnej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów k.p.c. w zakresie kosztów procesu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kosztów procesu po cofnięciu pozwu i interpretacji przepisu o wyjątkowym stosowaniu kosztów, co jest istotne dla praktyków prawa pracy i cywilnego.
“Cofnąłeś pozew? Musisz zapłacić koszty! Kiedy sąd może odstąpić od tej zasady?”
Dane finansowe
WPS: 9975 PLN
zwrot kosztów zastępstwa prawnego: 960 PLN
zwrot kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym: 60 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.