Orzeczenie · 2018-08-07

IV P 57/17

Sąd

Sąd Rejonowy w Giżycku

Miejsce

Giżycko

Data

2018-08-07

SAOSPracyindywidualne prawo pracyWysokarejonowy

lekarz rezydentwypowiedzenie umowyodszkodowanieprawo pracyszpitalszkolenie specjalizacyjneurlop wypoczynkowy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła roszczeń odszkodowawczych lekarzy rezydentów A. K. i W. G. przeciwko Szpitalowi (...) Sp. z o.o. w restrukturyzacji. Powodowie domagali się odszkodowania po tym, jak szpital rozwiązał z nimi umowy o pracę na czas określony. Szpital argumentował, że powodem wypowiedzenia była m.in. odmowa skorzystania przez lekarzy z narzuconego urlopu wypoczynkowego w grudniu 2015 roku, co miało związek z ograniczeniem liczby planowych zabiegów na oddziale urazowo-ortopedycznym z powodu przekroczenia limitu finansowania NFZ. Sąd Rejonowy w Giżycku uznał jednak wypowiedzenia za wadliwe. Podkreślił, że umowy o pracę z lekarzami rezydentami mają charakter szczególny i są ściśle powiązane z celem odbywania specjalizacji. Rozwiązanie takiej umowy jest dopuszczalne tylko z przyczyn wymienionych w art. 16o ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, które uniemożliwiają kontynuowanie szkolenia specjalizacyjnego. Odmowa skorzystania z narzuconego urlopu wypoczynkowego nie stanowiła takiej przyczyny. Sąd uznał również, że nie doszło do ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych przez powodów. W konsekwencji sąd zasądził na rzecz każdego z powodów odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego umowa miała trwać, wraz z odsetkami, a także zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących rozwiązywania umów o pracę z lekarzami rezydentami oraz prawa pracownika do urlopu wypoczynkowego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji umów z lekarzami rezydentami, powiązanych z programem specjalizacji.

Zagadnienia prawne (3)

Czy umowa o pracę na czas określony zawarta z lekarzem rezydentem może zostać rozwiązana przez pracodawcę za wypowiedzeniem bez podania przyczyny, na podstawie art. 33 Kodeksu pracy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, umowa o pracę z lekarzem rezydentem ma charakter szczególny i może być rozwiązana przez pracodawcę tylko z przyczyn uniemożliwiających kontynuowanie szkolenia specjalizacyjnego, zgodnie z art. 16o ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że umowy z rezydentami służą przede wszystkim celowi odbycia specjalizacji i powinny trwać przez cały okres szkolenia. Mechaniczne stosowanie art. 33 k.p. byłoby sprzeczne z tą zasadą. Przyczyny wypowiedzenia muszą być ściśle związane z możliwością kontynuowania szkolenia.

Czy odmowa skorzystania przez lekarza rezydenta z narzuconego przez pracodawcę urlopu wypoczynkowego stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, odmowa skorzystania z urlopu wypoczynkowego, który nie został zaplanowany i został narzucony z dnia na dzień, nie stanowi ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych.

Uzasadnienie

Skorzystanie z urlopu wypoczynkowego jest uprawnieniem pracownika, a nie obowiązkiem, którego pracodawca może dowolnie narzucić. Pracownik nie może być przymuszany do urlopu wbrew swojej woli, zwłaszcza gdy nie był on zaplanowany.

Czy ograniczenie liczby zabiegów planowych na oddziale szpitalnym z powodu przekroczenia limitu NFZ uzasadnia rozwiązanie umów o pracę z lekarzami rezydentami?

Odpowiedź sądu

Nie, samo ograniczenie liczby zabiegów nie uzasadnia rozwiązania umów o pracę z lekarzami rezydentami, jeśli nadal funkcjonuje oddział i są pacjenci wymagający opieki.

Uzasadnienie

Obecność lekarzy rezydentów na oddziale, nawet przy mniejszej liczbie zabiegów, jest uzasadniona opieką nad pacjentami i zdobywaniem doświadczenia. Redukcja personelu w takiej sytuacji jest nieuzasadniona ekonomicznie i medycznie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zasądzenie odszkodowania

Strona wygrywająca

A. K., W. G.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
A. K.	osoba_fizyczna	powód
W. G.	osoba_fizyczna	powódka
Szpital (...) Sp. z o.o. w G. w restrukturyzacji	spółka	pozwany

Przepisy (8)

Główne

k.p. art. 50 § 1

Kodeks pracy

Podstawa do zasądzenia odszkodowania w przypadku niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę.

u.z.l.i.l.d. art. 16 § o

Ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty

Określa zamknięty katalog okoliczności skutkujących brakiem możliwości realizacji lub kontynuowania szkolenia specjalizacyjnego, które mogą stanowić podstawę rozwiązania umowy.

u.z.l.i.l.d. art. 15 § 3d

Ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty

Lekarz odbywa staż podyplomowy na podstawie umowy o pracę na czas określony w celu przygotowania zawodowego.

Pomocnicze

k.p. art. 33

Kodeks pracy

Przepis ten dopuszcza wypowiedzenie umowy terminowej na okres dłuższy niż 6 miesięcy bez podania przyczyny, jednakże w przypadku umów z lekarzami rezydentami jego stosowanie jest ograniczone.

k.p. art. 161

Kodeks pracy

Obowiązek pracodawcy udzielenia urlopu wypoczynkowego w roku kalendarzowym, w którym pracownik nabył do niego prawo.

k.p. art. 168

Kodeks pracy

Przepis dotyczący urlopu zaległego, który nie miał zastosowania w tej sprawie.

k.p. art. 30 § 4

Kodeks pracy

Wskazuje na różnice między oświadczeniem o rozwiązaniu umowy z okresem wypowiedzenia a bez zachowania okresu wypowiedzenia.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

Podstawa do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Umowy z lekarzami rezydentami mają charakter szczególny i są ściśle związane z celem odbywania specjalizacji. • Rozwiązanie umowy z rezydentem jest dopuszczalne tylko z przyczyn uniemożliwiających kontynuowanie szkolenia specjalizacyjnego. • Odmowa skorzystania z narzuconego urlopu wypoczynkowego nie stanowi ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych. • Pracodawca nie może zmusić pracownika do skorzystania z urlopu wypoczynkowego wbrew jego woli.

Odrzucone argumenty

Możliwość rozwiązania umowy z lekarzem rezydentem na podstawie art. 33 k.p. bez podania przyczyny. • Odmowa skorzystania z urlopu wypoczynkowego jako ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych. • Ograniczenie liczby zabiegów jako podstawa do redukcji personelu i narzucenia urlopów. • Nieważność klauzuli o możliwości rozwiązania umowy w umowie z lekarzem rezydentem.

Godne uwagi sformułowania

umowa o pracę z lekarzem rezydentem ma na celu przede wszystkim jego szkolenie i ukończenie przez niego specjalizacji • mechaniczne odesłanie do art. 33 KP stałoby w sprzeczności z wynikającą z rozporządzenia zasadą trwania umowy o pracę z rezydentem przez cały okres specjalizacji • skorzystanie przez pracownika z urlopu wypoczynkowego jest jego uprawnieniem a nie obowiązkiem • pracownik nie może być zaskakiwany decyzją pracodawcy o jego urlopie i do niego przymuszany

Skład orzekający

Bożena Makowczenko

przewodniczący

Grażyna Pelc

ławnik

Elżbieta Ziniewicz

ławnik

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozwiązywania umów o pracę z lekarzami rezydentami oraz prawa pracownika do urlopu wypoczynkowego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umów z lekarzami rezydentami, powiązanych z programem specjalizacji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa pracy w ochronie zdrowia, pokazując konflikt między potrzebami pracodawcy a prawami pracownika, szczególnie w kontekście specjalizacji lekarskiej.

“Szpital nie może zmusić rezydenta do urlopu! Sąd chroni prawo lekarza do specjalizacji.”

Dane finansowe

odszkodowanie: 10 806 PLN

odszkodowanie: 9510 PLN

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1350 PLN

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 2700 PLN

Sektor

medycyna

Asystent AI dla prawników