IV P 56/17

Sąd Rejonowy w WieluniuWieluń2017-08-29
SAOSPracystosunki pracyNiskarejonowy
wynagrodzenieurlop wypoczynkowyodprawawypowiedzenie umowyzwolnienie choroboweświadectwo pracyZUSFGŚPprawo pracy

Sąd Rejonowy zasądził od pozwanej spółki na rzecz powódki ponad 7,7 tys. zł tytułem wynagrodzenia za pracę, ekwiwalentu za urlop i odprawy, oddalając argumenty pozwanego dotyczące wypłaty świadczeń przez ZUS.

Powódka dochodziła od pracodawcy zapłaty ponad 7,7 tys. zł tytułem zaległego wynagrodzenia za pracę, wynagrodzenia za okres choroby, ekwiwalentu za niewykorzystany urlop oraz odprawy. Pozwana spółka kwestionowała roszczenie, twierdząc, że świadczenia mogły zostać wypłacone przez ZUS lub FGŚP. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo w całości, uznając, że pozwana jako płatnik składek była zobowiązana do wypłaty należności, a zarzuty dotyczące ZUS i FGŚP nie zasługiwały na uwzględnienie.

Powódka E. Z. (1) pozwała (...) Spółkę z o.o. o zapłatę 7 728,14 zł wraz z odsetkami, tytułem wynagrodzenia za pracę, wynagrodzenia za okres choroby i zasiłku chorobowego, ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy oraz odprawy. Powódka była zatrudniona na podstawie umowy na czas określony, która została wypowiedziana z powodu likwidacji oddziału. W świadectwie pracy wskazano błędnie okres zatrudnienia i wykorzystanie urlopu. Pozwana spółka w sprzeciwie od nakazu zapłaty podniosła, że świadczenia mogły zostać wypłacone przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych lub Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Sąd Rejonowy ustalił, że powódka była zatrudniona od marca 2016 r. do października 2016 r., a umowa została rozwiązana z przyczyn niedotyczących pracownika. Sąd uznał, że pozwana spółka, jako płatnik składek zatrudniający powyżej 20 pracowników, była zobowiązana do wypłaty wynagrodzenia za pracę, wynagrodzenia za okres choroby i zasiłku chorobowego, a także odprawy. Zarzuty pozwanej dotyczące wypłaty świadczeń przez ZUS lub FGŚP zostały oddalone. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki dochodzoną kwotę, nadając wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności co do kwoty 1 850,00 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, pracodawca jest zobowiązany do wypłaty tych świadczeń, jeśli sam jest płatnikiem składek zatrudniającym powyżej 20 pracowników i nie wykazał, że świadczenia zostały faktycznie wypłacone przez inne podmioty.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pozwana spółka, jako płatnik składek zatrudniający powyżej 20 pracowników, była zobowiązana do wypłaty należności pracownicy. Zarzuty dotyczące wypłaty świadczeń przez ZUS lub FGŚP zostały oddalone, ponieważ nie udowodniono, że te instytucje faktycznie wypłaciły należności, a pozwana nie wykazała, że pracownica starała się o świadczenia z FGŚP.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie

Strona wygrywająca

E. Z. (1)

Strony

NazwaTypRola
E. Z. (1)osoba_fizycznapowódka
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkapozwany

Przepisy (6)

Główne

k.p. art. 80

Kodeks pracy

k.p. art. 92

Kodeks pracy

k.p. art. 171 § § 1

Kodeks pracy

u.z.z.p. art. 8 § ust. 1

Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników

Pomocnicze

u.ś.p.u.s. art. 61

Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa

k.p.c. art. 477 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pracodawca jako płatnik składek jest zobowiązany do wypłaty wynagrodzenia za pracę, wynagrodzenia za okres choroby i zasiłku chorobowego. Odprawa przysługuje w przypadku rozwiązania umowy o pracę z przyczyn niedotyczących pracownika, w tym z powodu likwidacji stanowiska pracy. Błędne informacje w świadectwie pracy nie zwalniają pracodawcy z obowiązku wypłaty należnych świadczeń. Zarzuty dotyczące wypłaty świadczeń przez ZUS lub FGŚP nie zasługują na uwzględnienie, jeśli nie zostały udowodnione.

Odrzucone argumenty

Świadczenia zostały wypłacone przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Powódka mogła starać się o zapłatę świadczeń przez Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Godne uwagi sformułowania

Pozwana nie wypłaciła powódce należnych [...] świadczeń Zarządzenia pozwanej zgłoszone w sprzeciwie od nakazu zapłaty, iż świadczenia wypłacił powódce Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie zasługują na uwzględnienie. Pozwana jako płatnik składek zatrudniająca powyżej 20 pracowników jest zobowiązana do ustalenia prawa powódki do zasiłku i wypłaty zasiłku.

Skład orzekający

Maria Smólska-Caban

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązków pracodawcy w zakresie wypłaty wynagrodzenia, ekwiwalentu za urlop i odprawy, a także odpowiedzialności za błędy w świadectwie pracy."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów prawa pracy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy typowych roszczeń pracowniczych, ale pokazuje, jak ważne jest prawidłowe rozliczenie się z pracownikiem i jakie mogą być konsekwencje błędów pracodawcy, zwłaszcza w kontekście świadczeń z ZUS i FGŚP.

Błędy w świadectwie pracy i odmowa wypłaty należności – pracodawca przegrywa w sądzie.

Dane finansowe

WPS: 7728,14 PLN

wynagrodzenie za pracę, ekwiwalent za urlop, odprawa: 7728,14 PLN

rygor natychmiastowej wykonalności: 1850 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt IV P 56/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Wieluniu IV Wydział Pracy w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Maria Smólska-Caban Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Pawlaczyk po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2017 r. sprawy z powództwa E. Z. (1) przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chlebni o wynagrodzenie za pracę, ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i odprawę 1. Zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chlebni na rzecz powódki E. Z. (1) kwotę 7 728,14 (siedem tysięcy siedemset dwadzieścia osiem 14/100) zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty. 2. Wyrokowi w punkcie 1. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności co do kwoty 1 850,00 (jeden tysiąc osiemset pięćdziesiąt) zł. UZASADNIENIE E. Z. (1) wystąpiła w dniu 28 czerwca 2017 r. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Chlebni z powództwem o zapłatę kwoty 7 728,14 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za pracę oraz wynagrodzenia za okres pozostawania na zwolnieniu chorobowym i zasiłku chorobowego za okres od lipca do 14 października 2016 roku, ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w wymiarze 13 dni oraz odprawy w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia w związku z rozwiązaniem umowy o pracę z przyczyn leżących po stronie pracodawcy. W uzasadnieniu żądania powódka podniosła, iż zatrudniona była w pozwanej spółce na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony od dnia 01 marca 2016 r. do dnia 28 lutego 2018 r. W dniu 03 października 2016 r. w związku z likwidacją oddział w W. pozwana wypowiedziała powódce umowę o pracę. Powódka przebywała na zwolnieniu chorobowym od dnia 22 lipca do dnia 04 listopada 2016 r. i nie wykorzystała urlopu wypoczynkowego. W uzasadnieniu pozwu oraz na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2017 r. E. Z. (1) podniosła, iż w wystawionym świadectwie pracy pozwana wskazała, iż powódka zatrudniona była do 30 listopada 2016 r. podczas, gdy umowa o pracę uległa rozwiązaniu w związku z jej wypowiedzeniem w dniu 14 października 2016 r. W świadectwie pracy wskazano, iż powódka wykorzystała urlop wypoczynkowy w wymiarze 13 dni, podczas gdy powódka nie wykorzystała urlopu, ponieważ przebywała do czasu rozwiązania stosunku pracy na zwolnieniu chorobowym. Nakazem zapłaty z dnia 30 czerwca 2017 r. Sąd uwzględnił powództwo w całości. Pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty podnosząc, iż za okres choroby świadczenia wypłacił powódce Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a ponadto, iż wynagrodzenie mogło zostać wypłacone przez Fundusz Świadczeń Gwarantowanych w W. . Sąd ustalił i zważył, co następuje: E. Z. (1) zatrudniona została w pozwanej spółce na podstawie umowę o pracę zawartej na czas określony od dnia 01 marca 2016 r. do dnia 28 lutego 2018 r. na stanowisku doręczyciela w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem w kwocie 1 850,00 zł miesięcznie. (dowód: umowa o pracę k. 19-20) 2 Pismem z dnia 19 września 2016 r. pozwana rozwiązała z powódką umowę o pracę z dniem 14 października 2016 r. zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia z przyczyn niedotyczących pracowników w związku z likwidacją stanowiska pracy powódki. W wypowiedzeniu pracodawca oświadczył, iż powódce wypłacona zostanie odprawa na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników . Pracodawca zwolnił powódkę z obowiązku świadczenia pracy od dnia 01 września 2016 r. i udzielił powódce urlopu wypoczynkowego w okresie wypowiedzenia od dnia 01 października 2016 r. W dniu 02 grudnia 2016 r. pracodawca wystawił powódce świadectwo pracy, w którym określił okres zatrudnienia od 01 marca do 30 listopada 2016 r. wskazując, iż stosunek pracy rozwiązany został na podstawie ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników . W punkcie 6 . świadectwa pracy pozwana podała informacje uzupełniające, z których wynika, iż powódce nie wypłacono wynagrodzenia i świadczeń za okres od lipca do listopada 2016 roku oraz jednomiesięcznej odprawy. (dowód: wypowiedzenie k. 23, pismo k. 24, świadectwo pracy k. 25-26) Pismem doręczonym w dniu 11 października 2016 r. E. Z. (1) wezwała pozwaną do zapłaty wynagrodzenia za pracę oraz należnych świadczeń z tytułu rozwiązania umowy o pracę z winy pracodawcy i ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy. (dowód: wezwanie wraz z ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru k. 27-28verte) W dniu 07 listopada 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. Inspektorat w S. przesłał do pozwanej spółki zaświadczenia lekarskie powódki E. Z. (1) celem wypłaty wynagrodzenia za okres niezdolności do pracy od 22 lipca 2016 r. do 04 sierpnia 2016 r. oraz ustalenia prawa i wypłaty zasiłku chorobowego od dnia 05 sierpnia 2016 r. do 14 października 2016 r. podnosząc, iż za okres od dnia 22 lipca do 04 sierpnia 2016 r. powódka zachowała prawo do wynagrodzenia. W piśmie z dnia 07 listopada 2016 r. ZUS podniósł, iż pozwana zobowiązana jest do ustalenia uprawnień do zasiłku i jego wypłaty zgodnie z art. 61 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia 3 społecznego w razie choroby i macierzyństwa jako płatnik składek zgłaszający do ubezpieczenia ponad 20 ubezpieczonych. Pismem z dnia 20 października 2016 r. ZUS poinformował powódkę, w związku z wnioskiem o zasiłek chorobowy, iż zasiłki w razie choroby wypłaca pracodawca – płatnik składek zatrudniający ponad 20 pracowników. Powódka przebywała na zwolnieniu chorobowym od dnia 22 lipca 2016 r. do dnia 04 sierpnia 2016 r., od dnia 05 sierpnia 2016 r. do dnia 05 września 2016 r., od 06 września 2016 r. do dnia 05 października 2016 r. i od dnia 06 października do dnia 04 listopada 2015 r. (dowód: pisma ZUS k. 31 i k. 59, historia choroby powódki E. Z. k. 60-66) Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości. Pozwana nie wypłaciła powódce należnych na podstawie art. 80 k.p. i art. 92 k.p. świadczeń za okres od 01 lipca 2016 r. do rozwiązania umowy o pracę w dniu 14 października 2016 r. z tytułu: wynagrodzenia za pracę do dnia 21 lipca 2016 r. oraz wynagrodzenia za pracę za okres choroby i zasiłku chorobowego od dnia 22 lipca 2016 r. do dnia 14 października 2016 r., a ponadto należnego na podstawie art. 171 § 1 k.p. ekwiwalentu za niewykorzystany – w związku ze zwolnieniem chorobowym – urlop wypoczynkowy w wymiarze 13 dni. W wystawionym świadectwie pracy z dnia 02 grudnia 2016 r. w punkcie 6. zamieszczono informację, iż powódce nie wypłacono świadczeń od lipca 2016 roku oraz jednomiesięcznej odprawy. W wypowiedzeniu umowy o pracę jako przyczynę rozwiązania stosunku pracy wskazano likwidację stanowiska pracy powódki wskutek zmniejszenia zatrudnienia w pozwanej spółce. Powódce należy się więc odprawa w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1474). Zarzuty pozwanej zgłoszone w sprzeciwie od nakazu zapłaty, iż świadczenia wypłacił powódce Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie zasługują na uwzględnienie. Z pism skierowanych do powódki i pozwanej spółki przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wynika, iż pozwana jako płatnik składek zatrudniająca powyżej 20 pracowników jest zobowiązana do ustalenia prawa powódki do zasiłku i wypłaty zasiłku za okres niezdolności do pracy od 05 sierpnia 2016 r. do 14 października 2016 r. Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut pozwanej, iż powódka mogła starać się o zapłatę świadczeń przez Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, który to zarzut nie skutkuje oddaleniem powództwa; podnieść należy, iż E. Z. (1) w odpowiedzi na 4 zarzut pozwanej stwierdziła, iż nie starała się o uzyskanie świadczenia z FGŚP. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd orzekł jak w sentencji nadając wyrokowi na podstawie art. 477 2 § 1 k.p.c. rygor natychmiastowej wykonalności co do kwoty 1 850,00 zł nieprzekraczającej jednomiesięcznego wynagrodzenia powódki.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI