IV P 495/15

Sąd Rejonowy w GrudziądzuGrudziądz2016-01-28
SAOSPracywynagrodzenie za pracęNiskarejonowy
wynagrodzeniecofnięcie pozwulegitymacja procesowakoszty postępowaniasąd pracy

Sąd umorzył postępowanie w sprawie o wynagrodzenie z powodu cofnięcia pozwu przez powódkę, obciążając Skarb Państwa kosztami i nie obciążając powódki kosztami zastępstwa procesowego.

Powódka A. M. wniosła pozew przeciwko K. O. o zapłatę wynagrodzenia za listopad 2015 r. Pozwana podniosła zarzut braku legitymacji procesowej biernej, wskazując na właściwego pracodawcę z Holandii. Powódka, po zapoznaniu się z odpowiedzią na pozew i informacją o możliwości uzyskania porady prawnej, cofnęła pozew. Sąd umorzył postępowanie, obciążył Skarb Państwa opłatą od pozwu i nie obciążył powódki kosztami zastępstwa procesowego, biorąc pod uwagę trudny stan faktyczny sprawy.

Sprawa dotyczyła roszczenia powódki A. M. o zapłatę wynagrodzenia za miesiąc listopad 2015 r. przeciwko K. O. Pozwana w odpowiedzi na pozew podniosła zarzut braku legitymacji procesowej biernej, argumentując, że właściwym adresatem roszczenia jest pracodawca powódki z siedzibą w Holandii, E. at work BV. W trakcie postępowania, na posiedzeniu wyjaśniającym, powódce doręczono odpowiedź na pozew, a sąd przedstawił stan sprawy, informując o możliwości zasięgnięcia porady prawnej w Państwowej Inspekcji Pracy. W związku z tym powódka zdecydowała się cofnąć pozew. Sąd uznał cofnięcie pozwu za dopuszczalne w zaistniałych okolicznościach i wydał postanowienie o umorzeniu postępowania. Sąd postanowił również obciążyć Skarb Państwa opłatą od pozwu, od której powódka była zwolniona, a także nie obciążać powódki kosztami zastępstwa procesowego, biorąc pod uwagę trudny stan faktyczny sprawy.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, cofnięcie pozwu jest dopuszczalne w takich okolicznościach.

Uzasadnienie

Sąd uznał cofnięcie pozwu za dopuszczalne, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, w tym możliwość uzyskania porady prawnej przez powódkę i jej decyzję o wycofaniu pozwu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
A. M.osoba_fizycznapowódka
K. O.innepozwana

Argumenty

Skuteczne argumenty

Cofnięcie pozwu przez powódkę.

Godne uwagi sformułowania

stan faktyczny w sprawie jest trudny powódka nie powinna ponosić kosztów zastępstwa procesowego

Skład orzekający

Lucyna Gurbin

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Dopuszczalność cofnięcia pozwu w sprawach pracowniczych, zasady obciążania kosztami postępowania w przypadku cofnięcia pozwu."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i proceduralnych, nie stanowi przełomowej wykładni prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa jest proceduralna i dotyczy cofnięcia pozwu, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności, ale może być pomocna dla prawników procesowych.

0

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV P 495/15 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2016 roku Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy w składzie: Przewodniczący: SSR Lucyna Gurbin Protokolant: stażysta Dominika Flader po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016 roku sprawy z powództwa A. M. przeciwko K. O. o wynagrodzenie postanawia: 1. Umorzyć postępowanie. 2. Opłatą od pozwu od uiszczenia której powódka była zwolniona obciążyć Skarb Państwa. 3. Nie obciążać powódki kosztami zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Powódka wniosła pozew przeciwko K. O. o zapłatę wynagrodzenia za miesiąc listopad 2015r. W odpowiedzi na pozew pozwana podniosła w pierwszej kolejności zarzut braku legitymacji procesowej biernej wskazując, że roszczenie powódka winna wskazać wobec pracodawcy E. at work BV z siedzibą w N. (Holandia). Na posiedzeniu - czynnościach wyjaśniających doręczono powódce odpowiedź na pozew i Sąd zreferował stan sprawy wskazując na możliwość zasięgnięcia ewentualnej porady prawnej w Państwowej Inspekcji Pracy. Powódka oświadczyła, że cofa pozew. Sąd uznał za dopuszczalne cofnięcie pozwu w powyższych okolicznościach i orzekł jak w postanowieniu. Biorąc pod uwagę charakter sprawy tj, że sprawa dotyczy wynagrodzenia oraz że stan faktyczny w sprawie jest trudny Sąd uznał, że powódka nie powinna ponosić kosztów zastępstwa procesowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI