Ts 178/99
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny nie uwzględnił zażalenia na odmowę nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, uznając, że skarżący nie wykazał, iż zaskarżone przepisy były podstawą wydanych w jego sprawie orzeczeń.
Skarżący konstytucyjnie kwestionował przepisy Kodeksu pracy dotyczące nagrody jubileuszowej, twierdząc, że pozbawiono go tego prawa. Sądy obu instancji oddaliły jego powództwo, wskazując na brak odpowiednich postanowień w aktach wewnątrzzakładowych. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze, uznając, że podstawą orzeczeń był inny przepis niż ten kwestionowany przez skarżącego. Zażalenie skarżącego na tę decyzję również zostało odrzucone.
Skarżący wniósł skargę konstytucyjną, zarzucając naruszenie art. 24 i 64 ust. 2 Konstytucji przez przepisy Kodeksu pracy (art. 772 i 1042 § 2) w związku z ustawą nowelizującą, które miały pozbawić go prawa do nagrody jubileuszowej. Podstawą jego roszczenia była umowa o pracę z 1 czerwca 1996 r., a ustawa nowelizująca weszła w życie 2 czerwca 1996 r. Powództwo o wypłatę nagrody zostało oddalone przez Sąd Rejonowy, który stwierdził brak takich postanowień w regulaminie pracy. Sąd Okręgowy oddalił apelację, podkreślając, że nagroda jubileuszowa przysługuje tylko, gdy przewidują ją akty wewnątrzzakładowe. Trybunał Konstytucyjny początkowo odmówił nadania dalszego biegu skardze, wskazując, że skarżący nie wykazał, iż ostateczne orzeczenie o jego prawach opierało się na kwestionowanej ustawie. Skarżący w zażaleniu argumentował, że sądy zastosowały przepisy pozostające w łączności zaskarżonymi, co miało stanowić podstawę rozstrzygnięcia. Trybunał Konstytucyjny uznał jednak, że podstawą orzeczeń sądów był art. 78 Kodeksu pracy, a nie przepisy wskazane przez skarżącego w skardze konstytucyjnej. Ponieważ skarżący nie wyjaśnił tej łączności ani nie wskazał, dlaczego zaskarżone przepisy miałyby być podstawą orzeczeń, zażalenie nie zostało uwzględnione.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie wykazał, że zaskarżone przepisy (art. 772 i 1042 § 2 k.p.) stanowiły podstawę wydanych w jego sprawie orzeczeń. Podstawą orzeczeń był art. 78 k.p.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że warunkiem nadania skardze konstytucyjnej biegu jest wykazanie przez skarżącego, iż ostateczne orzeczenie o jego prawach konstytucyjnych opierało się na kwestionowanej ustawie lub innym akcie normatywnym. W niniejszej sprawie podstawą orzeczeń sądów był art. 78 Kodeksu pracy, a skarżący nie wykazał, w jaki sposób zaskarżone przepisy (art. 772 i 1042 § 2 k.p.) miałyby stanowić podstawę tych orzeczeń, mimo że zostały wskazane w petitum skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić zażalenia
Strona wygrywająca
Trybunał Konstytucyjny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykładnia warunków dopuszczalności skargi konstytucyjnej, w szczególności wymogu wykazania przez skarżącego, że zaskarżony przepis był podstawą ostatecznego orzeczenia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji braku wskazania przez skarżącego podstawy prawnej orzeczenia, co może ograniczać jej zastosowanie do podobnych przypadków. Rozstrzygnięcie opiera się na formalnym wymogu proceduralnym.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony171 POSTANOWIENIE* z dnia 9 czerwca 2000 r. Sygn. Ts 178/99 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Wiesław Johann – przewodniczący Andrzej Mączyński – sprawozdawca Marek Safjan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 10 kwietnia 2000 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Jana K., p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. Uzasadnienie: W skardze konstytucyjnej z 7 grudnia 1999 r. zarzucono, iż art. 772 i 1042 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (tekst jednolity Dz.U z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.) w związku z art. 43 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 24, poz. 110) narusza art. 24 i 64 ust. 2 konstytucji. Naruszenie powyższe polega na umożliwieniu stosowania względem skarżącego mniej korzystnych postanowień aktów zakładowych pozbawiających go prawa do nagrody jubileuszowej. W piśmie procesowym z 1 lutego 2000 r., skarżący podniósł, iż pozbawienie go prawa do nagrody jubileuszowej jest związane z wejściem w życie zaskarżonych przepisów, w szczególności z enigmatyczną treścią art. 11 ust. 1 ustawy z 1 marca 1996 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw. Skarżący podkreślił, iż zawarł umowę o pracę, dającą mu prawo do skorzystania z nagrody jubileuszowej 1 czerwca 1996 r., a wskazana w skardze ustawa z 1 marca 1996 r. weszła w życie 2 czerwca 1996 r. Skarżący wniósł powództwo o wypłatę nagrody jubileuszowej, jednak zostało ono oddalone wyrokiem Sądu Rejonowego – Sądu Pracy w H. – Wydział Pracy z 22 kwietnia 1999 r. (sygn. akt IV P 37/99). Sąd wskazał, iż regulamin pracy i wynagradzania zakładu, w którym zatrudniony był skarżący nie przewidywał możliwości wypłacania nagród jubileuszowych. W wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w L. z 14 września 1999 r. (sygn. akt VII Pa 199/99), oddalającym apelację powoda, wskazano, iż w myśl art. 78 § 1 i § 2 nagroda jubileuszowa stanowi dodatkowy składnik wynagrodzenia, o ile przewidują ją akty wewnątrzzakładowe. Brak postanowień w tym zakresie w aktach adresowanych do powoda oznacza, iż nie przysługiwało mu prawo do nagrody jubileuszowej. Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 10 kwietnia 2000 r. odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Trybunał podkreślił, iż z art. 79 ust. 1 konstytucji jednoznacznie wynika, iż warunkiem nadania skardze biegu jest to, aby skarżący wykazał, że w jego sprawie zapadło ostateczne orzeczenie o jego prawach i wolnościach konstytucyjnych, którego podstawą była ustawa lub inny akt normatywny owe prawa i wolności skarżącego naruszający. Trybunał Konstytucyjny wskazał też, iż art. 79 ust. 1 konstytucji rozpatrywany w związku z art. 47 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643) nakłada na skarżącego obowiązek wskazania konkretnego przepisu kwestionowanej ustawy lub innego aktu normatywnego, który był podstawą ostatecznego orzeczenia i który godzi w prawa oraz wolności konstytucyjne skarżącego. Rozszerzająca interpretacja wskazanych wyżej przepisów byłaby niedopuszczalna ze względu na nadzwyczajny i subsydiarny charakter skargi konstytucyjnej. Warunek powyższy w niniejszej sprawie nie został spełniony, gdyż podstawą wydanych orzeczeń był art. 78 kp, a nie zaskarżone przepisy. W zażaleniu z 25 kwietnia 2000 r. skarżący zarzucił, iż Trybunał Konstytucyjny błędnie przyjął, że zaskarżone przepisy nie były podstawą wydania orzeczeń w jego sprawie. Zdaniem skarżącego sądy obu instancji zastosowały art. 78 kp, który pozostaje w łączności z cytowanymi przepisami w petitum skargi. Z powyższego wynika, iż zaskarżone przepisy stanowiły podstawę rozstrzygnięcia o jego konstytucyjnych prawach wyrażonych w art. 24 i 64 ust. 2 konstytucji. Z nieprzejrzystości sformułowań użytych w zaskarżonych przepisach wynika ich niezgodność z wskazanymi przepisami konstytucji. Trybunał Konstytucyjny zważył co następuje: Z uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego – Sądu Pracy w H. z 22 kwietnia 1999 r. oraz uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w L. z 14 września 1999 r. wynika, iż podstawą ich wydania był art. 78 § 1 i 2 kp. W skardze konstytucyjnej nie wskazano, dlaczego skarżący przedmiotem zaskarżenia uczynił art. 772 i art. 1042, a nie art. 78 kodeksu pracy. Również odnosząc się do argumentów przytoczonych w postanowieniu o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej skarżący nie wskazał dlaczego, jego zdaniem, zaskarżone przepisy miałyby stanowić podstawę wydanych w jego sprawie rozstrzygnięć. Wprawdzie w zażaleniu podniesiono, iż zaskarżone przepisy pozostają w “sine qua non łączności z przepisami cytowanymi w petitum skargi”, jednakże skarżący nie wyjaśnił, na czym łączność ta miałaby polegać. Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, iż Trybunał Konstytucyjny, odmawiając nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, zasadnie przyjął, że skarżący przedmiotem zaskarżenia uczynił przepisy nie stanowiące podstawy ostatecznego orzeczenia o jego konstytucyjnych wolnościach ani prawach. Z tego też powodu zażalenie nie może zostać uwzględnione.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI