IV P 365/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka U. W. wniosła o przywrócenie do pracy w Straży Miejskiej w T., twierdząc, że rozwiązanie umowy o pracę z dnia 2 lipca 2018 r. na mocy art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy było nieuzasadnione i naruszało zasady współżycia społecznego (art. 8 KP). Pracownica podnosiła, że choroba nie była z jej winy, a jej stan zdrowia był spowodowany złym traktowaniem przez pracodawcę, dyskryminacją i poniżaniem. Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił powództwo, uznając, że pracodawca miał uzasadnione podstawy do rozwiązania umowy. Analiza materiału dowodowego wykazała, że powódka przez 8 lat pracy przebywała na zwolnieniach lekarskich łącznie 683 dni, co stanowiło znaczną dezorganizację pracy i uzasadniało decyzję pracodawcy. Sąd nie znalazł dowodów na niewłaściwe traktowanie pracownicy, dyskryminację czy poniżanie, a zeznania świadków i dowody z dokumentów potwierdziły stanowisko pozwanego. Sąd podkreślił, że częste i długotrwałe absencje chorobowe pracownika mogą stanowić uzasadnioną przyczynę rozwiązania umowy o pracę, nawet w trybie art. 53 KP, a pracodawca nie naruszył zasad współżycia społecznego, korzystając z przysługującego mu prawa. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając powódkę kwotą 390,40 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie rozwiązania umowy o pracę z powodu długotrwałych absencji chorobowych, stosowanie art. 53 KP, zasady odpowiedzialności za wynik procesu i art. 102 KPC.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika zatrudnionego co najmniej 6 miesięcy i przekroczenia łącznego okresu pobierania świadczeń chorobowych i rehabilitacyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy długotrwała i częsta nieobecność pracownika spowodowana chorobą, przekraczająca kodeksowy wymiar zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego, stanowi uzasadnioną przyczynę rozwiązania umowy o pracę przez pracodawcę na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, długotrwała i częsta nieobecność pracownika spowodowana chorobą, przekraczająca kodeksowy wymiar zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego, stanowi uzasadnioną przyczynę rozwiązania umowy o pracę przez pracodawcę na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy, zwłaszcza gdy pracownik był zatrudniony co najmniej 6 miesięcy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca miał prawo rozwiązać umowę o pracę z powódką na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy, ponieważ jej nieobecności chorobowe trwały łącznie 683 dni w ciągu 8 lat pracy, co znacząco dezorganizowało pracę i uzasadniało skorzystanie przez pracodawcę z przysługującego mu uprawnienia. Sąd nie dopatrzył się naruszenia zasad współżycia społecznego ani dyskryminacji.
Czy pracodawca narusza zasady współżycia społecznego (art. 8 KP) lub zasady słuszności, rozwiązując umowę o pracę z pracownikiem z powodu długotrwałych absencji chorobowych, nawet jeśli pracownik twierdzi, że choroba była spowodowana warunkami pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie narusza zasad współżycia społecznego ani zasad słuszności, rozwiązując umowę o pracę z pracownikiem z powodu długotrwałych absencji chorobowych, jeśli takie rozwiązanie jest zgodne z przepisami prawa pracy i uzasadnione obiektywnymi przyczynami związanymi z funkcjonowaniem zakładu pracy, a pracownik nie wykazał, aby pracodawca działał w złej wierze lub naruszał zasady współżycia społecznego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pracownica nie wykazała, aby jej choroba była bezpośrednio spowodowana niewłaściwym postępowaniem pracodawcy, a jej długotrwałe nieobecności stanowiły obiektywną przesłankę do rozwiązania umowy. Sąd podkreślił, że pracodawca skorzystał z przysługującego mu prawa, a pracownica nie wykazała okoliczności uzasadniających zastosowanie art. 8 KP.
Czy pracownik, który przegrał sprawę sądową o przywrócenie do pracy, może zostać zwolniony z obowiązku zwrotu kosztów procesu na podstawie art. 102 KPC, mimo że prowadził proces w sposób tendencyjny i nie wykazał zasadności swojego roszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownik, który przegrał sprawę sądową i prowadził proces w sposób tendencyjny, nie wykazując zasadności swojego roszczenia, zazwyczaj nie może liczyć na zwolnienie z obowiązku zwrotu kosztów procesu na podstawie art. 102 KPC, ponieważ przepis ten ma charakter wyjątkowy i wymaga szczególnie uzasadnionych przypadków.
Uzasadnienie
Sąd odmówił zastosowania art. 102 KPC, uznając, że powódka prowadziła proces w sposób nielojalny, dążąc do wygranej mimo braku merytorycznych podstaw, co uzasadnia obciążenie jej kosztami procesu na zasadach ogólnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| U. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| Straż Miejska w T. | instytucja | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p. art. 53 § § 1 pkt 1 lit. b
Kodeks pracy
Umożliwia pracodawcy rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia, gdy niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania wynagrodzenia i zasiłku oraz świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące, a pracownik był zatrudniony co najmniej 6 miesięcy.
Pomocnicze
k.p. art. 8
Kodeks pracy
Dotyczy zasad współżycia społecznego i zakazu nadużywania prawa podmiotowego.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Pozwala na odstąpienie od obciążania strony przegrywającej kosztami procesu w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
u.ś.p.u.c.i.m. art. 11 § ust. 5
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Określa, że miesiąc przy ustalaniu prawa do zasiłku chorobowego lub jego wysokości oznacza 30 dni.
u.ś.p.u.c.i.m. art. 22
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Stosuje odpowiednio przepisy dotyczące zasiłku chorobowego do świadczenia rehabilitacyjnego.
u.k.s.w.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Reguluje obciążanie kosztami sądowymi przeciwnika pracownika dochodzącego roszczeń w sprawach pracy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Długotrwałe i częste absencje chorobowe pracownicy dezorganizowały pracę. • Pracodawca miał prawo skorzystać z art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy. • Pracownica nie wykazała niewłaściwego traktowania ani dyskryminacji ze strony pracodawcy. • Pracownica prowadziła proces w sposób tendencyjny, nie uzasadniający zastosowania art. 102 KPC.
Odrzucone argumenty
Rozwiązanie umowy o pracę naruszało zasady współżycia społecznego (art. 8 KP). • Choroba pracownicy była spowodowana złym traktowaniem przez pracodawcę. • Pracownica została poniżona i upokorzona przez przełożonego. • Pracownica powinna zostać zwolniona z kosztów procesu na podstawie art. 102 KPC.
Godne uwagi sformułowania
choroba nie była z jej winy, gdyż rozchorowała się nie ze swojej winy tylko z uwagi na postępowanie pracodawcy • została poniżona, upokorzona przez współpracowników, potraktowana w sposób urągający godności ludzkiej, poczuła się jak osoba trędowata • Powódka przez okres 8 lat pracy do 31 lipca 2017 r. przebywała 683 dni na zwolnieniach lekarskich • dezorganizacja pracy, spowodowana długotrwałą nieobecnością pracownika, może stanowić przyczynę wypowiedzenia umowy • nie narusza zasad współżycia społecznego pracodawca, który wypowiada umowę o pracę ze względu na brak dyspozycyjności pracownika
Skład orzekający
Janusz Kotas
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie rozwiązania umowy o pracę z powodu długotrwałych absencji chorobowych, stosowanie art. 53 KP, zasady odpowiedzialności za wynik procesu i art. 102 KPC."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika zatrudnionego co najmniej 6 miesięcy i przekroczenia łącznego okresu pobierania świadczeń chorobowych i rehabilitacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak długotrwałe problemy zdrowotne pracownika mogą prowadzić do rozwiązania umowy o pracę i jakie są prawne konsekwencje dla obu stron. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów Kodeksu pracy w kontekście częstych nieobecności chorobowych.
“Czy długotrwała choroba zawsze chroni przed zwolnieniem? Sąd rozstrzyga.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.