IV P 320/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia pracodawcy o zapłatę niedoboru utargu w kwocie 2.263,31 zł, który powstał w sklepie prowadzonym przez pozwaną pracownicę. Sąd Rejonowy w Radomsku zasądził wskazaną kwotę od pozwanej, uznając ją za odpowiedzialną materialnie na podstawie art. 114 Kodeksu pracy. Sąd ustalił, że pozwana, jako jedyna sprzedawczyni i osoba materialnie odpowiedzialna, dopuściła się zaniedbań przy przekazywaniu utargu, co doprowadziło do powstania szkody. Sąd Rejonowy oparł swoje ustalenia m.in. na opinii biegłego z zakresu badania dokumentów, która wykazała fałszerstwo dowodu wpłaty. Pozwana wniosła apelację, zarzucając m.in. naruszenie art. 233 kpc poprzez błędną ocenę dowodów i pominięcie zeznań świadczących o przyczynieniu się pracodawcy do powstania szkody (np. poprzez dopuszczanie osób nieuprawnionych do zaplecza, gdzie przechowywano pieniądze, oraz praktykę jednoczesnego przyjmowania towaru i obsługiwania klientów podczas odbioru utargu). Zarzucono również naruszenie przepisów materialnych, w tym art. 114, 116 i 117 k.p. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił apelację. Sąd uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy i wykazał powstanie szkody oraz związek przyczynowy między zaniechaniem pozwanej a szkodą. Sąd odrzucił argumenty dotyczące przyczynienia się pracodawcy, wskazując, że pozwana nie podnosiła tych kwestii w sposób należyty w postępowaniu przed sądem I instancji, a dowody na te okoliczności nie zostały przedstawione. Sąd Okręgowy podkreślił, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu wywodzi skutki prawne. Sąd uznał, że pozwana ponosi odpowiedzialność materialną na podstawie art. 114 k.p. w rozmiarze określonym w art. 119 k.p. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego nastąpiło na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz przepisów dotyczących opłat za czynności radców prawnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odpowiedzialności materialnej pracownika za niedobór utargu, zasady oceny dowodów w sprawach o odpowiedzialność materialną, dopuszczalność podnoszenia nowych argumentów w postępowaniu apelacyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji niedoboru utargu i odpowiedzialności materialnej pracownika. Interpretacja przepisów Kodeksu pracy dotyczących odpowiedzialności materialnej jest ugruntowana, jednak orzeczenie podkreśla znaczenie prawidłowego procedowania dowodowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracownik ponosi odpowiedzialność materialną za niedobór utargu, jeśli pracodawca nie zapewnił odpowiednich procedur bezpieczeństwa i przyczynił się do powstania szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracownik ponosi odpowiedzialność materialną na podstawie art. 114 k.p., jeśli szkoda powstała w wyniku niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych, nawet jeśli pracodawca przyczynił się do powstania szkody, o ile pracownik nie udowodni braku swojej winy lub przyczynienia się pracodawcy w sposób uzasadniający zmniejszenie odszkodowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca wykazał powstanie szkody i związek przyczynowy między zaniechaniem pozwanej a szkodą. Pozwana, jako osoba materialnie odpowiedzialna, dopuściła się zaniedbań przy przekazywaniu utargu. Argumenty o przyczynieniu się pracodawcy zostały odrzucone jako spóźnione i nieudowodnione w postępowaniu przed sądem I instancji.
Czy sąd drugiej instancji może uwzględnić nowe dowody i argumenty dotyczące przyczynienia się pracodawcy do powstania szkody, które nie były podnoszone w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona nie wykazała należytej aktywności dowodowej w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, argumenty te mogą zostać uznane za spóźnione na etapie postępowania odwoławczego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że pozwana nie podnosiła kwestii przyczynienia się pracodawcy w sposób należyty przed sądem I instancji, a profesjonalny pełnomocnik nie złożył stosownych wniosków dowodowych. W związku z tym, podnoszenie tych okoliczności dopiero w apelacji zostało uznane za spóźnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Zakład (...) (...) w N. | spółka | powód |
| D. C. (1) | osoba_fizyczna | pozwana |
| A. G. | osoba_fizyczna | powód |
Przepisy (10)
Główne
k.p. art. 114
Kodeks pracy
Pracownik ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną pracodawcy wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych.
Pomocnicze
k.p. art. 116
Kodeks pracy
Pracodawca jest obowiązany udowodnić okoliczności uzasadniające odpowiedzialność pracownika oraz wysokość wyrządzonej przez niego szkody.
k.p. art. 117
Kodeks pracy
Pracownik nie ponosi odpowiedzialności za szkodę w takim zakresie, w jakim pracodawca lub inne osoby przyczyniły się do jej powstania lub zwiększenia, ani nie ponosi ryzyka związanego z działalnością pracodawcy.
k.p. art. 119
Kodeks pracy
Pracownik ponosi odpowiedzialność za szkodę w granicach normalnych następstw swojego działania lub zaniechania.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 3
Kodeks postępowania cywilnego
Strony mają obowiązek wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Strony są obowiązane przedstawić dowody na poparcie swoich twierdzeń.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji orzeka na podstawie materiału dowodowego zebranego w postępowaniu w pierwszej instancji oraz w postępowaniu apelacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracodawca wykazał powstanie szkody i związek przyczynowy między zaniechaniem pozwanej a szkodą. • Pozwana, jako osoba materialnie odpowiedzialna, dopuściła się zaniedbań przy przekazywaniu utargu. • Argumenty o przyczynieniu się pracodawcy do powstania szkody zostały odrzucone jako spóźnione i nieudowodnione w postępowaniu przed sądem I instancji.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 233 kpc poprzez błędną ocenę dowodów i pominięcie zeznań świadczących o przyczynieniu się pracodawcy do powstania szkody. • Naruszenie przepisów materialnych (art. 114, 116, 117 k.p.) poprzez błędne zastosowanie lub niezastosowanie. • Pracodawca nie udowodnił winy pozwanej. • Pozwana nie ponosi ryzyka związanego z działalnością pracodawcy i nie odpowiada za szkodę w związku z działaniem w granicach dopuszczalnego ryzyka.
Godne uwagi sformułowania
Granice swobodnej oceny dowodów wyznaczają w szczególności: obowiązek wyprowadzenia przez sąd z zebranego materiału dowodowego wniosków logicznie prawidłowych... • Swobodna ocena dowodów dokonywana jest przez pryzmat własnych przekonań sądu, jego wiedzy i posiadanego zasobu doświadczeń życiowych, ale powinna także uwzględniać wymagania prawa procesowego oraz reguły logicznego myślenia... • Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego... • Podnoszona w apelacji przez pełnomocnika pozwanej argumentacja służąca przerzuceniu odpowiedzialności za powstały niedobór na pracodawcę jest chybiona... • Wobec więc braku zeznań pozwanej oraz świadka w powyższym zakresie, Sąd Rejonowy nie mógł ich pominąć, jak to podnosi skarżący, dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego. • W tej sytuacji podnoszenie powyższych okoliczności dopiero na etapie postępowania odwoławczego należy uznać za spóźnione.
Skład orzekający
Beata Łapińska
przewodniczący
Agnieszka Leżańska
sprawozdawca
Beata Grabiszewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności materialnej pracownika za niedobór utargu, zasady oceny dowodów w sprawach o odpowiedzialność materialną, dopuszczalność podnoszenia nowych argumentów w postępowaniu apelacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niedoboru utargu i odpowiedzialności materialnej pracownika. Interpretacja przepisów Kodeksu pracy dotyczących odpowiedzialności materialnej jest ugruntowana, jednak orzeczenie podkreśla znaczenie prawidłowego procedowania dowodowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o odpowiedzialności materialnej pracowników i zasady postępowania dowodowego. Jest interesująca dla prawników procesowych i specjalistów prawa pracy.
“Pracownik odpowiada za niedobór utargu – kiedy pracodawca przyczynił się do szkody?”
Dane finansowe
WPS: 2263,31 PLN
niedobór utargu: 2263,31 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.