VPz 16/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu, ponieważ wyrok ten nie uprawomocnił się z powodu nieskutecznego doręczenia pozwanemu.
Sąd Rejonowy nadał klauzulę wykonalności wyrokowi zaocznemu zasądzającemu od pozwanego 600 euro. Pozwany zaskarżył to postanowienie, twierdząc, że wyrok zaoczny nie uprawomocnił się, gdyż nie został mu prawidłowo doręczony. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne, uchylając postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności.
Sąd Okręgowy w Legnicy rozpoznał sprawę z powództwa M. C. przeciwko A. M. o wynagrodzenie, rozpoznając zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 25 października 2012 roku. Sąd Rejonowy nadał klauzulę wykonalności jako prawomocnemu wyrokowi zaocznemu z dnia 18 września 2012 roku, którym zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 600 euro tytułem wynagrodzenia. Pozwany zaskarżył to postanowienie zażaleniem, zarzucając naruszenie art. 777 §1 pkt 1 kpc i domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu podniósł, że wyrok zaoczny nie uprawomocnił się, ponieważ nie został mu prawidłowo doręczony, a próby doręczenia były nieskuteczne, gdyż pozwany nie zamieszkuje pod wskazanym adresem. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne. Stwierdził, że nadaniu klauzuli wykonalności podlega tytuł egzekucyjny, a zgodnie z art. 777 §1 kpc jest nim orzeczenie prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu. Prawomocność orzeczenia oznacza, że nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia (art. 363 §1 kpc). Sąd Okręgowy podkreślił, że wyrok zaoczny z dnia 18 września 2012 roku nie uzyskał waloru prawomocności wbrew stanowisku Sądu I instancji, ponieważ wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanego, nie uprawomocnił się. Wobec powyższego, brak było podstaw do nadania klauzuli wykonalności, a postanowienie Sądu Rejonowego zostało uchylone na podstawie art. 397 §2 w zw. z art. 386§1 i art. 13 §2 kpc.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok zaoczny nie może uzyskać klauzuli wykonalności, jeśli nie został prawidłowo doręczony i nie uprawomocnił się.
Uzasadnienie
Wyrok zaoczny nie uprawomocnia się, jeśli pozwany skutecznie wniósł sprzeciw, a klauzuli wykonalności można nadać jedynie prawomocnemu orzeczeniu. Nieskuteczne doręczenie uniemożliwia uprawomocnienie się wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
A. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | powód |
| A. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 777 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu, które jest prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak również ugoda zawarta przed sądem.
Pomocnicze
k.p.c. art. 363 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Prawomocnym jest orzeczenie sądu, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy orzekania w przedmiocie zażalenia.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania lub rozstrzygnięcia co do istoty sprawy.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy stosowania przepisów o postępowaniu w sprawach, w których nieuregulowano odrębnie postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok zaoczny nie został prawidłowo doręczony pozwanemu. Wyrok zaoczny nie uprawomocnił się z powodu nieskutecznego doręczenia.
Godne uwagi sformułowania
wyrok zaoczny nie uprawomocnił się albowiem nie został mu dotychczas prawidłowo doręczony Próby jego doręczenia podjęte przez Sąd Rejonowy były nieskuteczne albowiem pozwany pod adresem, na który próbowano mu doręczyć odpis wyroku zaocznego nie zamieszkuje. Wyrok zaoczny z dnia 18 września 2012 roku nie jest prawomocny wbrew stanowisku Sądu I instancji. Wobec bowiem skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanego waloru takiego nie uzyskał
Skład orzekający
Jacek Wilga
przewodniczący-sprawozdawca
Krzysztof Główczyński
sędzia
Teresa Przybyłko
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnego zagadnienia proceduralnego związanego z doręczeniem i prawomocnością wyroków zaocznych, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Niewłaściwe doręczenie wyroku zaocznego może uchronić Cię przed egzekucją!”
Dane finansowe
WPS: 600 EUR
wynagrodzenie: 600 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VPz 16/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 kwietnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Wilga (spr.) Sędziowie: SSO Krzysztof Główczyński SSO Teresa Przybyłko po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2013 roku w Legnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. C. przeciwko A. M. o wynagrodzenie na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy z dnia 25 października 2012 roku sygn. akt IV P 319/12 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 25 października 2012 roku Sąd Rejonowy w Legnicy nadał klauzulę wykonalności jako prawomocnemu wyrokowi zaocznemu z dnia 18 września 2012 roku, w którym zasądzono od pozwanego A. M. na rzecz powoda M. C. kwotę 600 euro tytułem wynagrodzenia. Postanowienie powyższe zaskarżył zażaleniem pozwany zarzucając naruszenie art. 777 §1 pkt 1 kpc . Domagał się jego uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu podnosił, iż wyrok zaoczny z dnia 18 września 2012 roku nie uprawomocnił się albowiem nie został mu dotychczas prawidłowo doręczony. Próby jego doręczenia podjęte przez Sąd Rejonowy były nieskuteczne albowiem pozwany pod adresem, na który próbowano mu doręczyć odpis wyroku zaocznego nie zamieszkuje. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie jest zasadne. Nadaniu klauzuli wykonalności podlega tytuł egzekucyjny. Zgodnie z treścią art. 777 §1 kpc tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu, które jest prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak również ugoda zawarta przed sądem. Prawomocnym zaś jest orzeczenie sądu, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia ( art. 363 §1 kpc ). Wyrok zaoczny z dnia 18 września 2012 roku nie jest prawomocny wbrew stanowisku Sądu I instancji. Wobec bowiem skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanego waloru takiego nie uzyskał (por. wyrok SN z 5 lipca 2002 roku, IIICKN 657/00). Z tych względów brak było w sprawie podstaw do nadania klauzuli wykonalności. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 397 §2 w zw. z art. 386§1 i art. 13 §2 kpc .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI