IV P 294/20

Sygnatura akt IV P 294/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ O. , dnia 21 czerwca 2021 r. Sąd Rejonowy w. IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Grażyna Giżewska-Rozmus Ławnicy : Barbara Milewska A. H. po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2021 r. w. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. K. (1) przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. z siedzibą w W. o przywrócenie do pracy I oddala powództwo, II zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt IV P 294/20 UZASADNIENIE Powódka A. K. (1) w dniu 16 września 2020r. wniosła o uznanie, dokonanego przez pracodawcę (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wypowiedzenia za bezskuteczne i zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W przypadku rozwiązania umowy o pracę o przywrócenie do pracy na obowiązujących w dniu doręczenia wypowiedzenia warunkach pracy i wynagradzania. W uzasadnieniu podała, że w dniu 31 sierpnia 2020 r. wręczono jej wypowiedzenie umowy o pracę. Jako jego podstawę wymieniono zarzut niewykonywania stawianych celów biznesowych na oczekiwanym poziomie, tj. minimum 80%, a także okoliczność iż była najsłabszym pracownikiem obszaru KP w trzeciej wiązce sprzedażowej regionu (...) oraz, że nie wykonywała sprzedaży pożyczki gotówkowej w 2019 r., jak również oczekiwanej sprzedaży ubezpieczeń. Powódka zaprzecza tym okolicznościom, jakoby była najsłabszym pracownikiem w tym zakresie. Co więcej wskazuje, że przed 2018 r. zawsze otrzymywała premie w związku z wykonywaniem sprzedaży ponad normę stawianą przez pozwaną. Ponadto zdaniem powódki, pracodawca nie zastosował obiektywnych kryteriów doboru powódki do zwolnienia, gdyż pominął sprzedaż produktów w postaci „ (...) ”. Pracodawca nie wziął pod uwagę oceny wszystkich pracowników, tj. pracowników pozwanego w Oddziale Nr 9 i regionu (...) . Powódka wskazuje, iż kryteria doboru pracowników do zwolnienia są niepełne i powinny być zastosowane jednakowo do wszystkich pracowników. Z informacji powziętych przez A. K. (1) niższe niż ona wyniki miał inny pracownik Oddziału Nr 9 B. R. . Ponadto w ocenie powódki, pozwany nie wziął pod uwagę faktu, że przed 01 stycznia 2018 r. powódka wykonywała wszelkie plany sprzedażowe w Oddziale Nr 4 w O. , po czym zaczęła świadczyć pracę w Oddziale nr 9 w O. . W odpowiedzi na pozew pozwany pracodawca (...) SA wskazał, iż przyczyny rozwiązania z powódką umowy o prace są konkretne, prawdziwe i istniejące w dacie wypowiedzenia. W uzasadnieniu odpowiedzi wskazano, iż przed podjęciem decyzji o rozwiązaniu z powódką umowy o pracę –pracodawca nie opierał się jedynie na danych z wykonania zadań przez powódkę, lecz przeprowadził analizę realizacji zadań na takim samym stanowisku, jakie zajmuje powódka i w porównywalnych warunkach i obszarze działania, w którym pracowała powódka. Ponadto podkreślono, że w pracy powódki pojawiły się nieprawidłowości w postaci zawierania umów z członkami jej rodziny. W ocenie pozwanego, powódka wygenerowała najsłabszy wynik roczny spośród doradców-kasjerów pracujących obecnie w Oddziale nr 9 w O. , zarówno w 2018 r., jak i w 2019r. Zdaniem pozwanego połowa sprzedanych przez powódkę produktów w okresie ostatnich kwartałów 3Q 2017 i 4Q 2017r w Oddziale nr 4 nie przyniosła żadnego biznesu dla banku. Zdaniem pozwanego powódka nie realizowała również nałożonych na nią planów naprawczych, bowiem w ocenie pozwanego A. K. (1) nie potrafiła wykorzystać wiedzy nabytej na szkoleniach i warsztatach w celu umiejętności dotarcia do potrzeb klienta, który skłonny byłby zakupić produkt. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka A. K. (1) zatrudniona była u pozwanego od dnia 01 maja 1988r, na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Ostatnio powódka zajmowała stanowisko doradcy-kasjera w Oddziale nr 9 w O. . Wcześniej do 2018 r. świadczyła pracę w Oddziale nr 4 w O. ( bezsporne). (dowód: akta osobowe powódki- umowa o pracę k. 9 cz. B, świadectwo pracy- k. 3 cz.C) Do zakresu obowiązków powódki należała realizacja zadań sprzedażowych i obsługa klienta m.in.: -realizacja wyznaczonych zadań sprzedażowych, wynikających z planów sprzedaży, aktywna sprzedaż produktów w tym produktów podmiotów zewnętrznych współpracujących z (...) oraz poszerzanie zakresu współpracy z klientami; -przyjmowanie i weryfikacja wniosków, dokumentów oraz informacji związanych z obsługą klienta oraz zapewnianie ich kompletności, autentyczności i aktualności; -przyjmowanie i weryfikacja dokumentacji dotyczącej produktów oferowanych klientom przez pośredników i agentów; -proponowanie klientom obsługi za pośrednictwem elektronicznych kanałów dystrybucji, zapewniających (...) największą efektywność finansową; -udział w akcjach promocyjnych związanych ze sprzedażą produktów; -rejestrowanie danych zawartych we wnioskach kredytowych w wykorzystywanych w (...) aplikacjach wspierających ocenę ryzyka kredytowego; -prowadzenie obsługi produktów w zakresie wnikającym z przepisów wewnętrznych (...) ; -obsługa gotówkowa i bezgotówkowa klientów, w szczególności: realizacja operacji gotówkowych i bezgotówkowych; -przyjmowanie i wydawanie wartości skarbcowych; -uzgadnianie stanu posiadanych wartości skarbcowych; -opracowywanie dyspozycji otrzymanych na rzecz lub zleconych przez klientów; -utrzymywanie optymalnego stanu wartości skarbcowych; -obsługa urządzeń samoobsługowych; -obsługa depozytów, skrytek sejfowych lub kaset depozytowych, -prowadzenie sprzedaży i obsługi firm w zakresie prostych produktów i operacji; współpraca z innymi podmiotami zewnętrznymi w zakresie związanym ze sprzedażą produktów i obsługą klientów; wykorzystywanie kontaktów z klientami do ich pozyskiwania i kierowanie pozyskanych klientów do właściwych doradców lub właściwych komórek; wprowadzanie albo ewidencjonowanie, w odpowiednich aplikacjach danych realizowanych operacji oraz odpowiedzialność za jakość tych danych; kompletowanie i przekazywanie dokumentacji odpowiednio do administrowania albo do archiwizacji; obsługa reklamacji i wniosków klientów albo przekazywanie ich do wyjaśnienia właściwym jednostkom (...) ; przeprowadzanie weryfikacji bieżącej w zakresie wykonywanych zadań. (dowód: zakres obowiązków k. 192 akt osobowych cz. B) (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. dzieli się na Regiony, do których należą Oddziały. Powódka była zatrudniona w Oddziale nr 9 w O. Regionu (...) , w III wiązce sprzedażowej. Bezpośrednią przełożoną powódki była K. S. (1) , pełniąca obowiązki kierownika Oddziału nr 9 w O. . Oddział nr 9 jest stosunkowo nowym Oddziałem, w którym poza powódka zatrudnieni byli inni pracownicy na stanowisku (...) , w tym B. R. , M. O. , K. P. (1) , J. W. (1) . W Oddziale następowała rotacja na stanowiskach (...) . Oddział ten musiał wypracować swoje relacje i kontakty z klientami, bowiem jako nowy Oddział miał mniej klientów niż pozostałe oddziały. Powódka przeszła do Oddziału 9 z Oddziału 4. U pozwanego pracodawcy funkcjonują tzw. plany sprzedażowe, które ustalane są kwartalnie i nadawane odgórnie z Centrali (...) w W. . Cele Oddział otrzymuje z Regionu, który ustala wysokość planu w poszczególnych koszykach na każdego doradcę. Suma planów kwartalnych doradców stanowi cel całego zespołu, a następnie składa się na cel, sumę planu oddziału. W pozwanym (...) obowiązuje system premiowy. Stawiane są doradcom cele z oczekiwaniem ich wykonania na poziomie 100 %. Jako minimum wskazane jest 80 %. Obowiązujący system premiowy jest tak skonstruowany, że premiowane jest wykonanie już na poziomie 80 %. Dopuszczalne jest wykonanie w niektórych koszykach planu poniżej minimum przy jednoczesnym zrealizowaniu celu w innych koszykach na wyższym poziomie. Zasadą jest, że nie są nadawane cele nowym pracownikom tzn. osobom nowo zatrudnionym lub osobom przechodzących z innych zakresów działania w obszarach funkcjonujących w banku ( tj. bankowość hipoteczna, osobista, (...) , obsługa firm). Również cele mogą nie być nadane jeżeli pracownik przed ich ustaleniem poinformuje pracodawcę o swojej planowanej dłuższej nieobecności lub gdy zostanie złożone wypowiedzenie. Pracownicy są zapoznawani z celami w pierwszych dniach kwartału. Są one zapisywane w pokoju kierownika oraz publikowane w systemie, w którym pracownicy na bieżąco mogą śledzić realizację swoich planów. Przed pandemią codziennie odbywały się odprawy zespołu. W ich trakcie pracownicy informowali o tym jakie zadania wykonali. Kierownik wskazywał natomiast jaki ma to wpływ na realizację celów zespołu. Pracownicy strony pozwanej podlegają ocenie w zakresie wykonywania nałożonych na nich celów sprzedażowych. Za sprzedaż produktów (...) , w zależności od ich rodzaju, pracownicy pozwanego otrzymują określoną ilość punktów. Zasady punktacji za realizację zadań są takie same dla wszystkich doradców w Polsce. Na cały wynik sprzedażowy składały się tzw. cele sprzedażowe, które dzielą się na cele w zakresie : -koszyka kredytowego czyli sprzedaż kredytów z ubezpieczeniem lub bez ubezpieczenia (pożyczka gotówkowa), -koszyka podstawowego czyli nowe konta, kredyty odnawialne, karty kredytowe -koszyka inwestycyjnego, w którym rozliczana jest sprzedaż funduszy inwestycyjnych, portfeli inwestycyjnych, innych produktów opartych na funduszach inwestycyjnych oraz lokat strukturyzowanych. Od 2020 roku wprowadzono dodatkowo koszyk ubezpieczeniowy, w którym rozliczana jest sprzedaż ubezpieczeń komunikacyjnych. Do stycznia 2020r. realizacja zadań w zakresie ubezpieczeń należała do koszyka podstawowego. Pracownik zobowiązany był do osiągniecia założonego cele na poziomie minimum 80%. (dowód: zeznania K. S. k. 144-148, zeznania M. B. k. 76-78, korespondencja k. 120-135 ) Powódka zrealizowała zadania sprzedażowe na poziomie 56 % w (...) 2018r. ( B. R. - 61%), 54% w (...) roku i w tym okresie jedynie B. R. osiągnęła niższy niż powódka - 38% poziom realizacji. (...) roku A. K. (1) odnotowała najniższy 41% poziom realizacji zadań. (...) roku powódka osiągnęła 57% poziom realizacji celów sprzedażowych, w tym okresie gorszy wynik miała K. P. (1) ( 51%). (...) roku A. K. (2) zrealizowała cele sprzedażowe na poziomie 49%, podczas gdy J. W. (1) zrealizował 13% celów biznesowych. Średnia realizacji celów premiowych wyniosła u powódki w 2019 roku 55%. W I Q 2020r. powódka zrealizowała cele na poziomie 63 % co było drugim najlepszym wynikiem. Do powyższych wyników dodawano wykonanie celu jakościowego, na który składa się badanie tajemniczego klienta oraz ocena wystawiona przez klientów po rozmowie telefonicznej przeprowadzanej przez Centralę. W 2019r. za cztery kwartały powódka osiągnęła najsłabszy wynik w trzeciej wiązce sprzedażowej regionu (...) ze średnią wykonania zadań na poziomie 55%. (dowód: wydruki stanu k.49-50, k.51, 167,168 zeznania M. Z. B. k. 76v-78) W zakresie sprzedaży produktów w: - (...) . powódka uzyskała (...) punkty ( mniej otrzymała S. - (...) punktów); - (...) powódka uzyskała 2560 punktów ( mniej B. R. (...) punktów); - (...) . – powódka uzyskała (...) punktów (najmniej z zespołu); - (...) .- powódka uzyskała (...) punkty ( mniej K. P. - uzyskała 2840 punktów); - (...) .- powódka uzyskała (...) punktów ( mniej J. W. 774 punkty); - (...) .- powódka uzyskała (...) ( mniej B. R. (...) , K. P. (...) , H. (...) punktów). Średni wynik z 6 kwartałów wyniósł: - A. K. - (...) ,16 punktów, -M. O. - (...) ,16 punktów, -B. R. - (...) ,8 punktów, - K. S. - (...) punktów, - J. H. - (...) ,75 punktów, - K. P. - (...) ,33 punkty. (dowód: wykaz-zestawienie k. 165-166, wyniki k. 174-178, 119 ) W zakresie sprzedaży pożyczki gotówkowej wynik powódki kształtował się następująco: - I Q 2019r. na poziomie 7 % ( wynik najniższy w zespole- następny wynik B. R. - 14 %) - II Q 2019r. na poziomie 18 % ( wynik najniższy w zespole- następny wynik B. R. - 22 %) - III Q 2019r. na poziomie 33 % ( wynik najniższy w zespole osiągnęła K. P. - 29 %) - IV Q 2019r. na poziomie 36 % (wynik najniższy w zespole osiągnął J. W. 1 %, następny wynik od końca był to wynik powódki). ( dowód: zestawienie k. 173, wyniki k. 174-178, 119) W zakresie sprzedaży ubezpieczeń komunikacyjnych powódka za 5 kwartałów ( od 4 Q 2018r. do 4 Q 2019r.) osiągnęła wynik-6 sprzedanych ubezpieczeń, B. R. sprzedała -11, M. O. -15, K. S. -3, K. P. -2, J. H. -4. ( dowód: zestawienie k. 164) Przed doręczeniem powódce wypowiedzenia pracodawca poinformował działającą przy pracodawcy Komisję Zakładową (...) SA o zamiarze wypowiedzenia A. K. (1) umowy o pracę. Organizacja związkowa w piśmie z dnia 22 sierpnia 2020 r. nie wyraziła zgody na wypowiedzenie powódce umowy o pracę. (dowód: pismo Komisji Zakładowej k. 7) W dniu 31 sierpnia 2020 r A. K. (1) potwierdziła odbiór doręczonego jej oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę. Jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę wskazano negatywną ocenę pracy A. K. (1) na zajmowanym stanowisku starszego doradcy-kasjer, wnikającą z niewykonywania stawianych celów biznesowych na oczekiwanym poziomie tj. minimum 80%. Wykonanie powódki kształtowało się następująco: - w (...) . powódka zrealizowała zadania sprzedażowe na poziomie 59%, - w (...) . zrealizowała zadania na poziomie 59%, - w (...) . zrealizowała cele sprzedażowe na poziomie 46%, - w (...) . zrealizowano zadania sprzedażowe no poziomie 60%, - w (...) . zrealizowano cele sprzedażowe na poziomie 55%. - w (...) . powódka osiągnęła wynik na poziomie 68%. W 2019 roku za cztery kwartały, powódka była najsłabszym pracownikiem obszaru KP w trzeciej wiązce sprzedażowej regionu (...) , ze średnią wykonania wszystkich zadań na poziomie 55%. W zakresie sprzedaży pożyczki gotówkowej, jednego z priorytetowych zadań stawianych m.in. pracownikom, powódka również nie uzyskała zakładanych wyników. I tak: - w (...) . realizacja zadania w koszyku kredytowym była na poziomie 7%, co dało siódme miejsce w Regionie (...) od końca (na 510 pracowników), a drugie od końca w wiązce (na 109 pracowników), - w (...) . wynik wyniósł 18%, gdzie powódka uplasowała się wśród 10 najgorszych pracowników w Regionie w badanym kwartale pod względem luki punktowej (na 495 pracowników) oraz na drugim miejscu od końca w wiązce pod względem sprzedaż (punkty, na 105 pracowników), - w (...) . realizacja była na poziomie 29% planu, - w (...) . na poziomie 36% nałożonego celu. Tak więc zadanie to było realizowane na rażąco nieakceptowalnym poziomie. Ponadto, analizując sprzedaż ubezpieczeń na przestrzeni badanach 5 kwartałów, sprzedaż była na poziomie odbiegającym od oczekiwań, jak również od średniej w zespole (in minus 30%). Na 43 sprzedane w zespole ubezpieczenia, tylko 6 było sprzedanych przez powódkę, z czego w dwóch z pięciu kwartałów sprzedaż była zerowa. Pomimo włączenia powódki do planu naprawczego - (...) , w ramach którego określono wspólnie z powódką zadania, które miały wesprzeć poprawę wyników oraz określono wsparcie przełożonego, oraz udziału w szkoleniach, wsparciu indywidualnym kierownika, udzielonych informacji zwrotnych - poprawa wyników sprzedażowych nie nastąpiła, a plany nie zostały zrealizowane, tj.: - I. (...) na okres 09 maja 2019 r. - 28 czerwca 2019 r., który przyjęła powódka do realizacji w dniu 09 maja 2019 r., zakładał realizację koszyka kredytowego na poziomie min. 80%; plan nie został zrealizowany, co zostało potwierdzone przez powódkę złożeniem podpisu w rozliczeniu planu w dniu 01 lipca 2019 r. - I. (...) na okres 03 lipca 2019 r. - 30 września 2019 r., który przyjęła powódka do realizacji w dniu 03 lipca 2019 r., zakładał realizację koszyka kredytowego na poziomie min. 80%, realizację koszyka podstawowego na poziomie min. 100% oraz realizację koszyka inwestycyjnego na poziomie min. 100%; plan nie został zrealizowany, co zostało potwierdzone przez powódkę złożonym podpisem w rozliczeniu planu w dniu 14 października 2019 r. - I. (...) na okres 12 listopada 2019 - 31 grudnia 2019 r., który przyjęła powódka do realizacji w dniu 12 listopada 2019 r., zakładał realizację koszyka kredytowego na poziomie min. 80%, realizację koszyka podstawowego na poziomie min. 100% oraz realizację koszyka inwestycyjnego na poziomie min. 100%; plan nie został zrealizowany, co zostało potwierdzone przez powódkę złożeniem podpisu w rozliczeniu planu w dniu 15 stycznia 2020 r. (dowód: oświadczenie o wypowiedzeniu k. 5) Pracownik J. W. (1) był zatrudniony w pozwanym (...) na stanowisku doradcy (...) . Na jeden kwartał przeszedł na stanowisko doradcy k. . Miał nadany plan jednak go nie wykonał ponieważ zmienił zakres pracy co nastąpiło już po ustaleniu planu. Został uwzględniony w planie na IV Q 2019r. Następnie rozwiązał umowę o pracę. K. S. była nowym pracownikiem. Po zatrudnieniu na stanowisku doradcy nie posiadała planu. Następnie został jej nadana. W dalszym okresie pracownica była na wypowiedzeniu umowy. K. P. miała nadany plan dopiero od (...) . Była nowym pracownikiem. W 3Q 2019r. B. R. uczyła K. P. i dodatkowo w największym zakresie zajmowała się skarbcem. J. H. (2) w okresie 2019/2020 była na długotrwałym zwolnieniu. W związku z tym pominięto ją przy nadawaniu planów w I i IV kwartale 2019r. Pod koniec 2019r. i na początku 2020r. pracownikowi temu powierzono dodatkowe czynności jako doradca firmy. Pani E. T. rozwiązała z pozwanym umowę o pracę. W 3 kwartale 2019r. dyrektor Oddziału M. B. powierzyła doradcy klienta B. R. dodatkowe zadanie szkolenia nowych pracowników w zakresie przepisów kasowo-skarbcowych. W związku z tym w III Q 2019r. nie nadawano temu pracownikowi planu. Dyrektor systematycznie zlecała poszczególnym pracownikom dodatkowe zadania. Powódka dokonywała aktualizacji informatora ( około 4 zmian w miesiącu), B. R. wykonywała kontrolę transakcji ponadprogramowych, K. P. weryfikowała dokumenty przed ich wysłaniem do archiwum, M. O. kontrolowała pod względem merytorycznym dowody księgowe, faktury oraz zastępowała doradcę (...) ( kilkunastu klientów w miesiącu). Do zadań doradców kasjera należała także obsługa skarbca. Wykonywali te zadania m.in. J. W. , powódka i B. R. . ( dowód: zeznania M. B. k. 76-78, K. S. k. 144-148, zestawienia k. 164-165, 49-50) W stosunku do powódki wykonywane były obserwacje stanowiskowe w ramach poprawy wyników powódki. Miały na celu wsparcie pracownika w zakresie umiejętności sprzedażowych poprzez wskazanie obszarów do pracy niezbędnych w ocenie wykonującej obserwację- K. S. (1) . Obserwacja jest wykonywana na bieżąco. Powódka wykonywała prace zgodnie z przyjętymi standardami. W kartach rozwoju umiejętności- obserwacja stanowiskowa K. S. wskazywała cel obserwacji, obszary do rozwoju, wnioski po obserwacji, zadania rozwojowe, wykonanie, działania w zakresie wsparcia przełożonego i ich wykonanie. Z dokumentem zapoznawała się powódka. Plany naprawcze są stosowane wobec osób, które mają problemy z realizacją zadań sprzedażowych i nie przynoszą wobec nich efektu działania standardowe, jak udział w szkoleniach, wymiana doświadczeń w zespole, dobre praktyki wysyłane e-mailem. Oprócz powódki plan naprawczy miały także B. R. i M. O. . Po zakończeniu planu naprawczego jest sporządzana notatka. W związku z tym, że w ocenie przełożonych powódka miała gorsze wyniki niż inni pracownicy w tym B. R. zdecydowano o skupieniu uwagi i wzmożonej pracy z powódką w ramach indywidualnych planów. ( dowód: zeznania M. B. k. 76-78, K. S. k. 144-151, karty rozwoju umiejętności k. 66-69) W czerwcu 2019 roku Dyrektor Oddziału zleciła powódce dodatkowe zadanie polegające na usunięciu błędów z dokumentacji 6 osób (weryfikacja sześciu oświadczeń do rachunków (...) ). Należało zamówić dokumenty z archiwum i skontaktować się z klientami celem dostarczenia dokumentów. Żadna z osób, która popełniła błędy nie pracowała już w zespole. Do skorygowaniu błędu wytypowano powódkę, bowiem miała ona wystarczającą wiedzę, doświadczenie i umiejętności, zaś błędy powstały w zespole (...) , gdzie pracowała. (dowód: notatka k. 65, zeznania M. B. k. 76-78 ) Na dzień 31.03.2021r. w Oddziale 9 zatrudnionych było 4 pracowników, w tym jeden był na etapie nauki. Jedna osoba złożyła wymówienie i Oddział prowadził rekrutację. Docelowo placówka powinna liczyć 5 pracowników. ( dowód: zeznania K. S. k. 144-148) Sąd zważył, co następuje: W ocenie Sądu, powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż Sąd dokonując ustaleń w niniejszej sprawie oparł się na całości zebranego materiału dowodowego. W ocenie Sądu, zgromadzone dowody, w tym zeznania świadków oraz przesłuchanie powódki, są szczegółowe, jasne i klarowne. Jednocześnie wzajemnie się uzupełniają i są wiarygodne. Nie mniej jednak przesłuchanie powódki należy ocenić jako nacechowane subiektywną oceną rzeczywistości w zakresie dotyczącym zakresu obowiązków A. K. . Jak wynika bowiem z zeznań M. B. , jako dyrektor nakładała na wszystkich podległych jej pracowników dodatkowe zadania. Niektóry osoby miały większy zakres prac niż powódka. Wypowiedzenie jest zwykłym sposobem rozwiązania z pracownikiem umowy o pracę. Bez wątpienia pracodawca ma możliwość kształtowania składu osobowego pracowników w sposób zapewniający optymalne wykonanie zadań. Wbrew twierdzeniom powódki nie została ona zwolniona z powodu osiągania najgorszych rezultatów w poszczególnych wskazanych w wypowiedzeniu koszykach i celach. We wręczonym powódce wypowiedzeniu jako przyczynę wskazano negatywną ocenę pracy powódki na zajmowany stanowisku wynikającą z niewykonania stawianych celów biznesowych na oczekiwanym poziomie minimum 80 %. W dalszej części przywołano zakresy realizacji przez powódkę planów i celów sprzedażowych. Z przedłożonych wykazów i zestawień odnoszących się do realizacji celów biznesowych, sprzedaży pożyczki gotówkowej i sprzedaży ubezpieczeń wynika, iż wskazane w wypowiedzeniu dane są prawdziwe. Jak zeznała powódka ani kierownik K. S. , ani dyrektor Oddziału 9 nie mogły ewentualnie usuwać lub dodawać punktów za realizację celów. Dane we wskazanym zakresie zgrupowane są w bazie pozwanego banku i na tej podstawie generowane. Bez wątpienia z przedstawionych zestawień wynika, że w poszczególnych kwartałach od (...) 2018r. do IQ 2020r. powódka osiągnęła wykonanie celów biznesowych jak na poziomie wskazanym w wypowiedzeniu. Również na tej samej podstawie ustalono w toku postępowania, że w 2019r. ze średnią wykonania zadań na poziomie 55 % powódka była najsłabszym pracownikiem obszaru KP w trzeciej wiązce. Dołączone zestawienia (...) wskazują także, w zakresie sprzedaży pożyczki gotówkowej, że w IQ 2019r. (...) osiągnęła poziom 7 %, w II Q 2019r.- osiągnęła poziom 18%, w (...) 2019r. – osiągnęła poziom 33 % ( w wypowiedzeniu wskazano 29 %) i w IV Q 2019r. poziom 36%. Za wyjątkiem III Q informacje powyższe zawarte w wypowiedzeniu znajdują potwierdzenie w przedłożonych zestawieniach wyników. Odnośnie sprzedaży ubezpieczeń zarzucono powódce, iż osiągnęła wynik 6 sprzedanych produktów, co zostało potwierdzone dołączonym do akt zestawieniem ( k. 164). Powódka wskazywała, iż E. T. , K. P. , K. S. i J. H. osiągnęły gorsze wyniki. Nie mniej jednak E. T. , K. P. i K. S. były nowymi pracownikami i nie pracowały przez cały oceniany okres ( np. E. T. pracowała w (...) ., a K. P. od 2 do 4 Q 2019r.). Natomiast J. H. w tym okresie korzystała m.in. z długotrwałego zwolnienia o czym wcześniej uprzedziła przełożonych. Miało to wpływ na nieprzydzielanie jej planów sprzedażowych. W tym czasie powódka wykonywała swoje obowiązki i ostatecznie sprzedała 6 produktów, podczas gdy B. R. , z którą dokonuje porównania w innych zakresach, sprzedała 11 ubezpieczeń, a (...) O. -15. W toku postępowania A. K. porównywała się z innymi pracownikami. Podkreślała, że były osoby, które miały gorsze wyniki w ramach realizacji poszczególnych celów. Nie mniej jednak, jak wskazano powyżej, zarzutem postawionym powódce w wypowiedzeniu nie było osiągnięcie najgorszego wyniku a negatywna ocena pracy w oparciu o przytoczone rezultaty. Odnosząc się jednak do argumentacji strony powodowej należy stwierdzić, iż powódka porównuje się np. z osobami będącymi nowymi pracownikami, bez doświadczenia w bankowości np. K. P. czy E. T. i K. S. . Co do J. W. należy podkreślić, iż była to osoba, która została przeniesiona z innego zespołu, o innym profilu działania do zespołu doradców klienta. Pracownik ten przeszedł na jeden kwartał, a następnie rozwiązał z pozwanym umowę o pracę. Okoliczności te miały wpływ zarówno na przydzielane mu cele, jak i ich realizację. W tym samym czasie J. H. przebywała na długotrwałym zwolnieniu, co zakomunikowała wcześniej przełożonym. W związku z tym, nie przydzielano jej celów do realizacji z uwzględnieniem okresów nieobecności. Również (...) R. w (...) 2019r. nie miała przydzielonego planu ponieważ zajmowała się przyuczaniem młodszej koleżanki ( K. P. ), a także w większym zakresie zajmowała się skarbcem. Należy również podkreślić, że nie tylko powódce zlecano dodatkowe zadania do realizacji, na co zwracała uwagę A. K. . Dotyczyło to wszystkich pracowników zespołu. Jednocześnie czynności zlecane A. K. nie należały do najbardziej obciążających, na co zwróciła uwagę w swych zeznaniach dyrektor Oddziału. Ona bowiem rozdzielała pomiędzy pracowników dodatkowe zadania. W tym miejscu należy podkreślić, iż z jednej strony istotnym źródłem dowodowym są dane wynikające z zestawień realizacji celów. Jednocześnie niezbędne do ich prawidłowej interpretacji oraz oceny sytuacji powódki są zeznania słuchanych świadków. Wynikają z nich bowiem omówione powyżej okoliczności odnoszące się min. do interpretacji wyników poszczególnych osób czy nieprzydzielania planów pracownikom w określonych kwartałach. Reasumując, w ocenie Sądu strona pozwana wykazała zasadność dokonanego wypowiedzenia. Odczytując przedstawione zestawienia w odniesieniu do zarzutów w zakresie realizacji celów wskazanych w wypowiedzeniu należy zauważyć co następuje. Przeprowadzając porównanie wyników powódki odnośnie realizacji celów biznesowych w 6 kwartałach ( od (...) . do IQ 2020r.) w zakresie zdobytych punktów powódka osiągnęła średni wynik ( uwzględniając liczbę kwartałów z przyznanym pracownikom planem do realizacji)- (...) ,16, M. O. - (...) ,16, B. R. - (...) ,80, K. S. - (...) , J. H. - (...) ,75, K. P. - (...) ,33. Z zestawienia tego wynika, że najsłabsze wyniki osiągnęły (...) R. i A. K. . Prawie identyczny z wynikiem powódki był wynik K. P. ( nowego pracownika). Natomiast w zakresie sprzedaży pożyczki gotówkowej porównując procentowe wyniki z kwartałów 2019r. powódka osiągnęła średni wynik- 23,5%, J. H. - 48,33%, M. O. - 64,5%, K. S. - 39,66% ( pracowała do (...) ), B. R. - 35,66 %, K. P. -40 %. Również porównując szerszy okres tj. od (...) . do 1Q 2020r.- wynik powódki plasował się na poziomie 29,2 %, J. H. - 43,5%, M. O. - 63,4 %, B. R. - 32%, K. P. -32,33 %. Tym samym wynik powódki w tym zakresie był najsłabszy. Oceniając natomiast wykonanie sprzedaży ubezpieczeń na przestrzeni 5 kwartałów należy zauważyć, iż powódkę można realnie porównać z pracownikami na podobnym poziomie doświadczenia oraz z faktycznie nałożonym w tym okresie planem realizacji. Są to (...) R. i M. O. . J. H. jak wskazano była na zwolnieniu lekarskim, J. W. przyszedł do zespołu tylko na 1 kwartał. Pozostałe pracownice były nowymi osobami w zespole, które nie pracowały w całym omawianym okresie lub odeszły w jego trakcie z zespołu. Dlatego też wynik powódki odnośnie sprzedaży ubezpieczeń jawi się jako trzeci spośród wyników A. K. , B. R. i M. O. . W wypowiedzeniu powołano się także na fakt braku poprawy wyników sprzedaży i nierealizowania indywidualnych (...) Odnośnie tej okoliczności zeznawały M. B. i K. S. . Nie mniej jednak brak jest w aktach samych planów naprawczych. Zeznania świadków, zwłaszcza K. S. wskazują, na potrzebę objęcia powódki powyższymi planami. Jednak w oparciu o tak zaproponowane dowody nie można uznać, aby wskazana w tym zakresie przyczyna mogła uzasadniać wypowiedzenie powódce umowy o pracę. Nie wykazano, ani danych zawartych w wypowiedzeniu, a odnoszących się do realizacji planów naprawczych, ani rzeczywistego charakteru i zasadności sformułowanej w tym zakresie przyczyny jako realnej, obiektywnej i na tyle istotnej w ramach realizacji przez powódkę jej obowiązków, aby uzasadniała wypowiedzenie umowy o pracę. Nie mniej jednak, reasumując, Sąd stanął na stanowisku, iż wręczone powódce wypowiedzenie jest uzasadnione. Istotne jest bowiem, aby w sytuacji postawienia pracownikowi więcej niż jednego zarzutu niewłaściwego wykonywania obowiązków część była na tyle istotna i doniosła, aby uzasadniać rozwiązanie umowy. Dlatego też, w oparciu o art. 45 par. 1 kp a contrario oddalono powództwo. O kosztach procesu orzeczono w punkcie II wyroku na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r.). SSR Grażyna Giżewska-Rozmus