IV P 29/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka E. K. (1) pozwem z dnia 10 lipca 2018r. wniosła o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach lub o zasądzenie odszkodowania, wskazując, że umowa o pracę na zastępstwo zawarta w dniu 24 maja 2013r. została jej wypowiedziana z naruszeniem przepisów, gdyż umowa nie zawierała klauzuli o możliwości jej wypowiedzenia. Powódka argumentowała, że zgodnie z przepisami przejściowymi ustawy nowelizującej Kodeks pracy, do jej umowy powinny mieć zastosowanie przepisy obowiązujące przed nowelizacją, które wymagały klauzuli o możliwości wypowiedzenia. Pozwany (...) Centrum (...) w R. wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc m.in. zarzut przekroczenia terminu do wniesienia pozwu oraz argumentując, że umowa na zastępstwo, nawet zawarta przed nowelizacją, mogła być wypowiedziana z zachowaniem 3-dniowego okresu wypowiedzenia, a po nowelizacji ma zastosowanie miesięczny okres wypowiedzenia. Sąd ustalił, że umowa o pracę na zastępstwo została zawarta w dniu 24 maja 2013r. na czas usprawiedliwionej nieobecności R. P., a powódka otrzymała informację o 3-dniowym okresie wypowiedzenia. Wypowiedzenie nastąpiło pismem z dnia 18 czerwca 2018r. z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia. Sąd uznał, że stanowisko powódki jest błędne, gdyż umowa na zastępstwo po nowelizacji Kodeksu pracy jest traktowana jako jeden z rodzajów umów na czas określony, a do jej wypowiedzenia mają zastosowanie przepisy art. 30 § 1 pkt 2 i art. 36 § 1 kp. Sąd stwierdził, że miesięczny okres wypowiedzenia zastosowany przez pracodawcę był prawidłowy. W związku z tym, że wypowiedzenie było zgodne z prawem, Sąd oddalił powództwo o przywrócenie do pracy i ewentualne odszkodowanie. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego od powódki na rzecz pozwanego oraz obciążono Skarb Państwa kosztami sądowymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów przejściowych ustawy nowelizującej Kodeks pracy w kontekście umów na zastępstwo oraz zasady wypowiadania umów na czas określony.
Dotyczy specyficznej sytuacji umowy na zastępstwo zawartej przed nowelizacją Kodeksu pracy i wypowiedzianej po nowelizacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umowa o pracę na zastępstwo zawarta przed nowelizacją Kodeksu pracy z dnia 25 czerwca 2015 r. może być wypowiedziana przez pracodawcę po wejściu w życie nowelizacji, jeśli nie zawierała klauzuli o możliwości wypowiedzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, umowa o pracę na zastępstwo po nowelizacji Kodeksu pracy jest traktowana jako umowa na czas określony, a jej wypowiedzenie jest dopuszczalne z zachowaniem przepisów dotyczących umów na czas określony, w tym miesięcznego okresu wypowiedzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy przejściowe ustawy nowelizującej nie dotyczą umów na zastępstwo w taki sam sposób jak umów na czas określony. Po nowelizacji umowa na zastępstwo stała się jednym z rodzajów umów na czas określony, a do jej wypowiedzenia mają zastosowanie ogólne przepisy Kodeksu pracy dotyczące umów na czas określony, w tym art. 30 § 1 pkt 2 i art. 36 § 1 kp, co skutkuje miesięcznym okresem wypowiedzenia.
Czy pracownikowi, którego umowa o pracę na czas określony (w tym umowa na zastępstwo) została wypowiedziana z naruszeniem przepisów, przysługuje przywrócenie do pracy czy tylko odszkodowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas określony z naruszeniem przepisów, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 50 § 3 i 4 Kodeksu pracy, który stanowi, że w przypadku niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy na czas określony, pracownikowi przysługuje odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za czas, do upływu którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za 3 miesiące.
Czy pozew o przywrócenie do pracy został wniesiony z zachowaniem terminu określonego w art. 264 § 1 kp?
Odpowiedź sądu
Tak, pozew został wniesiony z zachowaniem terminu.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że powódka otrzymała pismo o wypowiedzeniu umowy o pracę dnia 18 czerwca 2018r., a pozew został nadany w Urzędzie Pocztowym dnia 9 lipca 2018r., co oznacza, że termin 21 dni od dnia doręczenia pisma wypowiadającego został zachowany.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. K. (1) | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Centrum (...) w R. | instytucja | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p. art. 30 § § 1 pkt 2
Kodeks pracy
Wypowiedzenie umowy o pracę na czas zastępstwa po nowelizacji Kodeksu pracy podlega tym przepisom.
k.p. art. 36 § § 1 pkt 2
Kodeks pracy
Określa miesięczny okres wypowiedzenia dla umowy o pracę na czas zastępstwa.
Pomocnicze
k.p. art. 264 § § 1
Kodeks pracy
Określa termin do wniesienia powództwa o przywrócenie do pracy.
k.p. art. 50 § § 3 i 4
Kodeks pracy
Określa konsekwencje niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy na czas określony (odszkodowanie).
Dz.U. z 2015r. poz. 1220 art. 14 § ust. 2 i 3
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw
Przepisy przejściowe dotyczące wypowiadania umów na czas określony, które sąd uznał za nie mające zastosowania do umów na zastępstwo w sposób bezpośredni.
k.p. art. 29 § § 3
Kodeks pracy
Dotyczy obowiązku informowania pracownika o długości okresu wypowiedzenia.
k.p. art. 25 § § 1 pkt 4
Kodeks pracy
Klasyfikuje umowę na zastępstwo jako rodzaj umowy na czas określony po nowelizacji.
Dz.U. z 2005r. nr 167 poz. 1398 art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa do obciążenia Skarbu Państwa nieuiszczonymi kosztami sądowymi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa na zastępstwo po nowelizacji Kodeksu pracy jest traktowana jako umowa na czas określony. • Wypowiedzenie umowy na zastępstwo z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia było zgodne z prawem. • Przepisy przejściowe ustawy nowelizującej nie wyłączają możliwości wypowiedzenia umowy na zastępstwo.
Odrzucone argumenty
Wypowiedzenie umowy na zastępstwo było bezskuteczne z uwagi na brak klauzuli o możliwości wypowiedzenia w umowie zawartej przed nowelizacją. • Do umowy na zastępstwo powinny mieć zastosowanie przepisy przejściowe dotyczące umów na czas określony, co uniemożliwiałoby wypowiedzenie bez klauzuli.
Godne uwagi sformułowania
umowa o pracę została zawarta przed nowelizacją kodeksu pracy ustawą z dnia 25 czerwca 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U z 2015r. poz. 1220), którą wprowadzono obecną treść przywołanych przepisów. • Przed nowelizacją obowiązał art. 33 kp , który przewidywał możliwość wypowiedzenia umowy o pracę na czas określony wyłącznie gdy klauzula o takiej treści została zawarta w umowie. • Zgodnie z art. 14 ustawy nowelizującej – do umów o pracę na czas określony zawartych na okres do 6 miesięcy albo zawartych na okres dłuższy niż 6 miesięcy, w których nie przewidziano możliwości ich rozwiązania z zachowaniem 2-tygodniowego okresu wypowiedzenia, trwających w dniu wejścia w życie niniejsze ustawy, w zakresie dopuszczalności ich wypowiedzenia stosuje się przepisy dotychczasowe. • Zdaniem Sądu błędne jest stanowisko powódki, że do umowy o pracę na zastępstwo zawartej przed dniem 22 lutego 2016r. ma zastosowanie art. 14 ust. 2 cyt. ustawy. • W ocenie Sądu, skoro brak przepisów przejściowych regulujących kwestię wypowiadania umów na zastępstwo trwających w dniu wejścia w życie nowych przepisów , tj. 22 lutego 2016 r. (tak jak jest to w przypadku umów na czas określony), to do wypowiadania tych umów mają zastosowanie przepisy obecnie regulujące wypowiadanie umów na czas określony, skoro ustawodawca postanowił, że po nowelizacji umowa na zastępstwo jest tylko jednym z rodzajów umowy zawartej na czas określony.
Skład orzekający
Edyta Kociubowska
przewodniczący
Wanda Piotrowska
ławnik
Renata Mysłek
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych ustawy nowelizującej Kodeks pracy w kontekście umów na zastępstwo oraz zasady wypowiadania umów na czas określony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umowy na zastępstwo zawartej przed nowelizacją Kodeksu pracy i wypowiedzianej po nowelizacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy częstego problemu interpretacyjnego związanego ze zmianami w prawie pracy i ich wpływem na istniejące stosunki pracy, co jest interesujące dla prawników i pracodawców.
“Czy umowa na zastępstwo zawarta przed zmianą przepisów nadal chroni pracownika? Sąd rozstrzyga.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 180 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.