IV P 28/15

Sygn. akt IV P 28/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy w Giżycku IV Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący SSR Bożena Makowczenko Ławnicy G. P. , E. Z. Protokolant st. sekr. sądowy Justyna Kurzynowska-Lubecka po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa A. L. przeciwko Urzędowi Gminy G. o odszkodowanie Powództwo oddala. Sygn. akt IV P 28/15 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 3 kwietnia 2015r. powódka A. L. wnosiła o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne a w przypadku nie uwzględnienia żądania domagała się zasądzenia odszkodowania oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W piśmie procesowym z dnia 8 kwietnia 2015r. powódka wskazała, iż domaga się od pozwanego odszkodowania w wysokości 19500 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia otrzymania przez pozwanego odpisu pozwu. Wskazała, iż łączy ją ze stroną pozwaną umowa o pracę zawarta w dniu 17 listopada 2009r. Od trzech lat powódka zajmowała stanowisko kierownika referatu inwestycyjnego wynagrodzeniem 6500 zł brutto. W dniu 30 marca 2015r. powódka otrzymała od pracodawcy wypowiedzenie umowy o pracę, w którym jako przyczynę wskazano likwidację stanowiska Kierownika Referatu Inwestycyjnego. Ponadto pozwany wskazał na dokonaną u niego reorganizację oraz brak doświadczenia, kwalifikacji i wiedzy powódki do zajmowania nowego stanowiska. Z takim stanowiskiem powódka nie zgadza się. Powódka nie kwestionując prawdziwości zapisów w zakresie dokonania reorganizacji u pozwanego polegającej na połączeniu dwóch referatów tj. Referatu Inwestycyjnego i Referatu (...) i Ochrony (...) , nie zgadza się z uzasadnieniem likwidacji stanowiska pracy powódki. Nie mamy bowiem do czynienia, wywodzili powódka, z likwidacja stanowiska pracy lecz z reorganizacją w zakładzie pracy polegającą na połączeniu dwóch działów. Przy takiej reorganizacji pozwany jako pracodawca ma obowiązek podać kryteria doboru osób do zwolnienia. Stanowisko kierownicze bowiem nadal pozostaje. Nowe stanowisko kierownicze łączy zakresy obowiązków wykonywane dotychczas przez powódkę oraz zakres obowiązków osoby będącej kierownikiem drugiego referatu. Pozwany natomiast podając tę samą przyczynę rozwiązał stosunek pracy zarówno z powódka jak i osobą zajmującą kierownicze stanowisko drugiego referatu. Zatem nie jest prawdą, iż u pozwanego doszło do likwidacji stanowiska pracy kierownika, gdyż ten kierownik w nowej strukturze nadal występuje. Co więcej, z tej samej przyczyny zostały zwolnione dwie osoby do tej pory wykonujące prace na stanowisku kierowniczym. Pozwany w tym zakresie nie wskazał jakimi kryteriami doboru osób do zwolnienia kierował się zwalniając te dwie osoby i nie proponując żadnej z nich objecie zadań na nowym stanowisku. Ponadto, powojka nie zgadza się z uzasadnieniem jakoby nie miała odpowiedniego doświadczenia, kwalifikacji i wiedzy do wykonywania pracy na nowym stanowisku kierowniczym. Osoba reprezentująca pozwanego nawet nie zaznajomiła się z wykształceniem i kwalifikacjami powódki a sama to stanowisko zajmuje od kilku miesięcy. Dalej wskazała powódka, iż stanowisko kierownicze zajęła po 10 latach pracy na stanowisku inspektora. Pracę na różnych stanowiskach w urzędzie zna dobrze i jest do niej merytorycznie przygotowana oraz ma w tym zakresie duże doświadczenie. Zatem nie jest prawdą jakoby powódka nie mogła zajmować stanowiska kierowniczego w nowo utworzonym referacie a ma do tego pełne kwalifikacje. Co więcej, na stanowisku kierowniczym nowo utworzonym zatrudniona jest obecnie osoba, która do tej pory była podwładną powódki i ma o wiele mniejsze doświadczenie zawodowe i kwalifikacje niż powódka. W tym zakresie pozwany nie dokonał żądnego porównania. W podsumowaniu powódka przywołała tezy wyroków Sądu Najwyższego, które – w jej ocenie – uzasadniają żądanie pozwu. W odpowiedzi na pozew pozwany pracodawca – Urząd Gminy w G. – powództwa nie uznał i wniósł o jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu wskazał, że powódka pełniła od trzech lat funkcję kierownika Referatu Inwestycyjnego. Referat ten utworzony został na skutek podzielenia referatu (...) i Budownictwa , na Referat (...) i referat (...) i Ochrony (...) , co skutkowało utworzeniem dodatkowego stanowiska kierowniczego. Ze względu na trudną sytuację finansową gminy, pozwany zdecydował się wprowadzić zmiany organizacyjne w Urzędzie Gminy bu ograniczyć koszty. Zmiany te dotyczyły ograniczenia nadmiernego zatrudnienia w urzędzie. Rada Gminy zdecydowała o rozwiązaniu (...) , pozwany zmniejszył też zatrudnienie w innych komórkach organizacyjnych. W ramach przeprowadzanych zmian organizacyjnych pozwany połączył ponownie Referat (...) i Referat (...) i Ochrony (...) w jeden referat – Referat (...) . W związku z likwidacją referatu inwestycyjnego likwidacji uległo stanowisko kierownika tego referatu, które zajmowała powódka. Wskazana zatem przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę jest konkretna i rzeczywista. Pozwany nadto wskazał, że powódka nie ma roszczenia o zatrudnienie jej na stanowisku kierownika nowo utworzonego referatu. To do pracodawcy należy prowadzenie polityki kadrowej, w tym dobór pracowników do wykonywania poszczególnych zadań i ich awansowanie. Dalej pozwany podniósł, iż Referat (...) zajmował się przetargami, drogami i nadzorem nad realizacją inwestycji. Tymczasem w zakresie działania referatu (...) leży szereg zagadnień, których powódka nie zna i nie ma żadnego doświadczenia ani wiedzy w tym zakresie. W referacie tym prowadzona jest cała gospodarka nieruchomościami gminnymi, wszystkie zagadnienia związane z planowaniem i zagospodarowaniem przestrzennym, cała gospodarka komunalna, w tym kwestie lokali socjalnych, wszystkie kwestie związane z ochroną środowiska, łowiectwem i ochrona zwierząt, odpadami komunalnymi, sprawami dotyczącymi wydobycia kopalin itd. Pracodawca uznał, że kierownikiem Referatu (...) powinna być osoba z wykształceniem inżynieryjnym, z uwagi na charakter większości spraw prowadzonych w tym referacie. Powódka ukończyła studia z zakresu zarządzania i marketingu. Przed podjęciem pracy w urzędzie powódka pracowała jako sekretarka w szkole podstawowej, po podjęciu pracy u pozwanego krótko zajmowała się projektami unijnymi, następnie pełniła funkcję zastępcy skarbnika. Pozwany przyznał, iż aktualnie obowiązki kierownika nowego referatu pełni osoba, która dotychczas była podwładną powódki. Zdaniem pracodawcy posiadane przez nią kwalifikacje bardziej predestynują ją do zajmowanego stanowiska. Ma dyplom inżyniera uzyskany na Wydziale nauk (...) W. – (...) , dyplom magistra inżyniera uzyskany na Wydziale Ochrony (...) i Rybactwa tego uniwersytetu, dyplom magistra inżyniera uzyskany na Wydziale Budownictwa i (...) , ukończyła seminarium dotyczące warunków przyłączania sieci wodno – kanalizacyjnych. Pozwany zaprzeczył jakoby połączenie dwóch referatów miało na celu zwolnienie jej z pracy. Stwierdził nadto, iż przywołane przez powódkę orzeczenia Sądu Najwyższego potwierdzają zasadność dokonanego wobec niej wypowiedzenia. Za nieuzasadnione też pozwany uznał stanowisko powódki jakoby winien był porównać ją do kierowników innych referatów. Orzeczenie Sądu Najwyższego, na które powołuje się powódka dotyczy sytuacji gdy likwidacji ulega kilka stanowisk jednorodnych. Likwidując stanowisko Kierownika Referatu Inwestycyjnego pozwany nie miał obowiązku porównywać powódki ze Skarbnikiem tj. kierownikiem Referatu (...) czy z Sekretarzem Gminy tj. kierownikiem Referatu Spraw (...) i Organizacyjnych a takie tylko stanowiska kierownicze funkcjonują w strukturze urzędu. Nie musiał zatem pozwany wskazywać kryteriów doboru osób do zwolnienia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka A. L. od dnia 10 lutego 2003r. do 16 listopada 2009r. pracowała w Szkole Podstawowej w W. jako referent a od dnia 17 listopada 2009r. pracowała w Urzędzie Gminy w W. jako inspektor. Jeszcze w trakcie zatrudnienia w szkole, wykorzystując urlop bezpłatny, powódka pracowała w urzędzie zastępując nieobecnego pracownika od dnia 17 sierpnia 2009r. na stanowisku podinspektora. Od dnia 1 lutego 2001r. powódka pracowała na stanowisku zastępcy Skarbnika Gminy a w dniu 16 stycznia 2012r. powierzono powódce stanowisko Kierownika Referatu Inwestycyjnego. Równolegle funkcjonował wówczas w urzędzie Referat (...) i Ochrony (...) . Oba te referaty wydzielone zostały i utworzone z jednego referatu - (...) i Budownictwa . W dniu 30 marca 2015r. pozwany wypowiedział powódce umowę o pracę wskazując, iż przyczyną tego jest likwidacja stanowiska Kierownika Referatu Inwestycyjnego. Nadto pracodawca podał, iż celem redukcji kosztów funkcjonowania urzędu z dniem 1 kwietnia 2015r. wprowadzona zostaje zmiana struktury organizacyjnej urzędu. Połączeniu ulegają Referat (...) oraz referat (...) i Ochrony (...) . Zadania wykonywane dotychczas w tych referatach wykonywane będą przez nowy jeden Referat (...) . Pracodawca podał też, iż w jego ocenie powódka nie posiada odpowiedniego doświadczenia, wiedzy i kwalifikacji by pokierować pracą nowo utworzonego referatu. /dowód: akta osobowe powódki/ Przechodząc do analizy żądania powódki zważyć należy, co następuje; Na wstępie należy wyrazić pogląd, iż to pracodawca decyduje w jaki sposób będzie zarządzał zakładem pracy, w jaki sposób ten zakład pracy ma funkcjonować, także jeśli chodzi o jego strukturę zatrudnienia. Ma zatem prawo doboru swoich pracowników. Jest to rzecz bezsporna, to bowiem pracodawca decyduje o tym jaką politykę kadrową prowadzi i jakie osoby zatrudnia oraz zwalnia. Pozwany urząd zatem, w świetle powyższego stanowiska, ma pełne prawo aby – mając na uwadze zadania stojące przed urzędem, potrzeby mieszkańców gminy itp. – decydować o sposobie jego funkcjonowania, strukturze zatrudnienia. To czy podjęte czynności i decyzje przyniosą zamierzony efekt jest kwestią drugorzędną, mieści się to jednak w ryzyku jakie ponosi dany pracodawca i nie jest rzeczą Sądu analiza tego czy ocena. Mając powyższe na uwadze Sąd oceniał prawidłowość dokonanego wypowiedzenia w kontekście prawdziwości wskazanej przyczyny, jej konkretności oraz tego czy uzasadnia ona dokonane wypowiedzenie. Ocena ta pozwala na wysnucie wniosku, iż dokonane wobec powódki wypowiedzenie było uzasadnione. Po pierwsze, zauważyć należy, iż powódka nie kwestionowała prawdziwości dokonanych zmian w strukturze funkcjonowania urzędu, a w szczególności nie kwestionowała faktu, że w istocie doszło do połączenia dwóch odrębnych referatów, w których zatrudnieni byli ich kierownicy oraz do utworzenia nowego referatu, łączącego dwa dotychczasowe i wykonującego ich zadania. Oczywistym przy tym jest, iż musiało to oznaczać likwidację dwóch stanowisk – kierowników „starych” referatów. Skoro bowiem nie ma w strukturze referatów, nie może też być w takiej strukturze stanowisk kierowników tychże referatów. Tym samym bezzasadnym jest zarzut powódki postawiony na rozprawie w dniu 11 czerwca 2015r. a mianowicie, że przyczyna ta jest pozorna, ”naciągana”. Błędnym nadto jest, zdaniem Sądu, argument powódki zawarty w pozwie jakoby nie była to likwidacja stanowiska a jedynie reorganizacja zakładu pracy polegająca na połączeniu dwóch działów. Bez likwidacji owych stanowisk nie mogłoby być mowy o utworzeniu nowego referatu i co za tym idzie – nowego stanowiska kierownika tego referatu. Logicznym przy tym i celowym było zlikwidowanie dwóch stanowisk kierowników obu dotychczasowych referatów. Oczywistym nadto jest, iż w nowo utworzonym referacie musi istnieć stanowisko jego kierownika. Nie niweczy to jednak faktu, iż to nie jest to samo stanowisko jakie powódka dotąd zajmowała. Odnosząc się z kolei do zarzutu powódki, iż pozwany winien był wskazać jakimi kryteriami kierował się dokonując wyboru osób do zwolnienia oraz winien był zaproponować powódce objecie zadań na nowym stanowisku kierowniczym, Sąd zauważa, iż zarzut ten jest chybiony. Otóż, przywołane w pozwie orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 12 listopada 2014r. wydane w sprawie I PK 73/14, jest – jak słusznie wywodził pozwany – potwierdzeniem słuszności oceny o zasadności dokonanego wypowiedzenia. Sąd Najwyższy stwierdza w nim, że zasadniczo likwidacja konkretnego stanowiska pracy, w ramach zmiany struktury zakładu pracy, uzasadnia zwolnienie pracownika bez potrzeby oceny jego ewentualnej przydatności na innych stanowiskach i porównywania go z pracownikami zatrudnionymi na innych stanowiskach, jednakże potrzeba taka powstaje, gdy pracodawca likwiduje jedno ze stanowisk kierowniczych, wówczas swój wybór winien odnieść także do innych osób zatrudnionych na równorzędnych stanowiskach w kadrze kierowniczej, nie tylko w danym pionie. W przedmiotowej sprawie pozwany zlikwidował dwa stanowiska kierowników w dwóch referatach, które ulegały połączeniu. Zgodzić się należy w tym miejscu że stanowiskiem pozwanego, iż w takiej sytuacji pozwany nie miał obowiązku porównywać powódki z innymi kierownikami urzędu - ze Skarbnikiem tj. kierownikiem Referatu (...) czy z Sekretarzem Gminy tj. kierownikiem Referatu Spraw (...) i Organizacyjnych takie tylko bowiem stanowiska kierownicze funkcjonują w strukturze urzędu. Nie musiał zatem pozwany wskazywać kryteriów doboru osób do zwolnienia. . Ponadto, zdaniem Sądu, nie można podzielić zarzutu powódki o tym, że pozwany niesłusznie ocenił, iż powódka nie nadaje się do zajmowania stanowiska kierownika nowego referatu. Zarzut ten oznacza w istocie żądanie powódki aby Sad oceniał powody, dla których powódce nie zaproponowano nowego stanowiska. Jest to jednak kwestia, która nie może być poddana ocenie Sądu. De facto powódka bowiem domaga się awansowania jej na nowe stanowisko czego Sąd w sprawie niniejszej nie może uczynić. Jest to – zdaniem Sądu – kwestia całkowicie odrębna, nie związana z wypowiedzeniem umowy a która to leży w gestii samego pracodawcy. Tylko pracodawca bowiem może decydować o awansie danego pracownika i podejmować decyzje w tej materii. W omawianej sprawie nie może być to przedmiotem oceny Sądu i nie ma znaczenia dla oceny tego czy dokonane wypowiedzenie jest zasadne. Reasumując stwierdzić należy, iż wskazana w wypowiedzeniu przyczyna jest przyczyną prawdziwą, konkretną i uzasadnioną. Orzec zatem należało o oddaleniu powództwa o czym orzeczono jak w wyroku.