Orzeczenie · 2017-07-20

IV P 261/16

Sąd
Sąd Rejonowy w Krośnie
Miejsce
Krosno
Data
2017-07-20
SAOSPracystosunki pracyŚredniarejonowy
wypowiedzenie umowyzwolnienie lekarskieochrona pracownikaart. 41 k.p.odszkodowanielikwidacja stanowiskaniecelowość przywróceniaświadczenie rehabilitacyjne

Powódka H. K. domagała się przywrócenia do pracy u pozwanego (...) w K., twierdząc, że wypowiedzenie umowy o pracę było bezskuteczne z powodu naruszenia art. 41 k.p., gdyż nastąpiło w okresie jej usprawiedliwionej nieobecności z powodu choroby. Pracodawca argumentował, że przyczyną wypowiedzenia były zmiany organizacyjne i likwidacja stanowiska dyrektora, a także długotrwała nieobecność pracownicy. Sąd ustalił, że powódka była zatrudniona na czas nieokreślony i przebywała na zwolnieniu lekarskim oraz świadczeniu rehabilitacyjnym w momencie otrzymania wypowiedzenia. Sąd uznał, że wypowiedzenie naruszało art. 41 k.p., ponieważ nastąpiło w okresie usprawiedliwionej nieobecności pracownicy, a okresy umożliwiające rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia (art. 53 k.p.) nie upłynęły. Jednakże, zgodnie z art. 45 § 2 k.p., sąd orzekł o odszkodowaniu zamiast przywrócenia do pracy, uznając przywrócenie za niecelowe z uwagi na zlikwidowanie stanowiska pracy powódki, rozdzielenie jej obowiązków na inne osoby (częściowo społecznie) oraz dalszą niezdolność powódki do pracy. Zasądzono odszkodowanie w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia (4 930 zł). Postępowanie w zakresie ekwiwalentu za urlop umorzono na skutek cofnięcia powództwa. Koszty procesu zniesiono wzajemnie.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja art. 41 k.p. w kontekście wypowiedzenia umowy o pracę pracownikowi przebywającemu na zwolnieniu lekarskim lub świadczeniu rehabilitacyjnym, a także zasady orzekania o odszkodowaniu zamiast przywrócenia do pracy z powodu niecelowości.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy sytuacji, gdy pracownik jest nieobecny z powodu choroby i nie upłynęły jeszcze okresy ochronne. Ocena celowości przywrócenia do pracy jest indywidualna dla każdej sprawy.

Zagadnienia prawne (2)

Czy wypowiedzenie umowy o pracę pracownikowi przebywającemu na zwolnieniu lekarskim lub świadczeniu rehabilitacyjnym narusza art. 41 k.p., jeśli nie upłynęły jeszcze okresy umożliwiające rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wypowiedzenie umowy o pracę pracownikowi w okresie usprawiedliwionej nieobecności w pracy z powodu choroby, gdy nie upłynęły jeszcze okresy uprawniające do rozwiązania umowy bez wypowiedzenia, narusza art. 41 k.p.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na treść art. 41 k.p., który zakazuje wypowiadania umowy o pracę w czasie urlopu pracownika oraz innej usprawiedliwionej nieobecności, chyba że upłynął już okres uprawniający do rozwiązania umowy bez wypowiedzenia (art. 53 k.p.). W analizowanej sprawie pracownica była na zwolnieniu lekarskim i świadczeniu rehabilitacyjnym, a pracodawca wypowiedział jej umowę, nie czekając na upływ okresów ochronnych.

Czy sąd pracy może orzec o odszkodowaniu zamiast przywrócenia do pracy, jeśli przywrócenie jest niemożliwe lub niecelowe?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd pracy może nie uwzględnić żądania przywrócenia do pracy, jeżeli uzna, że jest ono niemożliwe lub niecelowe, i w takim przypadku orzec o odszkodowaniu.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 45 § 2 k.p., wskazując, że w sytuacji, gdy przywrócenie pracownika do pracy jest niemożliwe lub niecelowe, sąd orzeka o odszkodowaniu. W tej sprawie przywrócenie było niecelowe z uwagi na zlikwidowanie stanowiska pracy powódki, rozdzielenie jej obowiązków na inne osoby oraz dalszą niezdolność powódki do pracy.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zasądzono odszkodowanie, oddalono powództwo o przywrócenie do pracy, umorzono postępowanie w zakresie ekwiwalentu za urlop
Strona wygrywająca
H. K. (w zakresie odszkodowania)

Strony

NazwaTypRola
H. K.osoba_fizycznapowódka
(...) w K.spółkapozwany

Przepisy (8)

Główne

k.p. art. 41

Kodeks pracy

Pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę w czasie urlopu pracownika, a także w czasie innej usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy, jeżeli nie upłynął jeszcze okres uprawniający do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.

k.p. art. 45 § § 1

Kodeks pracy

W razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

k.p. art. 45 § § 2

Kodeks pracy

Sąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu.

Pomocnicze

k.p. art. 53 § § 1 pkt 1b

Kodeks pracy

Określa warunki, po których upływie pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z powodu długotrwałej nieobecności pracownika z powodu choroby.

k.p. art. 36 § § 1 pkt 2

Kodeks pracy

Określa długość okresu wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony w zależności od stażu pracy u danego pracodawcy (1 miesiąc przy co najmniej 6 miesiącach zatrudnienia).

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje zasady wzajemnego zniesienia lub zasądzenia kosztów procesu w zależności od wyniku sprawy.

Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 29 maja 1996 r. art. 1 § § 1 pkt 1

Dotyczy sposobu ustalania wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy, przysługującego pracownikowi przywróconemu do pracy, stosując zasady obowiązujące przy ustalaniu ekwiwalentu pieniężnego za urlop.

Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 r. art. 6 § § 1 pkt 1

Określa zasady ustalania wynagrodzenia za czas urlopu wypoczynkowego, z wyłączeniem jednorazowych lub nieperiodycznych wypłat.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wypowiedzenie umowy o pracę nastąpiło w okresie usprawiedliwionej nieobecności pracownicy z powodu choroby, co narusza art. 41 k.p. • Pracodawca nie wykazał, że upłynęły okresy umożliwiające rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia zgodnie z art. 53 k.p.

Odrzucone argumenty

Przyczyna wypowiedzenia (zmiany organizacyjne, likwidacja stanowiska) była uzasadniona. • Długa nieobecność pracownicy uzasadniała wypowiedzenie. • Przywrócenie do pracy jest niemożliwe lub niecelowe.

Godne uwagi sformułowania

Wypowiedzenie jest bezskuteczne z uwagi na naruszenie art. 41 k.p. • Zasadność rozwiązania z powódką stosunku pracy była podyktowana także faktem długiej absencji powódki. • Obecna linia orzecznicza przyjmuje, że wypowiedzenie umowy o pracę pracownikowi, który świadczył pracę i w dniu wypowiedzenia umowy o pracę był niezdolny do pracy, nie narusza art. 41 k.p. • Wypowiedzenie powódce umowy o pracę należy uznać za naruszające przepisy prawa, z uwagi na naruszenie przytoczonego powyżej art. 41 k.p. • Sąd zasądził na mocy przytoczonego przepisu na rzecz powódki odszkodowanie, oddalając powództwo o przywrócenie do pracy, bowiem przywrócenie powódki do pracy jest niecelowe.

Skład orzekający

Mariusz Szwast

przewodniczący

Barbara Kandefer

ławnik

Anna Twaróg

ławnik

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 41 k.p. w kontekście wypowiedzenia umowy o pracę pracownikowi przebywającemu na zwolnieniu lekarskim lub świadczeniu rehabilitacyjnym, a także zasady orzekania o odszkodowaniu zamiast przywrócenia do pracy z powodu niecelowości."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy pracownik jest nieobecny z powodu choroby i nie upłynęły jeszcze okresy ochronne. Ocena celowości przywrócenia do pracy jest indywidualna dla każdej sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy częstego problemu ochrony pracownika w okresie choroby i interpretacji przepisów dotyczących wypowiedzenia umowy. Pokazuje praktyczne zastosowanie art. 41 k.p. oraz kryteria oceny celowości przywrócenia do pracy.

Czy pracodawca może zwolnić chorego pracownika? Sąd wyjaśnia.

Dane finansowe

odszkodowanie: 4930 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst