IV P 259/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa Inspektora Pracy, działającego na rzecz pracownicy B. R., przeciwko Central (...) Sp. z o.o. w Ł. o ustalenie istnienia stosunku pracy. Powódka była zatrudniona na umowę o pracę przez spółkę Hotel (...) Sp. z o.o. w W., która zarządzała Hotelem (...) w K. D. Po tym, jak pozwana spółka Central (...) Sp. z o.o. w Ł. wydzierżawiła obiekt hotelowy od Centrum Windykacji i (...) Sp. z o.o. w Ł. w dniu 6 listopada 2014 r., Inspektor Pracy twierdził, że pozwana spółka stała się pracodawcą z mocy prawa na podstawie art. 23¹ Kodeksu pracy. Sąd Rejonowy w Puławach oddalił powództwo. Sąd ustalił, że pozwana spółka stała się dzierżawcą obiektu hotelowego, ale nie przejęła od poprzedniego podmiotu (spółki Hotel (...) Sp. z o.o.) zakładu pracy w rozumieniu art. 23¹ k.p. Pozwana spółka przejęła obiekt bez wyposażenia i zarządzała nim w modelu outsourcingu, zawierając umowy z różnymi podmiotami zewnętrznymi na świadczenie usług, w tym umowę o współpracę ze spółką Hotel (...) Sp. z o.o. w celu zapewnienia obsługi hotelu przez jej kadrę pracowniczą. Sąd podkreślił, że pozwana spółka nie zatrudniała bezpośrednio pracowników wykonujących obsługę obiektu, nie wydawała im poleceń ani nie wypłacała wynagrodzeń, co jest kluczowe dla istnienia stosunku pracy. Mimo że pozwana spółka dostarczała wyposażenie i zarządzała sprzedażą, faktyczne kierownictwo nad pracownikami sprawował M. J., który działał na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez poprzedniego pracodawcę. Sąd uznał, że nie doszło do przejścia zakładu pracy ani jego części, a jedynie do przejęcia obiektu do prowadzenia działalności hotelarskiej w modelu outsourcingu, co nie skutkuje automatycznym przejściem stosunków pracy. W związku z tym powództwo zostało oddalone, a kosztami postępowania nie obciążono powoda ze względu na szczególne okoliczności sprawy i uzasadnione wątpliwości Inspektora Pracy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 23¹ k.p. w kontekście umów dzierżawy, umów o współpracę i outsourcingu pracowniczego w branży hotelarskiej.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe było ustalenie braku przejścia zakładu pracy mimo dzierżawy obiektu i kontynuacji działalności przez podmioty zewnętrzne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku dzierżawy obiektu hotelowego przez jedną spółkę i zawarcia umowy o współpracę z inną spółką, która wcześniej zarządzała tym obiektem, dochodzi do przejścia zakładu pracy lub jego części na nowego pracodawcę w rozumieniu art. 23¹ Kodeksu pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie doszło do przejścia zakładu pracy lub jego części na nowego pracodawcę w rozumieniu art. 23¹ Kodeksu pracy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwana spółka, dzierżawiąc obiekt i zawierając umowę o współpracę, nie przejęła zakładu pracy w rozumieniu art. 23¹ k.p. Nie doszło do przejęcia pracowników ani do faktycznego podporządkowania pracowników pozwanej spółce. Pozwana spółka działała w modelu outsourcingu, a faktyczne kierownictwo nad pracownikami sprawował M. J. na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez poprzedniego pracodawcę.
Czy pozwana spółka, która wydzierżawiła obiekt hotelowy i zawarła umowę o współpracę z poprzednim operatorem, stała się pracodawcą dla pracowników zatrudnionych przez poprzedniego operatora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwana spółka nie stała się pracodawcą dla pracowników zatrudnionych przez poprzedniego operatora.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pozwana spółka nie sprawowała faktycznego kierownictwa nad pracownikami zatrudnionymi przez spółkę Hotel (...) Sp. z o.o., ani nie wypłacała im wynagrodzeń, co jest warunkiem istnienia stosunku pracy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w L. | organ_państwowy | powód |
| B. R. | osoba_fizyczna | powódka (w imieniu której działał Inspektor Pracy) |
| Central (...) Spółka z o.o. w Ł. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p. art. 23¹ § § 1
Kodeks pracy
Instytucja przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę oznacza sytuację, gdy zakład pracy lub jego część przechodzi z posiadania jednego podmiotu w posiadanie kolejnego, który staje się pracodawcą dla przejętych pracowników. Wymaga to przejęcia decydującej o tożsamości części pracowników lub majątku. Samo przejście pracowników bez substratu majątkowego nie wypełnia hipotezy normy. Kluczowe jest faktyczne przejęcie władztwa nad zakładem pracy.
Pomocnicze
k.p. art. 3
Kodeks pracy
Definicja pracodawcy.
k.p. art. 22
Kodeks pracy
Warunki istnienia stosunku pracy (wykonywanie pracy pod kierownictwem pracodawcy i za wynagrodzeniem).
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy strona ma w tym interes prawny.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada słuszności w orzekaniu o kosztach procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana spółka nie przejęła zakładu pracy w rozumieniu art. 23¹ k.p., ponieważ nie doszło do przejęcia pracowników ani faktycznego podporządkowania ich pozwanej spółce. • Pozwana spółka działała w modelu outsourcingu, zawierając umowy cywilnoprawne z podmiotami zewnętrznymi, a nie zatrudniając pracowników wykonujących obsługę obiektu. • Faktyczne kierownictwo nad pracownikami sprawował M. J. na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez poprzedniego pracodawcę, a nie pozwana spółka. • Pozwana spółka przejęła obiekt hotelowy do dzierżawy i prowadzenia działalności, ale nie przejęła od poprzedniego operatora zorganizowanego zespołu środków materialnych i niematerialnych tworzących zakład pracy w rozumieniu przepisów prawa pracy.
Odrzucone argumenty
Przejęcie obiektu hotelowego przez pozwaną spółkę i zawarcie umowy o współpracę z poprzednim operatorem skutkowało przejściem zakładu pracy lub jego części na nowego pracodawcę z mocy prawa (art. 23¹ k.p.). • Pozwana spółka stała się pracodawcą dla pracowników zatrudnionych przez poprzedniego operatora, ponieważ wykonywali oni pracę na rzecz pozwanej spółki w dzierżawionym przez nią obiekcie.
Godne uwagi sformułowania
nie można podzielić stanowiska prezentowanego przez Inspektora Pracy, a także powódkę, iż pozwany Central (...) spółka z o.o. w Ł. stał się, z mocy prawa, od dnia 1 grudnia 2014r. pracodawcą dla B. R. • nie doszło do przejęcia przez pozwaną spółkę od spółki Hotel (...) spółka z o.o. zakładu pracy rozumianego- jak już wyżej podniesiono, jako zorganizowany kompleksowy zespół środków materialnych i niematerialnych, służący realizacji przez pracodawcę konkretnej działalności • nie sprawowała żadnego kierownictwa nad pracą pracowników zatrudnionych przez spółkę (...) , ani też nie wypłacała tym osobom wynagrodzenia, a zaistnienie tych przesłanek jest warunek istnienia stosunku pracy w rozumieniu art. 22 kp.
Skład orzekający
Magdalena Gałkowska
przewodniczący
Monika Żywarska
ławnik
Iwona Ozga
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 23¹ k.p. w kontekście umów dzierżawy, umów o współpracę i outsourcingu pracowniczego w branży hotelarskiej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe było ustalenie braku przejścia zakładu pracy mimo dzierżawy obiektu i kontynuacji działalności przez podmioty zewnętrzne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy częstego problemu w branży hotelarskiej i usługowej – rozgraniczenia między outsourcingiem a przejściem zakładu pracy, co ma istotne implikacje dla praw pracowniczych.
“Outsourcing czy przejęcie pracownika? Sąd wyjaśnia, kiedy dzierżawa hotelu nie oznacza zmiany pracodawcy.”
Sektor
hotelarstwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.