IV P 25/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód B. K. złożył pozew kwestionując decyzję o rozwiązaniu z nim umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 i 3 Kodeksu pracy, podjętą przez dowódcę Jednostki Wojskowej. Zarzucił, że decyzja została podjęta w czasie jego zwolnienia lekarskiego i bez faktycznych oraz prawnych podstaw. Pracodawca, Skarb Państwa – 24 (...) Oddział (...) w G., wniósł o oddalenie powództwa, argumentując utratą zaufania, ciężkim naruszeniem obowiązków pracowniczych (utrudnianie przetargu, przyjmowanie korzyści majątkowych) oraz wstrzymaniem dostępu do informacji niejawnych, co było niezbędne na zajmowanym stanowisku. Sąd Rejonowy w Giżycku, po analizie materiału dowodowego, uznał rozwiązanie umowy o pracę za nieuzasadnione. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było umorzenie postępowań przygotowawczych dotyczących zarzutów utrudniania przetargu (art. 305 § 1 k.k.) i przyjmowania korzyści majątkowych (art. 228 § 3 k.k.) z powodu braku danych uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu lub stwierdzenia, że czynu nie popełniono. Sąd podkreślił, że nie można przypisać powodowi winy umyślnej ani rażącego niedbalstwa w sytuacji, gdy zarzuty okazały się chybione. Odnosząc się do wstrzymania dostępu do informacji niejawnych, sąd stwierdził, że nie można tego utożsamiać z zawinioną utratą uprawnień, zwłaszcza że nastąpiło ono w wyniku postawienia zarzutów, które następnie nie znalazły potwierdzenia. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda odszkodowanie w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie zwolnienia dyscyplinarnego w przypadku umorzenia postępowań karnych, które stanowiły podstawę zwolnienia. Znaczenie utraty dostępu do informacji niejawnych w kontekście zwolnienia.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika wojskowego i zarzutów karnych, które nie znalazły potwierdzenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem w trybie art. 52 § 1 Kodeksu pracy jest uzasadnione, jeśli zarzuty postawione pracownikowi w postępowaniu karnym, które stanowiły podstawę zwolnienia, zostały następnie umorzone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozwiązanie umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 Kodeksu pracy nie jest uzasadnione, jeśli zarzuty, które stanowiły podstawę zwolnienia, zostały umorzone w postępowaniu karnym z powodu braku danych uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu lub stwierdzenia, że czynu nie popełniono.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umorzenie postępowań karnych dotyczących zarzutów utrudniania przetargu i przyjmowania korzyści majątkowych, a także brak zawinionej utraty dostępu do informacji niejawnych, wyklucza przypisanie pracownikowi ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych, które jest warunkiem zastosowania art. 52 § 1 k.p.
Czy wstrzymanie dostępu pracownika do informacji niejawnych, będące konsekwencją postawienia mu zarzutów karnych, które następnie okazały się nieuzasadnione, może stanowić podstawę do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wstrzymanie dostępu do informacji niejawnych, które nastąpiło w wyniku postawienia zarzutów karnych, a następnie okazało się nieuzasadnione, nie może być utożsamiane z zawinioną utratą uprawnień koniecznych do wykonywania pracy i stanowić podstawy do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że nie można przypisywać pracownikowi winy za utratę uprawnień, jeśli nastąpiła ona w wyniku postawienia zarzutów, które ostatecznie okazały się chybione. Traktowanie takiego wstrzymania dostępu jako podstawy do zwolnienia dyscyplinarnego byłoby niesprawiedliwe i krzywdzące.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - 24 (...) Oddział (...) w G. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.p. art. 52 § § 1 pkt 1 i 3
Kodeks pracy
Ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych lub popełnienie przez pracownika w czasie trwania stosunku pracy przestępstwa, które uniemożliwia dalsze zatrudnianie na zajmowanym stanowisku, może stanowić podstawę do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika.
Pomocnicze
k.p. art. 52 § § 1
Kodeks pracy
Rozwiązanie umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 k.p. wymaga wykazania przez pracodawcę winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa pracownika.
u.o.i.n. art. 33 § ust. 7
Ustawa o ochronie informacji niejawnych
W przypadku ujawnienia nowych informacji wskazujących, że osoba, której wydano poświadczenie bezpieczeństwa, nie daje rękojmi zachowania tajemnicy, przeprowadza się kontrolne postępowanie sprawdzające, a kierownik jednostki może wstrzymać dostęp do informacji niejawnych.
u.o.i.n. art. 24
Ustawa o ochronie informacji niejawnych
Definiuje przesłanki utraty rękojmi zachowania tajemnicy.
k.k. art. 305 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy utrudniania przetargu publicznego.
k.k. art. 228 § § 3
Kodeks karny
Dotyczy przyjmowania korzyści majątkowych w zamian za niedopełnienie obowiązków.
k.k. art. 263 § § 2
Kodeks karny
Dotyczy nielegalnego posiadania broni palnej i amunicji.
k.p.k. art. 335
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym (skazanie bez rozprawy).
k.p.k. art. 322 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy umorzenia postępowania, gdy czynu nie popełniono.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy braku podstaw do skierowania aktu oskarżenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umorzenie postępowań karnych dotyczących zarzutów utrudniania przetargu i przyjmowania korzyści majątkowych. • Brak zawinionej utraty dostępu do informacji niejawnych. • Niewykazanie przez pracodawcę ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych.
Odrzucone argumenty
Utrata zaufania pracodawcy. • Ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych (utrudnianie przetargu, przyjmowanie korzyści majątkowych). • Wstrzymanie dostępu do informacji niejawnych. • Nielegalne posiadanie broni palnej (choć nie było podstawą zwolnienia).
Godne uwagi sformułowania
nie można przypisać powodowi winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa • nie można w takiej sytuacji przypisać powodowi zawinienia utraty uprawnienia • nie można mówić o przypisaniu powodowi ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracownika
Skład orzekający
Bożena Makowczenko
przewodniczący
Janina Piotrowicz
ławnik
Barbara Norkowska – Debis
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zwolnienia dyscyplinarnego w przypadku umorzenia postępowań karnych, które stanowiły podstawę zwolnienia. Znaczenie utraty dostępu do informacji niejawnych w kontekście zwolnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika wojskowego i zarzutów karnych, które nie znalazły potwierdzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest udowodnienie winy pracownika przy zwolnieniu dyscyplinarnym, zwłaszcza gdy zarzuty dotyczą poważnych przestępstw, które ostatecznie nie znajdują potwierdzenia w postępowaniu karnym. Podkreśla ochronę pracownika przed pochopnymi decyzjami pracodawcy.
“Zwolniony za przestępstwo, którego nie popełnił? Sąd chroni pracownika wojskowego.”
Dane finansowe
WPS: 8382,86 PLN
odszkodowanie: 8382,86 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 8856 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.