IV P 243/12

Sygn. akt VPz 55/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Wilga Sędziowie: SSO Krzysztof Główczyński SSO Andrzej Marek po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 roku w Legnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. M. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. o przywrócenie do pracy na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy w Głogowie z dnia 8 października 2013 roku sygn. akt IV P 243/12 postanawia: - uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek przekazać Sądowi Rejonowemu w Głogowie do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 8 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Głogowie oddalił wniosek powoda T. M. o wyłączenie od rozpoznania sprawy SSR J. W. . W uzasadnieniu wskazał, iż dla zasadności wniosku koniecznym było wykazanie istnienia stosunku osobistego pomiędzy sędzią a jedną ze stron procesu wywołującego wątpliwości co do bezstronności sędziego. Warunku tego wniosek powoda nie spełniał. Powód uzasadniając wniosek powołał się na wadliwość czynności procesowych podejmowanych przez sędziego. Tego typu uchybienia natomiast nie przesądzają o emocjonalnym nastawieniu sędziego do którejkolwiek ze stron i nie stanowią przesłanki do wyłączenia sędziego. Podlegają natomiast kontroli w toku postępowania instancyjnego. Postanowienie powyższe zaskarżył zażaleniem powód domagając się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego lub też uchylenia zaskarżonego postanowienia. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania w postaci: - art. 52 §2 kpc polegające na wydaniu postanowienia bez zwrócenia się do sędziego o złożenie wyjaśnień co do zasadności wniosku i zarzutów w nim podniesionych, - art. 233 w zw. z art. 231 kpc i art. 49 kpc poprzez przyjęcie, że brak jest przesłanek do wyłączenia sędziego. Sąd Okręgowy zważył: Zgodnie z art. 52 §2 kpc postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego Sąd wydaje po złożeniu wyjaśnień, którego wniosek dotyczy. Wyjaśnienia te składane są w formie oświadczenia. Oświadczenie to służy wyjaśnieniu charakteru stosunków łączących sędziego ze stroną. Autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonych przez sędziego wyjaśnień i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawidłowości obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważyły wiarygodność sędziego (por. wyrok SN z 25.08.1971, ICz 212/71). Rola przewidzianego w art. 52 §2 kpc oświadczenia sędziego jest więc na tyle istotna, iż rozpoznanie wniosku przed jego złożeniem nie może być uznane za prawidłowe. Bez oceny jego treści nie jest możliwe dokonanie oceny czy zachodzą przesłanki przewidziane w art. 49 kpc do wyłączenia sędziego. W rozpoznawanej sprawie sędzia którego wniosek dotyczy, oświadczenia co do istnienia okoliczności uzasadniających jej wyłączenie od rozpoznania sprawy nie złożyła ze względu na przebywanie od dnia 26 września 2013 roku na zwolnieniu lekarskim. Okoliczność powyższa w stanie faktycznym sprawy nie powinna jednak, zdaniem Sądu Okręgowego, uzasadniać zaniechania uzyskania od sędziego wyjaśnień w przedmiocie złożonego wniosku. Nieobecność sędziego była bowiem do wydania zaskarżonego postanowienia zbyt krótka i brak w sprawie danych, aby miała trwać i w przyszłości przez dłuższy okres. Uchybienie powyższe spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania wniosku Sądowi Rejonowemu w Głogowie do ponownego rozpoznania z zachowaniem omówionego wyżej wymogu art. 52 §2 kpc ( art. 397 §2 w zw. z art. 386 §4 kpc ). Na marginesie jedynie w takiej sytuacji wskazać należy, iż art. 49 kpc jako warunek wyłączenia sędziego przewiduje wystąpienie „okoliczności”, a nie „stosunku osobistego” tego rodzaju, że mógłby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Zmianę brzmienia tego przepisu obowiązującą od 5 grudnia 2008 roku przy ponownym rozpoznaniu wniosku Sąd Rejonowy w Głogowie winien uwzględnić.