IV P 24/14

Sygn. akt IV P 24/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2014 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący SSR Teresa Maślukiewicz Protokolant: Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2014 roku w Ś. sprawy z powództwa T. L. przeciwko (...) Spółka z o.o. w J. o sprostowanie świadectwa pracy oddala powództwo. UZASADNIENIE T. L. wniósł pozew przeciwko (...) Spółka z o.o. w J. , domagając się sprostowania świadectwa pracy wydanego mu przez pozwanego w dniu (...) ., poprzez wpisanie w pkt 2 w miejsce słów „ spawacz, ślusarz – spawacz” słów „spawacz, ślusarz – spawacz na wydziale przetwórstwa w warunkach szczególnych – szkodliwych”. Pozew uzasadnił m. in. tym, że nie zgadza się z treścią wydanego świadectwa pracy, ponieważ nie jest ono zgodne ze stanem faktycznym. Został oszukany i tym samym pozbawiony prawa ubiegania się o przywileje związane z pracą w warunkach szkodliwych. (...) Spółka z o.o. w J. wniosła o oddalenie powództwa potwierdzając, że powód wykonywał pracę na stanowisku spawacz, ślusarz spawacz na wydziale przetwórstwa zakwalifikowaną jako praca wykonywana w warunkach szczególnych. Sąd ustalił: T. L. zatrudniony był w (...) Spółka z o.o. w J. od (...) . do (...) . w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku spawacz, ślusarz spawacz. Stosunek pracy uległ rozwiązaniu z dniem (...) . na wniosek powoda, na zasadzie porozumienia stron. W dniu (...) wręczono powodowi świadectwo pracy, które zawierało wszystkie niezbędne informacje o łączącym strony stosunku pracy, a także pouczenie o terminie i sposobie zgłoszenia wniosku o jego sprostowanie. Powód nie wystąpił do pracodawcy w terminie do (...) o sprostowanie świadectwa pracy co do stanowiska pracy. bezsporne W dniu (...) . zwrócił się do pracodawcy o wydanie świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach. Pozwany w dniu (...) . wręczył powodowi pismo informujące o tym, ze nie może takiego świadectwa wystawić, albowiem z posiadanych dokumentów wynika, że praca jaką wykonywał w okresie zatrudnienia od (...) do (...) nie znajduje się w wykazie prac w szczególnych warunkach. Pouczył też powoda, że jeżeli powód wykonywał inną pracę niż wskazują dokumenty, to może dochodzić swojego prawa na drodze sądowej. Dowody: - pisma stron z (...) i (...) w aktach osobowych powoda – w załączeniu. W dniu (...) powód ukończył 56 rok życia. Zaczął kompletować dokumentację związaną z ustaleniem prawa do emerytury. Sprostowane – zgodnie z żądaniem pozwu – świadectwo pracy jest mu potrzebne wyłącznie dla celów przyszłej emerytury. Dowód: - przesłuchanie powoda k. 35. Sąd zważył: Powództwo jest bezzasadne i spóźnione. Zgodnie z art. 97 § 2 1 kp pracownik może w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy. W razie nieuwzględnienia wniosku pracownikowi przysługuje, w ciągu 7 dni od zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy. Bezsporne w sprawie było, że powód odebrał świadectwo pracy w dniu jego wystawienia, tj. (...) i w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy, tj. do (...) . nie wystąpił do pracodawcy z wnioskiem o sprostowanie pkt 2 świadectwa pracy. Po raz pierwszy powód zwrócił się do pracodawcy w tej sprawie dopiero w dniu (...) – zatem ze znacznym przekroczeniem terminu określonego w art. 97 § 2 ( 1) kp . Odmowę wystawienia świadectwa pracy w szczególnych warunkach powód otrzymał (...) .. Mimo pouczenia – powód wystąpił do tut. Sądu z pozwem o sprostowanie świadectwa pracy dopiero (...) (data prezentaty). Z tej przyczyny żądanie sprostowania świadectwa pracy jako spóźnione podlegało oddaleniu. Ponadto Sąd zważył: Żądanie poświadczenia pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze dla celów ustalenia prawa do emerytury nie podlega orzecznictwu sadów pracy. W myśl art. 476 § 1 kpc przez sprawy z zakresu prawa pracy rozumie się sprawy o roszczenia ze stosunku pracy lub z nim związane, ustalenie istnienia stosunku pracy, jeżeli łączący strony stosunek prawny, wbrew zawartej między nimi umowy, ma cechy stosunku pracy, o roszczenia z innych stosunków prawnych, do których z mocy odrębnych przepisów stosuje się przepisy prawa pracy, o odszkodowanie dochodzone od zakładu pracy na podstawie przepisów o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Pozew nie spełnia wymogów sprawy z zakresu prawa pracy po myśli art. 476 § 1 kpc . W niniejszej sprawie przedmiotem żądania pozwu było w zasadzie ustalenie prawa do emerytury. Powód podjął już działania (gromadzenie dokumentacji) zmierzające do wystąpienia do organu rentowego z wnioskiem o ustalenie prawa do emerytury. Okoliczności zawarte w treści pozwu (w tym wnioski dowodowe) powód winien podać we wniosku o emeryturę, albowiem tylko organ rentowy, tj. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. (właściwy ze względu na miejsce zamieszkania wnioskodawcy), jest wyłącznie właściwym do ustalenia prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego co następuje w drodze wydania decyzji, od której przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Ś. . Z tych przyczyn Sąd oddalił wniosek dowodowy zawarty w pozwie o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków J. C. i K. K. . Pozostałe dowody wskazane w pkt 2 lit. b, c i d pozwu mogły stanowić dowód wyłącznie tego, co zawarte jest w ich treści. W żadnej zaś mierze nie stanowiły dowodu na poparcie żądana pozwu. Zeznaniom powoda Sąd w zasadzie dał wiarę co do przyczyn dla których wystąpił z pozwem. Odmówił Sąd wiary twierdzeniom powoda jakoby (...) nie przeczytał pouczenia zawartego w treści świadectwa pracy. Jeżeli zaś strona pozwana uznała żądanie pozwu – mimo nieposiadania stosownych dokumentów potwierdzających zatrudnienie powoda w warunkach szczególnych – to na prośbę powoda zawartą w piśmie z (...) powinna była wydać mu odpowiednie zaświadczenie o treści jak w odpowiedzi na pozew, a nie pouczać powoda o drodze sądowej – z której nota bene powód nie skorzystał po (...) Stanowisko pełnomocnika pozwanego podane do protokołu rozprawy w dniu (...) w tym stanie rzeczy jest kuriozalne. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Sygn. akt IV P 24/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2014 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący SSR Teresa Maślukiewicz Protokolant: Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2014 roku w Ś. sprawy z powództwa T. L. przeciwko (...) Spółka z o.o. w J. o sprostowanie świadectwa pracy oddala powództwo. UZASADNIENIE T. L. wniósł pozew przeciwko (...) Spółka z o.o. w J. , domagając się sprostowania świadectwa pracy wydanego mu przez pozwanego w dniu (...) ., poprzez wpisanie w pkt 2 w miejsce słów „ spawacz, ślusarz – spawacz” słów „spawacz, ślusarz – spawacz na wydziale przetwórstwa w warunkach szczególnych – szkodliwych”. Pozew uzasadnił m. in. tym, że nie zgadza się z treścią wydanego świadectwa pracy, ponieważ nie jest ono zgodne ze stanem faktycznym. Został oszukany i tym samym pozbawiony prawa ubiegania się o przywileje związane z pracą w warunkach szkodliwych. (...) Spółka z o.o. w J. wniosła o oddalenie powództwa potwierdzając, że powód wykonywał pracę na stanowisku spawacz, ślusarz spawacz na wydziale przetwórstwa zakwalifikowaną jako praca wykonywana w warunkach szczególnych. Sąd ustalił: T. L. zatrudniony był w (...) Spółka z o.o. w J. od (...) do (...) w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku spawacz, ślusarz spawacz. Stosunek pracy uległ rozwiązaniu z dniem (...) . na wniosek powoda, na zasadzie porozumienia stron. W dniu (...) wręczono powodowi świadectwo pracy, które zawierało wszystkie niezbędne informacje o łączącym strony stosunku pracy, a także pouczenie o terminie i sposobie zgłoszenia wniosku o jego sprostowanie. Powód nie wystąpił do pracodawcy w terminie do (...) o sprostowanie świadectwa pracy co do stanowiska pracy. bezsporne W dniu (...) zwrócił się do pracodawcy o wydanie świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach. Pozwany w dniu (...) wręczył powodowi pismo informujące o tym, ze nie może takiego świadectwa wystawić, albowiem z posiadanych dokumentów wynika, że praca jaką wykonywał w okresie zatrudnienia od (...) do (...) nie znajduje się w wykazie prac w szczególnych warunkach. Pouczył też powoda, że jeżeli powód wykonywał inną pracę niż wskazują dokumenty, to może dochodzić swojego prawa na drodze sądowej. Dowody: - pisma stron z (...) i (...) w aktach osobowych powoda – w załączeniu. W dniu (...) powód ukończył 56 rok życia. Zaczął kompletować dokumentację związaną z ustaleniem prawa do emerytury. Sprostowane – zgodnie z żądaniem pozwu – świadectwo pracy jest mu potrzebne wyłącznie dla celów przyszłej emerytury. Dowód: - przesłuchanie powoda k. 35. Sąd zważył: Powództwo jest bezzasadne i spóźnione. Zgodnie z art. 97 § 2 1 kp pracownik może w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy. W razie nieuwzględnienia wniosku pracownikowi przysługuje, w ciągu 7 dni od zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy. Bezsporne w sprawie było, że powód odebrał świadectwo pracy w dniu jego wystawienia, tj. (...) i w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy, tj. do (...) nie wystąpił do pracodawcy z wnioskiem o sprostowanie pkt 2 świadectwa pracy. Po raz pierwszy powód zwrócił się do pracodawcy w tej sprawie dopiero w dniu (...) – zatem ze znacznym przekroczeniem terminu określonego w art. 97 § 2 ( 1) kp . Odmowę wystawienia świadectwa pracy w szczególnych warunkach powód otrzymał (...) . Mimo pouczenia – powód wystąpił do tut. Sądu z pozwem o sprostowanie świadectwa pracy dopiero (...) (data prezentaty). Z tej przyczyny żądanie sprostowania świadectwa pracy jako spóźnione podlegało oddaleniu. Ponadto Sąd zważył: Żądanie poświadczenia pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze dla celów ustalenia prawa do emerytury nie podlega orzecznictwu sadów pracy. W myśl art. 476 § 1 kpc przez sprawy z zakresu prawa pracy rozumie się sprawy o roszczenia ze stosunku pracy lub z nim związane, ustalenie istnienia stosunku pracy, jeżeli łączący strony stosunek prawny, wbrew zawartej między nimi umowy, ma cechy stosunku pracy, o roszczenia z innych stosunków prawnych, do których z mocy odrębnych przepisów stosuje się przepisy prawa pracy, o odszkodowanie dochodzone od zakładu pracy na podstawie przepisów o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Pozew nie spełnia wymogów sprawy z zakresu prawa pracy po myśli art. 476 § 1 kpc . W niniejszej sprawie przedmiotem żądania pozwu było w zasadzie ustalenie prawa do emerytury. Powód podjął już działania (gromadzenie dokumentacji) zmierzające do wystąpienia do organu rentowego z wnioskiem o ustalenie prawa do emerytury. Okoliczności zawarte w treści pozwu (w tym wnioski dowodowe) powód winien podać we wniosku o emeryturę, albowiem tylko organ rentowy, tj. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. (właściwy ze względu na miejsce zamieszkania wnioskodawcy), jest wyłącznie właściwym do ustalenia prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego co następuje w drodze wydania decyzji, od której przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Ś. . Z tych przyczyn Sąd oddalił wniosek dowodowy zawarty w pozwie o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków J. C. i K. K. . Pozostałe dowody wskazane w pkt 2 lit. b, c i d pozwu mogły stanowić dowód wyłącznie tego, co zawarte jest w ich treści. W żadnej zaś mierze nie stanowiły dowodu na poparcie żądana pozwu. Zeznaniom powoda Sąd w zasadzie dał wiarę co do przyczyn dla których wystąpił z pozwem. Odmówił Sąd wiary twierdzeniom powoda jakoby (...) nie przeczytał pouczenia zawartego w treści świadectwa pracy. Jeżeli zaś strona pozwana uznała żądanie pozwu – mimo nieposiadania stosownych dokumentów potwierdzających zatrudnienie powoda w warunkach szczególnych – to na prośbę powoda zawartą w piśmie z (...) powinna była wydać mu odpowiednie zaświadczenie o treści jak w odpowiedzi na pozew, a nie pouczać powoda o drodze sądowej – z której nota bene powód nie skorzystał po 10.05.2013r. Stanowisko pełnomocnika pozwanego podane do protokołu rozprawy w dniu (...) w tym stanie rzeczy jest kuriozalne. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.