IV P 218/16

Sygn. akt IV P 218/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Puławach IV Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Magdalena Gałkowska Ławnicy: Stanisław Kędziora, Marta Seremak Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Rzepkowska po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2017 r. w Puławach sprawy z powództwa M. S. (2) przeciwko (...) w K. o ustalenie istnienia stosunku pracy i dopuszczenie do pracy I. ustala, że powódka M. S. (2) zatrudniona jest w pozwanym (...) w K. na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 11 sierpnia 2008 r. na czas nieokreślony na stanowisku Zastępcy Dyrektora (...) w K. z wynagrodzeniem w wysokości 7.773,00 zł i nakazuje (...) w K. dopuścić powódkę do pracy zgodnie z obowiązującą umową o pracę; II. zasądza od (...) w K. na rzecz powódki M. S. (2) kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. UZASADNIENIE W pozwie z dnia 31 października 2016r. powódka M. S. (2) wnosiła o ustalenie, że łączy ją z pozwanym (...) w K. stosunek pracy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku Zastępcy Dyrektora na warunkach płacowych wynikających z ustalonego wynagrodzenia miesięcznego wynoszącego 7.773,00 zł i dopuszczenie jej do pracy na zajmowanym stanowisku Zastępcy Dyrektora oraz wnosiła o zasądzenie na jej rzecz wynagrodzenia za czas pozostawiania bez pracy na podstawie art. 47 kp . Na rozprawie w dniu 3 stycznia 2017r. powódka oświadczyła, że domaga się ustalenia, że łączy ją z pozwanym (...) w K. umowa o pracę na czas nieokreślony na stanowisku Zastępcy Dyrektora na warunkach płacowych wynikających z ustalonego wynagrodzenia miesięcznego wynoszącego 7.773,00 zł i wobec tego domagała się dopuszczenie jej dalej do pracy na zajmowanym stanowisku Zastępcy Dyrektora. Pozwany (...) w K. powództwa nie uznawał i wnosił o jego oddalenie. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 4 sierpnia 2008r. ówczesny dyrektor pozwanego (...) w K. T. S. zwrócił się do Wojewody L. o powołanie powódki z dniem 11 sierpnia 2008r. na stanowisko Zastępcy Dyrektora (...) i dnia 8 sierpnia 2008r. Wojewoda L. powołał powódkę z dniem 11 sierpnia 2008r. na stanowisko Zastępcy Dyrektora (...) na podstawie art. 68§1, §1 1 kp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy z dnia 22 października 2004r. o jednostkach doradztwa rolniczego ( Dz.U. Nr 251, poz. 2507 ze zm) – akta osobowe. Pismem z dnia 14 sierpnia 2008r. Wojewoda L. przyznał powódce wynagrodzenie od dnia 11 sierpnia 2008r. w kwocie 7.000 zł, a jako podstawę prawną wskazano art. 5 ust 1,2,3 i art. 6 ust1 oraz art. 8 pkt1 ustawy z dnia 3 marca 2000r. o wynagrodzeniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi ( Dz.U. Nr26, poz. 306, ze zm)- akta osobowe. W dniu 13 sierpnia 2008r. dyrektor (...) przedstawił powódce informację o warunkach zatrudnienia i uprawnieniach pracowniczych – akta osobowe. Od dnia 1 stycznia 2013r. wynagrodzenie powódki stanowiło kwotę 7.773,00 zł ( akta osobowe, k.11). W dniu 21 października 2016r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi odwołał powódkę z dniem 24 października 2016r. ze stanowiska Zastępcy Dyrektora (...) (akta osobowe, k.18). Pismem z dnia 25 października 2016r. p.o. dyrektora (...) S. P. poinformował powódkę, że w związku z odwołaniem jej ze stanowiska Zastępcy Dyrektora (...) z dniem 24 października 2016r. informuje ją, że zgodnie z art. 70 §2 kp odwołanie jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę. Okres wypowiedzenia wynosi 3 miesiące i rozpoczyna bieg od 1 listopada 2016r. a rozwiązanie umowy o pracę nastąpi z jego upływem tj. z dniem 31 stycznia 2017r. (akta osobowe). W (...) obowiązuje Regulamin Organizacyjny (k.29-55) oraz Statut ( wyciąg k.26-28). Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy i aktach osobowych powódki, których prawdziwość i autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Sąd Rejonowy zważył co następuje: Roszczenie powódki o ustalenie, że łączy ją z pozwanym (...) w K. stosunek pracy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie podnieść należy, że powódka zwróciła się z roszczeniem o ustalenie istnienia pomiędzy stronami stosunku pracy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony , a więc z roszczeniem w trybie art.189kpc , zgodnie z którym, można żądać ustalenia przez sąd istnienia bądź nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy strona ma w tym interes prawny. Powódka oprócz tego roszczenia zgłaszała też żądanie nakazania dopuszczenia jej do wykonywania pracy w pozwanym (...) na stanowisku Zastępcy Dyrektora (...) i oczywiście zasadność tego roszczenia uzależniona jest od ustalenia, że strony łączy umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony. Zatem powódka ma konkretne żądanie związane z ustaleniem istnienia stosunku pracy, a więc stwierdzić należy, iż powódka ma interes prawny w przedmiotowym ustaleniu. Poza sporem jest, że powódka została, na wniosek ówczesnego Dyrektora (...) , powołana przez organ wówczas kompetentny, czyli Wojewodę L. na stanowisko Zastępcy Dyrektora (...) . Jako podstawę prawną swojej decyzji Wojewoda L. wskazał art. 68§1, §1 1 kp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy z dnia 22 października 2004r. o jednostkach doradztwa rolniczego ( Dz.U. Nr 251, poz. 2507 ze zm). Bezspornym jest, że ten dokument o powołaniu powódki na stanowisko Zastępcy Dyrektora (...) był jedynym aktem kreującym stosunek pracy pomiędzy stronami. Art. 68 § 1 kp stanowi, że stosunek pracy nawiązuje się na podstawie powołania w przypadkach określonych w odrębnych przepisach. Zgodnie z orzecznictwem zwrot "w przypadkach określonych w odrębnych przepisach" oznacza, że to z przepisu przewidującego powołanie, jako sposób obsadzenia stanowiska musi wynikać, iż powoduje ono powstanie stosunku pracy określonego w art. 68 § 1 kp , przy czym przepisy odrębne przewidują kompetencje organów publicznych do powoływania pracowników na określone w nich stanowiska pracy, powinny mieć one rangę ustawową (uchw. SN(7) z 21.2.2003 r. w sprawie IIIPZP 19/02). Jednakże nie zawsze użyty przez ustawodawcę w przepisach termin "powołanie" stanowi podstawę nawiązania stosunku pracy w rozumieniu art. 68 kp . Jak wskazuje orzecznictwo Sądu Najwyższego, za przepisy odrębne - w rozumieniu art. 68 §1 kp , można uznać tylko takie, które regulują status prawny (ogół praw i obowiązków pracowniczych) pracownika zatrudnionego na podstawie powołania. W przepisach prawa termin "powołanie" występuje w różnych znaczeniach bo w niektórych wypadkach oznacza podstawę do nawiązania stosunku pracy, a w innych czynność czysto techniczną tj. powierzenie stanowiska, co w piśmiennictwie prawniczym określa się jako "powołanie pozorne", w którym pod sformułowaniem "powołuje" kryje się inna podstawa nawiązania stosunku pracy (wyr. SN z 4.11.2008 w sprawie IIPK 78/08). Wojewoda L. w piśmie powołującym powódkę na stanowisko Zastępcy Dyrektora (...) jako podstawę prawną swojej decyzji wskazał, obok przepisu art. 68 kp - art. 7 ust 1 ustawy z dnia 22 października 2004r. o jednostkach doradztwa rolniczego ( Dz.U. Nr 251, poz. 2507 ze zm). Przepis ten stanowi ( i stanowił w brzmieniu wówczas obowiązującym) - Dyrektor jednostki doradztwa rolniczego może mieć jednego lub dwóch zastępców, których powołuje i odwołuje, na wniosek jej dyrektora, organ, któremu podlega ta jednostka. Przepisy tej ustawy nie zawierają żadnych innych zapisów co do praw i obowiązków osoby zatrudnionej jako zastępca dyrektora jednostki doradztwa rolniczego. Natomiast, jak wyżej podniesiono, za przepisy odrębne wskazane w §1 art. 68 kp , można uznać tylko takie, które regulują ogół praw i obowiązków pracowniczych pracownika zatrudnionego na podstawie powołania. Przepisy ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego regulują w art.6 i 6a status prawny dyrektora jednostki doradztwa rolniczego, który zgodnie z ust 1 art. 6 jest powoływany i odwoływany przez właściwy wskazany tam organ, a dalej w następnym zapisach uregulowane są inne sprawy związane ze stosunkiem pracy wykreowanym na stanowisku dyrektora jednostki doradztwa rolniczego. W szczególności art. 6a ust 11 ustawy stanowi wprost, że powołanie na stanowisko, o którym mowa w art. 6 ust 1 , czyli dyrektora jednostki doradztwa rolniczego, jest równoznaczne z nawiązaniem stosunku pracy na podstawie powołania w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 2014 r. poz.1502 z późn. zm). Zatem w treści ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego wyraźnie wskazano, iż powołanie na stanowisko dyrektora jest równoznaczne z nawiązaniem stosunku pracy na podstawie art. 68§1 kp ; natomiast takiego odesłania do przepisów kodeksu pracy w przypadku stanowiska zastępcy dyrektora nie ma, co zdaniem sądu, wyraźnie różnicuje sytuację dyrektora jednostki doradztwa rolniczego i jego zastępców, co do podstawy ich zatrudnienia. Zdaniem sądu, skoro wyraźnie w odrębnym przepisie tj. w art. 6 ust 11 ustawy z dnia 22 października 2004r. o jednostkach doradztwa rolniczego znajduje się zapis iż powołanie na stanowisko dyrektora jest równoznaczne z nawiązaniem stosunku pracy na podstawie powołania w rozumieniu art. 68§1 kp , to tylko i wyłącznie stanowisko dyrektora jednostki doradztwa rolniczego jest stanowiskiem pracy, na którym pracownik jest powołany w rozumieniu art. 68§1 kp . W świetle powyższego, uznać należy, zdaniem sądu, że stanowisko pracy na którym zatrudniona była powódka, nie było stanowiskiem pracy, na którym stosunek pracy nawiązał się na podstawie art. 68§1 kp , tylko było stanowiskiem pracy, na którym stosunek pracy nawiązał się na podstawie umowy o pracę; natomiast „powołanie” powódki na stanowisko Zastępcy Dyrektora (...) w sierpniu 2008r. należy traktować jako czynność czysto techniczną tj. powierzenie powódce stanowiska, zgodnie z wnioskiem Dyrektora (...) . Wobec tego stwierdzić należy, iż strony łączyła od dnia 11 sierpnia 2008r. umowa o pracę na czas nieokreślony na stanowisku Zastępcy Dyrektora (...) . Okoliczność, że na piśmie taka umowa o pracę nie była zawarta nie ma znaczenia, umowa o pracę zaistniała w momencie rozpoczęcia przez powódkę wykonywania przez nią pracy na tym stanowisku i winna istnieć aż do momentu rozwiązania tej umowy w jeden ze sposobów wskazanych w art. 30 kp . Oczywiście Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jako - w obecnym stanie prawnym organ , który powołuje i odwołuje zastępcę dyrektora jednostki doradztwa rolniczego, czyli powierza pełnienie stanowiska i odstępuje od powierzenia stanowiska, mógł podjąć decyzję właśnie o odstąpieniu od dalszego powierzania powódce stanowiska zastępcy dyrektora (...) , ale nie oznacza ta decyzja o odwołaniu powódki z funkcji zastępcy dyrektora, iż przestała ona być pracownikiem tej jednostki. Jak już wyżej podniesiono, skoro stosunek pracy powódki z pozwanym (...) istniał na podstawie umowy o pracę, to aby rozwiązać ten stosunek pracy, dyrektor (...) jako pracodawca dla powódki, winien złożyć oświadczenie woli o np. wypowiedzeniu powódce umowy no pracę. Wprawdzie p.o. dyrektora (...) , po odwołaniu powódki ze stanowiska przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pismem z dnia 25 października 2016r poinformował powódkę, że w związku z odwołaniem jej ze stanowiska Zastępcy Dyrektora (...) z dniem 24 października 2016r., to zgodnie z art. 70 §2 kp odwołanie jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę, okres wypowiedzenia wynosi 3 miesiące i rozpoczyna bieg od 1 listopada 2016r., a rozwiązanie umowy o pracę nastąpi z jego upływem tj. z dniem 31 stycznia 2017r. Jednakże tego pisma nie można uznać za złożenie przez p.o. dyrektora (...) oświadczenia woli o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę, bo wyraźnie w treści wskazano, iż jest ono tylko informacją o tym, że zgodnie z art. 70§2 kp - tak jak brzmi ten przepis, odwołanie jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę, ale oczywiście odnosi się do sytuacji, gdy stosunek pracy był nawiązany na podstawie powołania. W tym przypadku stosunek pracy pomiędzy powódką a (...) istniał, zdaniem sądu, na podstawie umowy o pracę i wobec tego, że ten stosunek pracy nie został przez żadną ze stron rozwiązany, to umowa o pracę łącząca strony, jako zawarta na czas nieokreślony, dalej - mimo pisma p.o. Dyrektora (...) z dnia 25 października 2016r. będzie , także po 1 lutym 2017r. trwać. Zdaniem sądu, powódka więc, mimo odwołania powierzenia jej funkcji Zastępcy Dyrektora (...) jest dalej i będzie po 1 lutym 2017r. pracownikiem (...) , a więc sąd nakazał pracodawcy dopuszczenie powódki do dalszego wykonywania pracy na stanowisku Zastępcy Dyrektora (...) na warunkach płacowych wynikających z ustalonego wynagrodzenia miesięcznego wynoszącego 7.773,00 zł. Wobec tego sąd orzekł jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł w oparciu o art. 98 kpc przy uwzględnieniu §9 ust 1 pkt 1 i §15 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz.U. z 2015r, poz. 1800).