IV P 212/12

Sygn. akt IV P 212/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący SSR Ryszard Sułtanowski Ławnicy G. K. , I. Z. Protokolant Agnieszka Zamojska po rozpoznaniu w dniu 15.01.2013 r. w Jeleniej Górze sprawy z powództwa E. S. przeciwko (...) Spółce z o.o. z siedzibą w J. o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie I. przywraca powoda E. S. do pracy u strony pozwanej (...) Spółki z o.o. z siedzibą w J. na poprzednich warunkach, II. zasądza od strony pozwanej (...) Spółki z o.o. z siedzibą w J. na rzecz E. S. kwotę 3.735,20 zł (trzy tysiące siedemset trzydzieści pięć złotych 20/100) pod warunkiem podjęcia przez powoda pracy u strony pozwanej w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od strony pozwanej (...) Spółki z o.o. z siedzibą w J. na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze kwotę 2.428 zł tytułem opłaty sądowej, od uiszczenia której powód był ustawowo zwolniony, IV. zasądza od strony pozwanej (...) Spółki z o.o. z siedzibą w J. na rzecz powoda E. S. kwotę 510 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Powód E. S. w pozwie wniesionym przeciwko (...) sp. z o.o. w J. domagał się uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że w lipcu 2011 r. uległ wypadkowi przy pracy, w wyniku którego przez 2,5 miesiąca przebywał na zwolnieniu lekarskim. Po powrocie do pracy został skierowany na badania lekarskie, w wyniku których lekarz medycyny pracy stwierdził zdolność powoda do pracy na dotychczasowym stanowisku tj. operatora urządzeń elektrycznych z przeciwwskazaniem dźwigania ciężarów oraz wskazał termin kolejnych badań na lato 2012 r. W wyniku tych badań lekarz medycyny pracy ponownie stwierdził zdolność powoda do pracy na dotychczasowym stanowisku pracy tj. operatora urządzeń elektrycznych z takimi samymi jak poprzednio przeciwwskazaniami. Po dostarczeniu tego zaświadczenia powód nadal wykonywał dotychczasowe obowiązki. Pismem z dnia 10.08.2012 r. strona pozwana wypowiedziała jednak powodowi umowę o pracę, wskazując jako przyczynę przeciwwskazania lekarskie do pracy na zajmowanym stanowisku pracy operatora urządzeń elektrycznych co zostało stwierdzone przez lekarza medycyny pracy. W ocenie powoda przyczyna ta jest nieprawdziwa, albowiem lekarz medycyny pracy nie wskazywał na brak możliwości pracy powoda na stanowisku operatora urządzeń elektrycznych. Powód podniósł także, że oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę zostało złożone przez osobę nieuprawnioną, a mianowicie przez Dyrektora do Spraw (...) , który nie posiada umocowania do czynności z zakresu prawa pracy. Strona pozwana (...) sp. z o.o. w J. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pisma strona pozwana, reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika wskazała, że powód od dnia 31.05.2011 r. na mocy porozumienia został zatrudniony na stanowisku operatora urządzeń energetycznych. Do podstawowych obowiązków operatora należy odsiarczanie spalin i urządzeń nawęglania polegające m.in. na ruchomym i awaryjnym zatrzymywaniu urządzeń. Stanowisko to wymaga także dźwigania i przenoszenia ciężarów. Z zaświadczenia wystawionego przez lekarza medycyny pracy wynika zakaz dźwigania przez powoda. W związku z tym strona pozwana, będąc świadomą grożących powodowi negatywnych skutków w przypadku dalszego zatrudniania oraz brakiem możliwości zatrudnienia go na innym stanowisku, wypowiedziała mu umowę o pracę. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku uprawnień przez dyrektora ds. technicznych do wypowiedzenia umowy o pracę, strona pozwana wskazała, że A. K. – dyrektor do spraw technicznych jest upoważniony do zastępstwa prezesa spółki w czasie jego nieobecności w pracy w sprawach wskazanych w pełnomocnictwie. W piśmie z dnia 03.12.2012 r. powód wniósł o przywrócenie do pracy i zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Powód E. S. był zatrudniony w (...) sp. z o.o. w J. od 15.07.1996 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy. Do dnia 31.05.2011 r. powód wykonywał obowiązki mistrza. Od dnia 01.06.2011 r. powodowi powierzono w drodze porozumienia stron stanowisko operatora urządzeń energetycznych w zakresie odsiarczania spalin oraz urządzeń nawęglania. Do zakresu obowiązków powoda należała: obsługa urządzeń poprzez wpływanie na zmianę parametrów, uruchamianie, bieżący nadzór nad pracą urządzenia, ruchowe i awaryjne zatrzymywanie urządzeń, wykonywanie połączeń ruchowych, konserwacja urządzeń, utrzymywanie odpowiedniego stanu technicznego obsługiwanych urządzeń, współudział w pracach konserwacyjno-remontowych. Przed powierzeniem nowego stanowiska pracy powód był badany przez lekarza medycyny pracy, który dopuścił powoda do pracy na nowym stanowisku, wskazując jednak na przeciwwskazanie w postaci zakazu dźwigania. dowód: porozumienie z dnia 31.05.2011 r. k. 17 zaświadczenie z dnia 01.06.2011 r. akta osobowe powoda W dniu 29.07.2011 r. powód uległ wypadkowi przy pracy, polegającym na wpadnięciu do otworu z ziemią. W związku z tym wypadkiem powód przebywał na zwolnieniu lekarskim do dnia 08.10.2011 r. Po powrocie do pracy powód przeszedł badania lekarskie u lekarza medycyny pracy. W ich wyniku stwierdzono, że powód jest zdolny do pracy na stanowisku operatora urządzeń energetycznych z przeciwwskazaniem dźwigania ciężarów przez okres 6 miesięcy. Powód został przebadany ponownie przez lekarza medycyny pracy w dniu 30.05.2012 r., który stwierdził, że powód jest zdolny do pracy na stanowisku operatora urządzeń energetycznych z uwzględnieniem przeciwwskazań – zakaz dźwigania i przenoszenia ciężarów. dowód: zaświadczenia lekarskie k. 32-35, 18 zaświadczenie lekarskie k. 19 W dniu 10 sierpnia 2012 r. Dyrektor do Spraw (...) A. K. wypowiedział powodowi umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, wskazując jako przyczynę rozwiązania stosunku pracy przeciwwskazanie lekarskie do pracy na zajmowanym stanowisku operatora urządzeń energetycznych stwierdzone orzeczeniem lekarza medycyny pracy. A. K. był upoważniony do złożenia oświadczenia woli w przedmiocie rozwiązania stosunku pracy z powodem. Okres wypowiedzenia został skrócony przez stronę pozwaną na podstawie art. 36 1 § 1 kp do 1 miesiąca i stosunek pracy uległ rozwiązaniu z dniem 30.09.2012 r. dowód: wypowiedzenie umowy o pracę k. 5 pełnomocnictwo k. 14 Miesięczne wynagrodzenie powoda wynosi 3.735,20 zł. dowód: zaświadczenie z dnia 10.09.2012 r. k. 16 Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Powód swoje roszczenie oparł na treści art. 45 § 1 kp , który stanowi, że razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nie określony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Art. 30 § 4 kp stanowi, że oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nie określony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Naruszeniem art. 30 § 4 k.p. jest brak wskazania przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę, ujęcie jej w sposób zbyt ogólnikowy, a także podanie innej przyczyny niż uzasadniająca rozwiązanie umowy o pracę, a więc wskazanie przyczyny "nierzeczywistej" (wyr. SN z 07.04.1999 r., I PKN 645/98, OSNAPiUS 2000/11/420; wyr. SN z 13.04.1999 r., I PKN 4/99, OSNAPiUS 2000/12/461). Naruszenie art. 30 § 4 k.p. może polegać również na pozornym czy niewystarczająco jasnym wskazaniu przyczyny wypowiedzenia. Kwestia dostatecznie konkretnego i zrozumiałego dla pracownika wskazania przyczyny jest podlegającą ustaleniu okolicznością faktyczną (wyr. SN z 19.01.2000 r., I PKN 481/99, OSNAPiUS 2001/11/373). W przedmiotowej sprawie spór sprowadzał się do zbadania przyczyny rozwiązania łączącej strony umowy o pracę. W ocenie Sądu, wskazana przyczyna rozwiązania umowy o pracę, nie jest rzeczywista. Wskazanie bowiem w wypowiedzeniu jako przyczyny rozwiązania stosunku pracy przeciwwskazań lekarskich w postaci zakazu dźwigania i przenoszenia ciężarów w sytuacji, gdy powód przez ponad rok pracował na stanowisku operatora urządzeń energetycznych i to z takimi przeciwwskazaniami (czerwiec 2011 r.) nie może być uznane za rzeczywistą przyczynę wypowiedzenia stosunku pracy. Fakt wykonywania przez powoda pracy na stanowisku operatora przez tak długi czas pozwala na wniosek, że obowiązki te mogły i mogą być wykonywane przez osobą z takimi przeciwwskazaniami. Dodać należy także, że strona pozwana proponując powodowi nowe stanowisko pracy od dnia 01.06.2011 r. zleciła badania okresowe, których celem była odpowiedź na pytanie, czy powód jest zdolny do pracy na nowym stanowisku. Takie badania zostały przeprowadzone, umieszczono na nich przeciwwskazanie w postaci zakazu dźwigania ciężarów i nie stanowiło to przeszkody w powierzeniu powodowi nowych obowiązków. Zauważyć także należy, że przedstawiona przez stronę pozwaną opinia doradcza specjalisty ds. bhp J. S. pochodziła z 19.07.2012 r. i 11.09.2012 r., czyli długo po dostarczeniu przez powoda zaświadczenia lekarskiego o zdolności do pracy, a nawet już po wręczeniu powodowi wypowiedzenia. Tym samym przyczyna wypowiedzenia powodowi umowy o pracę była w ocenie Sądu Rejonowego nierzeczywista i nie uzasadniała rozwiązania stosunku pracy z powodem. Wobec powyższego na podstawie art. 45 kp należało przywrócić powoda do pracy u strony pozwanej na tych samych warunkach. Sąd Rejonowy w oparciu o treść art. 47 kpc zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy pod warunkiem podjęcia przez powoda pracy w terminie 7 dni (pkt II wyroku) przy czym wynagrodzenie to zostało zasądzone za okres po upływie ustawowego okresu wypowiedzenia, z uwagi na fakt, że za skrócony okres wypowiedzenia powód otrzymał odszkodowanie. O opłacie sądowej orzeczono na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Koszty postępowania zasądzono w oparciu o art. 98 kpc .