IV P 203/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uchylił wyrok zaoczny, umorzył postępowanie na skutek cofnięcia pozwu przez powoda, nie obciążył go kosztami zastępstwa procesowego pozwanego ze względu na błędne oznaczenie pracodawcy, a kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa.
Powód wniósł o zasądzenie wynagrodzenia za godziny nadliczbowe. Sąd wydał wyrok zaoczny. Pozwany złożył sprzeciw. Następnie powód cofnął pozew, a pozwany wyraził na to zgodę, żądając jednocześnie zasądzenia kosztów. Sąd uchylił wyrok zaoczny i umorzył postępowanie, nie obciążając powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanego z uwagi na błędne oznaczenie pracodawcy, a kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa.
Sprawa dotyczyła powództwa A. B. przeciwko Agencji Ochrony Osób i Mienia (...) sp. z o. o. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych. Sąd Rejonowy w Grudziądzu wydał wyrok zaoczny, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.088,88 zł. Pozwany złożył sprzeciw od tego wyroku. Następnie powód cofnął pozew, wnosząc o nieobciążanie go kosztami procesu. Pozwany wyraził zgodę na cofnięcie pozwu, ale wniósł o zasądzenie od powoda kosztów procesu. Sąd, na podstawie art. 203 § 1 k.p.c. i art. 355 § 1 k.p.c., uchylił wyrok zaoczny i umorzył postępowanie. Sąd nie obciążył powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanego, kierując się art. 102 k.p.c., ponieważ powód działał bez profesjonalnego pełnomocnika i mógł nie zdawać sobie sprawy, że pozwany nie jest jego pracodawcą, zwłaszcza że nazwy podmiotów były podobne. Kosztami sądowymi, od których powód był zwolniony, Sąd obciążył Skarb Państwa na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w zw. z art. 102 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie pozwu jest dopuszczalne, a sąd może nie obciążać pracownika kosztami zastępstwa procesowego pozwanego oraz kosztami sądowymi, jeśli przemawiają za tym szczególne okoliczności, jak błędne oznaczenie pracodawcy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że cofnięcie pozwu nie było sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało do obejścia prawa. Zastosowano art. 102 k.p.c. ze względu na błędne oznaczenie pracodawcy przez powoda, który działał bez profesjonalnego pełnomocnika.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku zaocznego i umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | powód |
| Agencji Ochrony Osób i Mienia (...) sp. z o. o. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie w razie cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej wcale kosztami.
Pomocnicze
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy.
k.p.c. art. 203 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, gdy czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Sąd może obciążyć Skarb Państwa kosztami sądowymi, od uiszczenia których strona była zwolniona.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie pozwu przez powoda. Błędne oznaczenie pracodawcy przez powoda, który działał bez profesjonalnego pełnomocnika.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie obciążył powoda kosztami zastępstwa procesowego, poniesionymi przez stronę pozwaną. Powód działał bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika i dlatego mógł nie zdawać sobie sprawy, że podmiot który pozwał nie jest jego pracodawcą.
Skład orzekający
Kinga Grűnberg-Bartkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 102 k.p.c. i art. 113 u.k.s.c. w przypadku błędnego oznaczenia strony przez powoda działającego bez profesjonalnego pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędnego oznaczenia pracodawcy przez pracownika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca ze względu na zastosowanie art. 102 k.p.c. i art. 113 u.k.s.c. w kontekście błędnego oznaczenia strony przez powoda, co pokazuje elastyczność sądu w kwestii kosztów procesowych.
“Błędnie pozwałeś firmę? Sąd może Cię oszczędzić na kosztach!”
Dane finansowe
WPS: 7088,88 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV P 203/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2019 roku Sąd Rejonowy w Grudziądzu, Wydział IV Pracy w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Kinga Grűnberg-Bartkowska po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2019 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. B. przeciwko Agencji Ochrony Osób i Mienia (...) sp. z o. o. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych p o s t a n a w i a: I. uchylić wyrok zaoczny tut. Sądu z dnia 24 października 2018 roku; II. umorzyć postępowanie w sprawie; III. nie obciążać powoda kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej; IV. kosztami sądowymi, od uiszczenia których powód był zwolniony, obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE Powód wniósł w pozwie o zasądzenie od pozwanego kwoty 7.088,88 zł tytułem wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.06.2016 roku do dnia 30.10.2017 roku. Wyrokiem zaocznym z dnia 24 października 2018 roku Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.088,88 zł, a w pozostałym zakresie umorzył postępowanie. Od powyższego wyroku zaocznego pozwany złożył sprzeciw. W dniu 18 grudnia 2018 roku do tut. Sądu wpłynęło pismo, w którym powód cofnął pozew i wniósł o nieobciążanie go kosztami procesu. Pozwany wyraził zgodę na cofnięcie pozwu, wniósł jednak o zasądzenie od powoda kosztów procesu. Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Na podstawie art. 203 § 4 k.p.c. sąd może jednak uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Zgodnie z treścią art. 469 k.p.c. sąd może uznać cofnięcie pozwu za niedopuszczalne także wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika. W ocenie Sądu okoliczności niniejszej sprawy nie wskazują na to, aby cofnięcie pozwu było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa. Sąd nie znalazł również podstaw do uznania, aby cofnięcie pozwu naruszało słuszny interes powoda. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 355 § 1 kpc orzeczono jak w sentencji. W myśl art. 102 kpc , Sąd nie obciążył powoda kosztami zastępstwa procesowego, poniesionymi przez stronę pozwaną. Powód działał bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika i dlatego mógł nie zdawać sobie sprawy, że podmiot który pozwał nie jest jego pracodawcą. Tym bardziej, iż nazwy obu podmiotów są ze sobą zbieżne, różnią się jedynie dopiskiem „sp. komandytowa”. Z tego samego względu, kosztami sądowymi, od uiszczenia których powód był zwolniony, Sąd obciążył Skarb Państwa na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 102 kpc . ZARZĄDZENIE 1) odnotować i zakreślić; 2) odpis postanowienia doręczyć: - powodowi z odpisem sprzeciwu i pisma pozwanego z 27.12.2018 r. z pouczeniem; - pełn. pozwanego; 3) z wpływem lub za 10 dni. G. , 10.01.2019 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI